5
-
Cat #5 "a szerző közvetlen javadalmazásán túlmenő üzleti vonzatai viszont már alsóbb szintre esnek, amikor a közösség azon érdekei jönnek szembe"
Nem te találod fel a spanyolviaszt, miszerint a köz érdeke adott esetben előrébb való, mint a szerzői vagy egyéb jog. lyen például amikor egy autópályát akarnak valakinek a telkén át építeni, ezért kisajátítják azt. Ezért a tulajdonos ellentételezést kap. (Ne menjünk bele, hogy milyet.) Vagy Magyarországon is létezik olyan, hogy Nemzeti Digitális Könyvtár, amely fizet a jogtulajdonosoknak azért, hogy bárki ingyen letölthesse a műveiket.
Persze megoldható mindez ingyen is, a kommunisták így csinálták, azt államosításnak hívjuk. -
Dodo55 #4 "Ezt utána szemét módon vissza akarják termelni."
Az üzleti világ kockázatokat hordoz, pont azért (is), mert számtalan társadalmi érdek lehet morálisan felsőbbrendű különféle megtérülési garanciáknál. És bizony míg ezen a morális síkon a szerzői jogok, mint az alkotó egyéni, személyes érdekeit védő jogok helyénvalók, addig a szerző közvetlen javadalmazásán túlmenő üzleti vonzatai viszont már alsóbb szintre esnek, amikor a közösség azon érdekei jönnek szembe, hogy a kultúrájukat viseljék az ahhoz a közönségnek szóló előadások által technikailag elkerülhetetlenül hozzáadományozott műveket is beleértve. Kicsit nyakatekerten tudom megfogalmazni, de remélem érthető. Tehát az alkotó ha a nagy közönségnek alkot (és nem pedig egyéni megrendeléseket teljesít, hiszen azt is tehetné), akkor azzal elkerülhetetlenül önkéntes hozzájárulást tesz az alkotást körülvevő kultúra felé is, függetlenül attól, hogy az egyes előadásokért / közzétételekért jogos anyagi javadalmazást vár el egyszeri közvetlen szolgáltatás - ellenszolgáltatás viszonylatban.
Érdekes egyébként, hogy nagy vonalakban a legtöbbször érvényesül is a gyakorlatban amit vázolni próbálok, csak a jog rendelkezik a földtől elrugaszkodottan sokszor. Ez pedig azért sem nem jó, mert rossz példát szolgáltat a jogok morális helyénvalóságára és ezzel más, fontosabb, életszerűbb jogok tiszteletét is gyengítheti a társadalom köreiben azt téves a látszatot / érzést keltve sokakban, hogy a bonyolultabb jogszabályok csak azért vannak, hogy a bíróságon lehessen a másikkal kötekedni, de "amúgy nyilvánvaló, hogy senki sem tart be ilyeneket".
Szóval a szerzői jogok határait mostmár meg kell ott húzni mindenképp, ahol az még tényleg a szerző érdekeit védi és még nem a kultúra gyakorlását akarja rabul ejteni, hiszen azt a társadalom úgy sem fogja soha tolerálni és örökké csak indulatokat fog táplálni.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.08.16. 19:34:27 -
Fefy #3 Ennél sokkal egyszerűbb lenne a dolog.
Egy zenei mű esetében miért van 50-70-100 év jogvédettség onnantól számítva, hogy a dalszerző/énekes meghal? Gyakorlatilag az előadó halála után még az unokái is ezekből a jogdíjakból élnek. Na ezt kellene csak eltörölni. Meghal az előadó és ennyi, nem szedni a sápot még évtizedekig és az Internet Archive sem lenne bajban.
Ha én meghalok, akkor nem, hogy az unokáim, de még a gyerekem sem kap a munkám után egy lyukas garast sem, igaz nem is vagyok zenész. -
Cat #2 " el kell fogadnia, hogy a műalkotása siker esetén közkinccsé válik"
Szerencse, hogy ez nem így van. Ha így lenne, akkor a cégek nem fejlesztenének, nem fektetnének bele munkát, nem fizetnék a magasan képzett kutatók bérét, mert minek, ha úgysem térül meg sosem. A kiadók rengeteg pénzt költenek marketingre, sőt, merem állítani, hogy bárkiből sztárt lehet csinálni elegendő pénz birtokában. Ezt utána szemét módon vissza akarják termelni. És rengeteg olyat is promótálnak, akik sose futnak be, azon keveseken elért haszonból, akik viszont igen.
Utoljára szerkesztette: Cat, 2023.08.16. 14:29:40 -
Dodo55 #1 Nem volt időm elolvasni az egész cikket most, de már a címe is bicskanyitogató. Azt kéne megérteni végre, hogy ha valaki abból él, hogy pénzért a nagy közönség számára állít elő műalkotásokat, akkor el kell fogadnia, hogy a műalkotása siker esetén közkinccsé válik és a társadalom fontos feladata lesz idővel annak a fennmaradásáért óvintézkedéseket tenni. Lehetnek itt bármiféle jogok, ez nem jogi síkon dől el, hanem természetes síkon a mindennapi élet része ez a jelenség amióta világ a világ, annak meg sok sikert átírni a szabályait. Helyette a szerzői jogokat kellene mostmár inkább a sok telhetetlen bicskanyitogató erőlködés csírájában való elfojtása érdekében arra korlátozni, hogy a megfelelő pénzügyi javadalmazás egy mű előadása / közzététele kapcsán természetesen közvetlenül a szerzőt illesse meg feltétel nélkül, viszont üzletszerű, szervezett (tömeges közönséget célzó és folytonos jellegű) haszonszerzés hiányában a szerzői jogok ne korlátozhassák semmilyen módon a természetes úton közkinccsé váló művek társadalmi birtoklását és gondozását (ami a buta joggal ellentétben - azt hiszem valami 30 vagy 50 év - bekövetkezhet akár már az első napon is), mert ez egy természetes folyamat ami már minden féle fajta joguralom előtt a civilizációkban kialakult és szabályos barbárság ezen akadékoskodni, főleg nyílt haszonszerzési szándékkal.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2023.08.16. 14:03:07