Nagyon sokba került egy emoji egy kanadai farmernek

Itt arról van szó, hogy a fickó "leokézta" a szerződésről kapott SMS-képet.
A leokézás jelentheti azt, hogy egyetért a szerződéssel, vagyis aláírja azt, illetve jelentheti azt is, hogy megkapta az üzenetet.
A cikk említi, hogy voltak korábbi esetek, amire hivatkozott a bíró. Ergo nem spontán üzenetre okézott, nem véletlenszerűen találták be, hanem ő maga már így fogadott el szerződéseket. Vagy csak láttamozta, de azokból mind lett üzlet - érdekes módon.
Alapból hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki így reagáljon egy fontos üzenetre és később sem firtatja azt. Szóval szerintem a fickó nem hülye volt, hanem dörzsölt róka, aki így akarta átejteni az üzletfelét.

Ennek semmi köze az iskolai mobiltartáshoz. Ha valahova bele akarod erőszakolni és tantárgy akkor az az információ technológia. Mobilokat ki kell tiltani a tanórákról. Valszeg nincsenek gyermekeid, nem tudod mit hozott el ez az égi áldás. Elképesztő pusztítást végez a gyermekek fejlődésében. Korábbinál is jobban tele vannak a gyermekpszichiátriák, kényszeresen függőségbe kerülnek. Álomvilágban élsz ha azt gondolod, hogy szép szóval, oktatással orvosolható.

A kézfogás, mint egy sikeres üzlet megkötése, akkor már inkább helyénvaló lenne.
De, ha a tárgyaló felek között a stoppolás jele egyértelműen az alku megkötését jelezte, akkor nincs miről vitázni. Ehhez ugye ismerniük kell egymást és tudni kell, hogy a másik mit gondol a küldött jellel kapcsolatban.
Ha nem így volt, akkor meg a bíró döntött rosszul.
A jeleknek nincs szabályban meghatározott jelentésük, mint pl. a közlekedési tábláknak. Bármit jelenthet.
A stoppolás jelének leggyakoribb másik értelmezése a "like" vagyis a tetszik. Az, hogy tetszik valakinek egy szerződés, még egyáltalán nem jelenti, hogy alá is akarja írni.
Láttamozáshoz meg nem ezt kéne használni. Szerintem senki nem használja annak. De úgy látszik vannak kivételek. Fizethet.

Eleve üzleti partnernek eszembe nem jutna jeleket küldözgetni. Szerintem tiszteletlenség.
De úgy látszik, hogy a mai generációnak már nem az.
Viszont ez esetben mindegyiknek egyértelmű jelentéssel kellene bírnia, amit az általános iskolában meg is kellene tanítani.
Hopp, máris helyet kapott az iskolákban történő mobiltartás helyes használata.

Nem mellesleg nem is értem, hogy miért van az emberekben ez az állandó válaszolhatnék kényszer. Majd, ha megnézte, válaszol. A legtöbb üzenetküldő, még sms esetén is akár, képes kijelezni, hogy megkapta vagy sem. Sok még azt is megmutatja, ha az illető megnézte.
Fórumon is hány olyan van, hogy az illető elolvassa, majd válaszol, hogy, ha hazaért vagy valami (amikor tud foglalkozni vele), akkor megnézi, hogy amit írtak, azzal mi a helyzet. De minek?!
Majd, ha megnézte, akkor válaszol, hogy mi a helyzet. Addig meg tök fölöslegesen pazarolja az idejét (az övé, nem érdekel), és a többiekét is, akik elolvasnak egy haszontalan üzenetet.
Ezeket tapasztalva sokszor magamat is figyelmeztetnem kell, hogy nem most kell válaszolni, majd, ha megnéztem, akkor leírom a végeredményt, addig meg tök fölösleges.

Ezt hivjak nallunk rautalo magatartasnak es egyre tobbszor derul ki, hogy megsem lehet valodi alairas nelkul szerzodest kotni, csak azert mert a szolgaltato szerint az ugyfel rautalo magatartast tanusitott. (tehat nem adta irasba, hogy nem szeretne szerzodest kotni, igy alairas nelkul elkezdtek szamlazni) A jarvany alatt talan meg ertheto volt, hogy egy uj szerzodesnel eleg volt az ugyfel adatainak ismerete, nem kellett az ugyfel jelenlete vagy szobeli hozzajarulasa sem, de rengetegszer derult ki, hogy az uj szerzodesrol es a szolgaltatas megleterol elfelejtettek tajekoztatni az ugyfelet.

Itt is valami hasonlo volt, a kapott egy sms-t es valaszolt ra minosult a szerzodes megkotesenek es a birosag jovahagyta. Tanulsag, ha kapunk egy ismeretlen feltol egy sms-t, csak es kizarolag ugyvedi konzultacio utan irjunk vissza barmit is, mert neha eleg lehet az "Ez egy teves uzenet volt, nem engem keresnek." valasz is egy szerzodes megkotesehez.