10
-
kvp #10 "Nem tudom miert ismetelgeted."
A valosag es a hivatalos amerikai kormanyzati propaganda nem feltetlen van atfedesben egymassal. Mindenesetre erdekes volt, hogy az NPR helyett a feher haz szovivoje nyilatkozott. Mintha nallunk az M1 fuggetlenseget a kormany szovivoje bizonygatna. Egyiket sem szabad elhinni...
ps: A facebook es a twitter eseteben is bizonyitott, hogy allami utasitast hajtottak vegre tobb esetben, mind a megjelenitendo tartalmak, mind a cenzura alkalmazasa eseten. A twitter-es anyagokat Musk hozta nyilvanossagra, mig a facebook-os anyagok szivargas es egy szenatusi vizsgalobizottsagon utjan kerultek ki. Ezek alapjan mindketto jogosan nevezheto allami iranyitasu medianak, fuggetlenul a finanszirozasuktol, bar a twitter idokozben tulajdonost es ezzel ertekrendet valtott. (alapvetoen ezert tamadjak) -
Sequoyah #9 "Az NPR finanszirozasa viszont koltsegvetesi tetel, mint ahogy nallunk is az allami mediaje. Raadasul a leadando anyagokat a kormanyzat allitja ossze szamukra."
Ez igy ahogy van nem igaz, es ez itt a kommentekben is le lett irva. Nem tudom miert ismetelgeted. -
kvp #8 "Ennek ellenére Musk nekik is kiosztotta ezt a bélyeget, és személyesen egy interjú során mondták el neki, hogy hülyeséget beszél."
Ok, tevedni emberi (es MI) dolog, de az NPR eseten jogos a cimke, a BBC eseten a kulfoldi ugynok cimke helyesebb lenne, mert nagyon sok penzt (es hozza ideologiat) kapnak nem brit forrasbol. Csak azert szunt meg a BBC es a brit konzervativok harca, mert mostanra mar mindket fel globalista lett. (a nacionalista konzervativok fokozatosan lecserelodtek globalista konzervativokra)
"Eleve az interjú létrejötte is érdekes, egy emailre válaszul azt mondta az újságírónak, hogy gyere be most a Twitter székházba."
Mondjuk ez nem feltetlen baj, visszautasitas helyett hajlando volt valaszolni. Probalnak meg ezt a mostani amerikai elnokkel...
"About 1% of NPR's budget is from federal grants, and an independent board appoints NPR's CEO, who picks leadership."
Mondjuk az eleg erdekes, hogy a tenyleges reklambeveteleik a teljes koltsegvetesuk 25%-a korul van (korabban ez alatt) es a fuggetlen board az kb. ugy fuggetlen mint az amerikai ugyeszek. Az allamtol fuggetlenek, csak eppen a kampanyukat ugyanaz az NGO allta ami az NPR kasszajat tolti fel a reklambevetelek kiesese utan. Ha itthon egy gazszerelo tomkodne az M1 koltsegveteseben a lyukakat, akkor fuggetlenebb es kiegyensulyozottabb lenne a csatorna? Ha atszerveznek az egeszet alapitvanyi kezelesbe es ismeros cegvezetoket jelolnek ki eletfogytig a felugyelo bizottsagba, akkor jobb lenne? Mert az NPR eseten kb. ez tortent.
ps: Igen, a magyar kormanyzat az amerikai demokrata part elmult 20 evenek strategiajat masolja lepesrol lepesre itthon es amint latszik sikeresen. Csak eppen amit szabad az amerikaiaknak, azt nem lenne szabad a magyaroknak. Mondjuk jogosan, mert a szojvetunio / varsoi szerzodes allamai eseten is hasonlo volt az eroegyensuly. -
Cat #7 "A BBC kulon erre a celra dedikalt adobol el, nem a szabadon modosithato koltsegvetesi penzekbol."
Ennek ellenére Musk nekik is kiosztotta ezt a bélyeget, és személyesen egy interjú során mondták el neki, hogy hülyeséget beszél.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-65248554
A BBC interjúzó érdekeseket mondd utána, pl. hogy Musk mindenre visszakérdez, nem válaszol egyenesen, és a komoly kérdéseket humorral próbálja elütni. Mindenről eltolja magától a felelősséget és a kutyája a főnök a cégnél. Eleve az interjú létrejötte is érdekes, egy emailre válaszul azt mondta az újságírónak, hogy gyere be most a Twitter székházba.
https://www.bbc.com/news/business-65248196 -
Cat #6 "Gondolom Musk azért tud valamit a forrásokról (utánajárt), mielőtt ilyeneket nyilatkozik. Vagy direkt csinál hülyét magából?"
Dehogy járt utána. Az újságírók teljesen le vannak döbbenve, amikor alapdolgokat nem tud és úgy nyilatkozik.
https://www.npr.org/2023/04/07/1168728804/musk-asks-basic-facts-about-npr-after-labeling-it-state-affiliated-media-on-twit
Well, he didn't seem to understand the difference between public media and state-controlled media. He asked me at one point, quote, "what's the breakdown of NPR's annual funding?" And he asked, "who appoints leadership at NPR?" These are questions you can get by Googling, but for some reason he wanted to ask me. And also, let's take a moment and pause on these questions, Mary Louise, because he made a major policy decision, right? And after doing so, he is just now asking for the basic facts. This is not exactly how most CEOs in America operate. Anyway, I answered his questions. About 1% of NPR's budget is from federal grants, and an independent board appoints NPR's CEO, who picks leadership.
-
kvp #5 "Az NPR egy közszolgálati rádió, és Musknak fogalma sincs arról, hogy nem állami forrásokból él. Ugyanilyen botrány van egyébként abból, hogy a BBC is közszolgálati, de nem állami."
A BBC kulon erre a celra dedikalt adobol el, nem a szabadon modosithato koltsegvetesi penzekbol. Az NPR finanszirozasa viszont koltsegvetesi tetel, mint ahogy nallunk is az allami mediaje. Raadasul a leadando anyagokat a kormanyzat allitja ossze szamukra. A gond csak az, hogy ez a fajta jelzes nem kepes megkulondboztetni a sajat es az ellenseges propagandat.
Bar azt meg kell hagyni, hogy a koltsegvetesi forrasokbol hianyzo penzt 2010 ota az Open Society Foundation potolja ki. Nallunk hasonlo szerepkorben van a Kozep-Europai Sajto es Media Alapitvany. A fentiek alapjan az NPR hasonlo modon fuggetlen mint nallunk az allami media.
"A másik pedig, sokan - főleg liberálisok - Zuckerberg vállalatának döntéseit azzal magyarázták, hogy azt csinál, amit akar, hiszen a Facebook a saját cége, akinek nem tetszik, az ne használja (a kvázi monopóliumot). Most meg ők ajvékolnak leginkább a Twitter döntései ellen."
Ez a politika egyik alaptetele. Ha mi csinaljuk, akkor jo, ha az ellenfel akkor rossz. Ha az amerikaiak bombaznak valahol a vilagban az jo, ha az oroszok akkor rossz. Irak ugyanolyan fuggetlen orszag volt mint Ukrajna mielott az amerikaiak lerohantak oket es mindket helyen a terrorizmus tamogatasa volt a fo ok, mindket tamado fel reszerol. (es ez egyik esetben sem volt igaz) -
#4
Gondolom Musk azért tud valamit a forrásokról (utánajárt), mielőtt ilyeneket nyilatkozik. Vagy direkt csinál hülyét magából?
Sokan mondják, hogy mennyire intelligens, és hogy a sikert éppen ennek köszönheti, miközben alapvető dolgokkal úgy viselkedik mint egy gyerek...
Tehát döntéseit igazolnia kéne. Egyébként meg ha alapítványi támogatásúak a "közszolgálatú" adók, az talán rosszabb, mint az állami, de semmiképpen nem független.
A másik pedig, sokan - főleg liberálisok - Zuckerberg vállalatának döntéseit azzal magyarázták, hogy azt csinál, amit akar, hiszen a Facebook a saját cége, akinek nem tetszik, az ne használja (a kvázi monopóliumot).
Most meg ők ajvékolnak leginkább a Twitter döntései ellen.
-
Cat #3 "Bélyegezte? Hiszen pontosan az."
Nem az. Ez a jelzés arra van, hogy mutassa, ha valami propaganda, és aláássa az onnan származó információk hitelességét. Az NPR egy közszolgálati rádió, és Musknak fogalma sincs arról, hogy nem állami forrásokból él.
Ugyanilyen botrány van egyébként abból, hogy a BBC is közszolgálati, de nem állami. Persze az értetlenkedésed Magyaroszágon élve logikus, nálunk ugyanaz a kettő.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-65226481
Utoljára szerkesztette: Cat, 2023.04.12. 10:07:30 -
kvp #2 "Ezt hogy kell érteni? Bélyegezte? Hiszen pontosan az."
Ne felejtsuk el, hogy a tenyek tobbnyire rasszistak. Ha az amerikai elnok szovivoje az amerikai szenatus altal finanszirozott kozszolgalati radiorol azt mondja, hogy az amerikai allamtol fuggetlen, akkor azt el kell fogadni.
A gond a cimkevel inkabb az, hogy az "allamilag tamogatott media" cimke amerikaban ellenseges propaganda csatornat jelent es aki ilyet kap, azt automatikusan el kell hallgattatni. Nem keszultek fel arra, hogy a sajat oldalon is van allamilag tamogatott media. Valoszinuleg az "ellenseges allamilag tamogatott media" (piros felkialtojel) es a "barati megbizhato szabad es fuggetlen media" (kek pipa) cimkek bevezetese feloldana a problemat, amennyiben az ellenseges es a barati megbizhato az USA szemszogebol lenne ertelmezve es az amerikai kormanyzat hatarozhatna meg, hogy ki milyen cimket kaphasson. Legalabbis Musk es a mosdokagylo megjeleneseig ez volt a szabalyrendszer. A gond ott van, hogy ha az amerikai allami propagandat amerikai allami propagandanak hivjak szabad es fuggetlen tajekoztatas helyett, az melyen rasszista es gyuloletkelto.
A fenti esemenyek miatt egyre jobban erik egy kormanyzati beavatkozas a twitter eseten, tehat az, amikor az amerikai kormanyzat egyszeruen atveszi a ceget (a sajtoszabadsag es a media fuggetlensegenek biztositasa erdekeben). Csak azert nem tettek meg meg, mert tartanak attol, hogy a tobbi kozossegi media ceg elmenekulne az USA-bol, pedig amig kerdes nelkul mindenben egyuttmukodnek, addig semmi okuk ra, hogy tartsanak barmitol is. (lasd meg a petrodollar esetet a zarolt orosz szamlakkal es a vilag reakciojat erre) -
#1
"Az Amerikai Egyesült Államok leghíresebb közszolgálati rádióját 'államilag támogatott médiának' bélyegezte."
Ezt hogy kell érteni? Bélyegezte? Hiszen pontosan az.
Egyébként meg a "siba inu"-t h nélkül írjuk.