18
-
Macropus Rufus #18 megnéztem. Tech demo ez, nem film. Sztori másodlagos, a látvány odabasz. Ez egy tech demo. Kb. mint az első része és vélhetőleg a több is ilyen lesz. -
end3 #17 Nem tudom kinek milyenek az elvárásai a filmekkel kapcsolatban, de én még sajnáltam is, hogy olyan gyorsan vége lett a filmnek. Csodálatos képi minőség minden "filmkockán". A történet pedig mese, élvezni kell, nem kifogásokat keresni. Mindenütt dinamikusan izgalmas, az ember a történet-mesében él hal a szereplőkért. Fantasztikus moziélmény. Ez a film tényleg megéri a mozijegy árát, - végre egy film amelyben nincs pc, nincs kvóta-néger, nincs semmi, ami zavarhatja az embert a castingban. - Saldana pedig a végére olyan dühödt fúriává válik, hogy az ember hátán felállnak a szőrszálak. Egytől-egyig! - Fúú az a sziszegés, még most is beleborzongok ha eszembe jut.
Semmi ok a fanyalgásra. Cameron hozta azt a szintet, amelyet teremtett fantázia világban ember csak hozhat. Kevesen vannak a mesék birodalmában, akik erre képesek. Alig várom a következő folytatást. (Ha év végéig csak egyetlen film lesz, amit megnézek majd moziban, az biztosan az Avatar 3.) -
#16
Én 2D-ben néztem meg és így legalább a 3D-vel kapcsolatos elvárásaimat otthon hagytam. Így ehhez képest jó volt, akár még 8 pontot is adnék rá, de csak a jelenlegi elég gyér felhozatal miatt.
2D-ben szerintem nincs gond a mélységélességgel, hiszen azt látod, amit az operatőr/rendező akarja, hogy láss, nincs más, ami esetleg úgy érzed hiányozna.
Az amit KVP-írt, hogy ez viszont elég kiábrándító 3D-ben, ezzel nekem is gondom volt az első résznél, és így jobb hogy most nem szembesültem vele. Valszeg művészileg a kép kompozíciójának jobb megszerkesztésével, fényekkel lehetne a háttér sima blurrozása helyett egy ilyen hatást, gyak kiemelést elérni, ami biztosíthatná azt is, hogy aki inkább a hátteret akarja vizslatni, az nézhesse azt.
CGI tényleg ott van. Nekem koncepcionálisan vannak gondjaim a karakterekkel, ezek a kék embermacskák annyira tűnnek élethűnek, mintha a Spaceballs emtyáját vegyítenénk a Sonic mozi sünijének első változatával, szal nekem ez elég creepy.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!A sztorit illetően véleményem szerint tipikus Cameron féle második rész. Ua szereplők, plussz sztenderd cukiságok, elsősorban gyerekek, és a kötelező barát a gyerekhez, a'la T800. Végén nagy csata, istentelenül repetitíven megoldva, még jó hogy valamelyik szereplő közben benyom néha valami poént. Aztán, hogy érezzük, hogy Cameron a saját életműve előtt is tiszteleg, a végén egy komplett Titanic finálé. Naaaaneee!
Ha belegondolok, hogy az Abyss annakidején milyen jó volt, amikor pl. Ed Harris küzdött Mary Elizabeth Mastrantonio életéért akkor bizony legurult egy könnycsepp. Hát itt már nem igazán van ilyen egy hasonló jelenetnél. De biztos csak mert vén fax vagyok. Ja nem, hanem inkább mert ez Cameron minden igyekezete ellenére marhára nem az a film.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.06. 02:40:53 -
hawkie22 #15 Ezt arra értettem, hogy 2D-ben nincs értelme. De ez már az elsö résszel is így volt. Ég és föld a különbség a két verzió között. Nem mondtam, hogy mindenki fogadja el a véleményemet, nem kell ezen megsértödni. Ha beéred a "silányabb" minöséggel, lelked rajta.
Hozzáteszem, nem magyarországi moziban néztem, így lehet, hogy a mozi jobban felszerelz volt gépileg, így a minöség is másmilyen volt.
Utoljára szerkesztette: hawkie22, 2023.01.03. 12:22:58 -
asgh #14 A nagy mélységélességgel az a gond, hogy nem lehet rendesen leválasztani a témát a háttérről. Azaz a kis mélységélesség egy művészi eszköz.
3D-ben persze nagy mélységélesség mellett hasonló célra lehet használni a screenplane-t, de azzal a film 2D-s verzióját vágják tönkre, mint ahogy sok korábbi 3D-ben forgatott film esetében is történt: 3D-ben még valamennyire okés, de 2D-ben borzasztóan gagyerák a látvány, márpedig a nézők 99%-a 2D-ben néz filmeket.
A magyar mozik fényereje valóban botrány, az oka nettó szarrágás: végig 30% alatt tartják a fényerőt, hogy növeljék a projektor lámpák élettartamát, ami 3D vetítés esetén a lehetséges fénymennyiség 10%-át jelenti szemenként. De legalább elkérnek érte egy valag pénzt.
Ma már eljutottunk odáig, hogy az ember egy kb. fél milliós házimozi rendszerrel jobb képminőséget kap, mint a mozik a százmilliós cuccaikkal. Szánalom.
További probléma a 3D-vel, hogy szemüveges embereknek a dupla szemüveg viselése gyakorlatilag élvezhetetlené teszi a filmélményt.
A filmkészítőknek ideje lenne elfogadniuk, hogy a 3D egy technológiai zsákutca. Kipróbálták, nem jött be, ideje leírni veszteségnek. -
BaleniX #13 Engem leginkább ez a negyvenvalahány Hz lepett meg a legjobban. Nem vagyok moziba járós típus, fogalmam sem volt, hol tart a technológia, de gondoltam ez az a film ami miatt beülök egy 3D-re. Az volt a hipotézisem, hogy minimum olyan minőségű dinamikus jelenetek lesznek mint egy 90 Hz-es telefonkijelzőn. Ehhez képest ahol sok mozgás volt, konkrétan darabosnak éreztem a jeleneteket. Ennél a pontnál azért többre számítottam. Anno Cameron még azt rebesgette, hogy majd a következő Avatar filmet szemüveg nélkül láthatjuk 3D-ben, erre meg még a negyvanvalahány Hz-nél vagyunk leragadva?
Na de a lényeg a lényeg: látványilag 10/10 vagy még annál is több. Itt nem érzed a CGI-t, egyetlen film sem érhet a nyomába látványilag, jelenleg. A sztori az meg egy olyan dolog, ami ennél filmnél nem szempont. Aki az első részt látta, már megtapasztalhatta, hogy itt nem a sztori fogja adni a film erősségét. Ez itt sem volt másképp. Aki meg laikusan a sztorit várva ült be a filmre, az meg is érdemli. Ez olyan mint ha valaki beülne egy romantikus drámára és valami észbontóan durva látványvilágot várna el. Emberek, tudjátok már hogy milyen filmre vesztek jegyet, azután hisztériázzatok... -
dyra #12 Kötelező? Hagyjuk már ezt a szót 2022-ben. A városomban nincs normális 3d mozi utazni még nem fog egy film miatt. Majd megnézem mikor online elérhető lesz ahogy olvastam a történet megint egybites 6 éveseknek íródott. -
militavia #9 Anno konkrétan a Hobbit film sötét jeleneteiből én lófaszt sem láttam.
Ezen felül a 3D olyan szinten van, mintha a C64 és Amiga parallax scroll játékai lennének.
Tök mű, nevetséges az egész. -
kvp #8 A jelenlegi mozis 3D technikaval tobb gond is van. Egyreszt a legtobb multiplexben nagyon gyenge a fenyero, tehat amivel szemuveg nelkul meg nezheto egy 2D film, addig 3D modban a vetitogep polarizacioja es a szemuveg egyutt tobb mint a felere csokkenti a szembe juto fenyerot. Ez sajnos mar keves az elvezheto mozis minoseghez.
A masik problema ami az elso avatar filmnel nagyon erosen erzodott, az a kis melysegelesseg hasznalata az osszes nagy teret mutato jelenetben. Ez ugyan koveti az emberi szem mukodeset, de igy csak az van fokuszban amire az operator fokuszalt, a jelenet tobbi resze eletlen. Az emberi szem kepes nagyon gyorsan atfokuszalni akar a hatterre is, de jelen esetben nem tud. Ha a 3D-s kepen is a brazil szappanoperakra es a 3D-s jatekokra is jellemzo nagy melysegelessu felveteleket hasznalnanak, akkor sokkal jobban lehetne latni a hattereket es kevesbe lenne megterhelo a 3D-s film megtekintese. A technika adott hozza, mar a viewmaster kepek is hasonloan nagy melysegelesseggel keszultek, pedig az alapvetoen az 1950-es evek szines filmes technikaja.
Roviden szolva a legtobb moziban nem lehet megfelelo minosegben megnezni a filmet, de ha ki is fogunk egy rendes IMAX szintu mozis rendszert es jo helyre ulunk, akkor is nehezen nezhetoek a kis melysegelesseg hasznalatabol eredoen elkent jelenetek.
Szerintem a legjobb az ilyen filmeket otthoni mozirendszeren megnezni, ahol ha kell meg lehet allitani oket es tetszoleges 2D vagy 3D technikat valaszthat az ember. Egy sima nagykepernyos 120 vagy 240 Hz-es tv szinkronizalt aktiv 3d-s szemuveggel kepes hozni az IMAX minoseget es otthon pontosan meg tudjuk keresni azt par jo pontot ahonnan maximalis minosegben lehet latni a filmet. (gyakorlatilag a kepernyotol csak egy bizonyos fix tavolsagra es a horizontalis es vertikalis kozepvonal korul jo, a konkret tavolsag pedig a kepernyo meretetol fugg) Az elkent hatteren es eloteren pesze ez nem segit, az a rendezo hibaja. -
LamborghiniSG #7 én is koszos szemüveget kaptam. és még a kólámban is légy volt. szóval mond valamit a srác, ez a film tényleg sz*r -
#6
Szoval azért szar a +D-s film, mert te kaptál egy koszos szemuveget , de arra sem vetted a fáradtságot, hogy 3 ora alatt egyszer is megtöröld, vagy, hogy arra gondolj már elötte, hogy talán mások használják elötted vagy akár te magad is megfogod a 3 ora alatt amikor igazitasz rajta?
Birom, amikor valaki a személyes problémája miatt megitél valamit és a többieknek is ezt ajánlja mikozbe az eredeti dologhoz egy szoval sem kapcsolodik . -
zetortraktor #5 emberek, akik azt hiszik, hogy a saját véleményüket kell, hogy vallja mindenki.
mint a kritika írója, akinek kötelező volt az élmény. tök jó, örülünk neki, hogy neki kötelező lett.
vagy ő
"Ezt a filmet nem is lehet máshogy nézni. Csak és kizárólag 3D-ben. "
ez elég nagy ostobaság. egy dolog, hogy az emberek többsége nem így nézi, mert minek, a másik az, hogy rég rossz lenne, ha egy film annyira szar lenne, hogy csak így lehetne nézni. -
#4
Jobb helyeken csomagolt szemüveget kapsz. Ha meg nem ,akkor ajánlatos vinni egy lencsetisztító zsepit magaddal -
hawkie22 #3 Ezt a filmet nem is lehet máshogy nézni. Csak és kizárólag 3D-ben. Ezt erre csinálták. Az, hogy belepacsáltál egy ilyen szemüvegbe, van ilyen. Venni kell egyet, ami csak a tiéd és akkor nincs ilyen gond. -
coolbboy83 #2 A spanjaimmal együtt néztük, és mind újat kaptunk.. az Allee-ban néztük. -
lonvard #1 3D-s verzióban nem tanácsolom a moziban megtekintést. Kaptok egy agyonhasznált, maszatos 3D-szemüveget, és beszoptátok. Velem is ez történt. Szemüveg nélkül gyönyörű lenne, de blúros, szemüveggel meg sötét és maszatos. És van még hátra 3 óra a filmből. Ezt a rádöbbenést nem ajánlom senkinek.