9
-
kvp #9 "Aki bitcoint akar bányászni ahhoz mi kell? Pénz a hardverre és az energiára ami elmegy a semmire, szóval bitcoint is azok tudnak bányászni akinek van rá pénze azaz a gazdagok."
A bitcoin banyaszatnak van egy fizikai korlatja, mivel nem all vegtelen energia a rendelkezesunkre. Az ethereum nyomtatas energiaigenye pedig eppen most szunt meg, ez megnyitja a lehetoseget a kozel vegtelen ether kozel azonnali letrehozasa elott, fizikai korlatok nelkul tud nyilni az ollo a kis ether tulajdonosok es a nagytokesek kozott. A fizikai korlat volt a kritpobanyaszat egyik nagy otlete, a veges mennyiseg mellett. Ha ezt a kettot elhagyjuk, akkor gyakorlatilag egy nem biztositott fiat penzze valik, ahol a legnagyobb nagytokeseke a jegybank.
"Egyébként van olyan dolog amire bankkártya nem jó, kripto jó"
Gyakorlatilag barmi amit illegalisnak szamit a jogrendben. Pont ezert uldozik sok helyen a kriptokat is, mert nem a letuk a gond, hanem az amire aztan hasznaljak oket. (pl. kabitoszer-, fegyver- es emberkereskedelem finanszirozasa) -
#8
"Ethereum eseten most mar a leggazdagabbak donthetnek arrol, hogy ki es mennyi penzt nyomtathat maganak"
Ezt nem egészen értem, aki etherumot akar "stake proofolással" (vagy hogy írják) nyomtatni, ahhoz pénzért kell etherumot venni és nem nagyon pazarol energiát.
Aki bitcoint akar bányászni ahhoz mi kell? Pénz a hardverre és az energiára ami elmegy a semmire, szóval bitcoint is azok tudnak bányászni akinek van rá pénze azaz a gazdagok.
Egyébként van olyan dolog amire bankkártya nem jó, kripto jó: mit műveltek a bankkártya kibocsátók nyugaton az onlyfansal/hubbal, japánban a DMMel stb... -
asgh #7 Nem energiát takarít meg, hanem kevesebb energiát pazarol el. -
#6
Vajon miért lett volna olyan nehéz leírni, hogy a fúzió előtt egy tranzakció mennyi áramot igényelt?
Most aztán nagyon össze tudom hasonlítani a fúzió előtti, utáni és hitelkártya tranzakció fogyasztását.
Emellett megint/még mindig megy az agymosás, parasztvakítás.
A coin-oknak nincs értelme, mert van rendes, ellenőrzött fizetőeszköz, melyeket már igencsak régóta használunk. Ehhez képest egy olyan rendszert fenntartani - ami nem elérhető mindenki számára, az emberek nincsenek rászorulva, rákötelezve - teljes egészében pazarlás és környezetszennyező.
Lehet vitázni, hogy melyik módszer a környezetszennyezőbb, de ez nem változtat azon a tényen, hogy mind a két módszer környezetszennyező.
Mint amikor megkérdezel az utcán egy csajt, hogy 1 milláért ágyba bújna e veled. Ő igent felel. Megkérded, hogy 10 ezerért? Mire felháborodva mondja, hogy ő nem k*. Pedig ezt már tisztáztátok, már csak alkudoztok. -
dyra #5 Ha a közösség megszűnik alatta akkor tökmindegy. -
uwu2020 #4 Üdv. a kapitalizmusban. Szerintem eddig is egyértelmű volt, hogy a kriptó a leggazdagabbak játékszere lesz. Csak a kriptohippi rajongók hiszik azt, hogy ez valami szereteszolgálat. -
Ellaberin #3 Erre kötelezném az összes kriptovaluta kibocsátót. -
t_robert #2 Szóval akkor egy mastercard tranzakció energia igénye magyar összegben és energia árakon akkor úgy 0.06 forint. Ez teljesen vállalható környezetvédelmi szempontból. Ehhez képest ha készpénzzel kéne fizetni ott felmerülne a pénz előállítás, szállítás egyéb vele kapcsolatos dolgok energia és környezetvédelmi igénye. -
kvp #1 A bitcoin eseten van valodi hiany, mivel a banyaszat csak dragabb es nehezebb lesz. Ethereum eseten most mar a leggazdagabbak donthetnek arrol, hogy ki es mennyi penzt nyomtathat maganak. Ez varhatoan viszonylag gyorsan el fogja vinni a rendszert a szuper gazdagok vilaga fele, ahol egyre kevesebb embernek lesz egyre tobb etherje. (jelenleg igy mukodik a hagyomanyos tokes rendszer is) A folyamat egyebkent ongerjeszto, tehat minel kevesebb, minel nagyobb nagytokes lesz a rendszerben, annal gyorsabban csokken a szamuk es no a vagyonuk.