41
-
Agyturbinikusz #41 Nem kell eldönteni, pont azt írtam felesleges rengeteg szempontból különbséget tenni.
Ha még nincs kategória akkor a többiek problémája is megoldott.
-
#40
Ha nem tudod definiálni azt, hogy nő vagy férfi, akkor azok a kifejezéseid is értelmüket vesztik, hogy "női testbe született" stb.
Ha elfogadjuk, hogy valaki ennek meg annak mondja magát és úgy kell őt/azt kezelni, akkor milyen alapon utasítjuk el azt, hogy valakit Napoleonnak vagy plüssmedvének tekintsünk? -
Sydra #39 "50%az esélye annak, hogy szív infarktus diagnosztizálva legyen míg férfi estén ez 70%"
Ezt hány perc guglizással sikerült összehozni?
"Vagyis menopauza után és pre menses nem nő? Vagy mellei vannak?"
Így van. Menstruáció előtt és után férfi vagy. Ha kicsi a melled akkor is férfi vagy. :D
"Vagina van? Azt lehet csináltatni."
Ennyire tartod szegény vaginát? Egy lyuk amit késsel alád vágnak?
"Folytassam? Mi a definíció?"
Ha te nem tudod eldönteni, hogy férfi vagy-e vagy nő, akkor honnan tudod, hogy miszgenderelve vagy? :D -
Agyturbinikusz #38 Felmérés mutatja, hogy ha nő vagy, akkor kb 50%az esélye annak, hogy szív infarktus diagnosztizálva legyen míg férfi estén ez 70% feletti.
Igen hasznos mit ne mondjak.
A biológia tényt hogyan tudod definiálni?
Nő: képes gyerek szülni? Vagyis menopauza után és pre menses nem nő? Vagy mellei vannak? Lassan nekem is mert a hormonok miatt a húsban elkezdett az enyém is nőni. Vagina van? Azt lehet csináltatni. XX nemi kromoszóma? És mi van az XXY vagy éppen a tesztoszteron rezisztens nőként elő férfiakkal akik fenotipus szerint nők?
Folytassam? Mi a definíció? -
Sydra #37 Az hogy van férfi meg nő az nem kényszer hanem biológiai realitás. Az sem kényszer, hogy én nőként nézek valakire, vagy férfiként.
Ha meg a hivatali regisztrációra gondolsz, annak praktikus okai vannak. Pl. ha betegen, eszméletlenül talál rád a mentős és nem a biológiai nemed van beírva a személyidbe simán félre kezelhet, aminek te látod kárát. -
Agyturbinikusz #36 Az 8s gender fasizmus hogy kényszerítik a nő) férfi besorolást....eleve nemtelen kellene hogy legyen, így mindenki egyenlő. Nem logikusabb? -
Sydra #35 Az sjw-k eléggé szeretnék, hogy mindenki körbeugrálja az aznap kitalált nemi identitásukat. Skóciában ki is megy a rendőr a lakásodra, ha a twitter-en miszgenderelsz valakit. Kanadában is elő van írva az állami alkalmazottaknak, hogy mindenkinél a preferált névmást használják. Itthon is ilyenekért kampányolnának, ha a balosok lennének hatalmon.
Nekem mindegy ki kivel fekszik le, mit csinál a testével, minek öltözik, mivé műtteti magát csak engem ne kényszerítsen, hogy asszisztáljak hozzá. A genderfasizmus sajnos elég látványosan tör előre a nyugati világban. Reméljük a mi kis országunk kimarad belőle! -
Agyturbinikusz #34 Érdekes, én nem látom sehol, hogy a világot úgy szervezné bárki is.
Különben büszke leszbikus vagyok. -
Sydra #33 Mindenki tisztában van vele, hogy léteznek születési rendellenességek.
"Akkor most azt tagadod, hogy léteznek?"
Transzgender és transzszexuális emberek nem léteznek. Interszex létezik és transzvesztita létezik. Az interszex jelenség elhanyagolhatóan ritka. Nincs velük semmi bajom, de nem köréjük kell szervezni a társadalmat. A transzvesztitizmus meg divat/magánügy.
"Van ebből bármiféle hasznod?"
Miből?
"Vagy csak jó valakit utálni?"
Érdekes projekcióid vannak. Ezek szerint ez nálad az utálatról szól és nem a tényszerűségről.
"Vagy a világ manifesztációja csak olyan módon létezhet ahogyan azt te elkepzelted?"
A világ az tőlem függetlenül létezik, de azt én döntöm el, hogy kit tekintek nőnek, vagy férfinak. Ha szerintem férfi/nő vagy akkor úgy foglak kezelni és ezen ha megszakadsz sem tudsz változtatni.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2022.04.28. 15:17:59 -
Agyturbinikusz #32 Hint -
Agyturbinikusz #31 Ennek azért nézz utánna, hiszen hogyan definiálható a férfi illetve a nő?
Huszár pénisz egy csiklóként kezdi életét....a fejlődés során a hormonok aránya is komoly szerepet játszik, és ez befolyásolja az agyban az én tudatot is nem is kicsit.
Vagyis lehet valaki XY nemi kromoszóma birtokosa, míg a fenotipus valójában XX-nek felel meg. Vagy lehet XXY, esetleg himnos a kifejeződése téren.... Annyi variáció van, hogy öröm nézni. Lehet pár % amit kitesznek a teljes populációban, de az nem azt jelenti, hogy nem léteznek.
Akkor most azt tagadod, hogy léteznek? Van ebből bármiféle hasznod? Vagy csak jó valakit utálni?
Vagy a világ manifesztaciója csak olyan módon létezhet ahogyan azt te elkepzelted? -
Sydra #30 A BLM egy rasszista terrorszervezet. A gender azt jelenti, hogy "féle" és arra vonatkozik, hogy férfi vagy-e vagy nő, ami 99,9%-ban a születésednél eldől.
A mai baloldal szocialista. Inkább a kollektivizmusban hisz, mint az egyéni jogokban.
Örülök, hogy felvilágosíthattalak. Szívesen máskor is! -
Agyturbinikusz #29 Az a tömeg nincs képviselet nélkül, itt beszélgetünk.
Én arra tippelek, hogy ők is azt várják amit én.
A két elég alacsony szinten mozgó tábor tagjai, annál agresszívebbek minél műveletlenebbek, ebből következik, hogy csak kiírtják egymást rövid időn belül.
Nem kell részt venni benne, csak hagyni őket tobzodni.
Nekünk mindegy, vallási alapon vagy politikai ideológiák mentén esnek egymásnak, az eredmény ugyanaz.
Ha sokáig csináljak csak elfogynak.
Ha nem akkor sincs gond, mert az én életem hossza véges, valahogyan kibírom, a többi ideológia szaporodó meg generációkon keresztül örökíti tovább a saját, egyre növekvő nyomorát.
Szomorú, de semmit nem lehet tenni, lásd írhatsz/mondhatsz akármit, akkor is hülye leszel, hazudsz, vagy hazaáruló vagy.
Kell ennél több?
Hagyni kell őket, és megoldják maguk.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.04.27. 12:02:56 -
Kryon #28 Na tőlük mentsen meg minket az ég. A konzervatívok legalább csak lassítani próbálják a folyamatokat, de a tradicionalisták vissza is akarják forgatni az idő kerekét, mert ugye szerintük régen minden jobb volt, és ezért cserébe egy rakás életidegen szabályt, tiltást erőltetnének a társadalomra. Ugyanaz, mint a progresszivizmus csak ellentétes előjellel. Nagyjából a tálibok nyugati megfelelői.
Szerintem a "normálisok", a csendes többség azok, akik csak azt akarják, hogy hagyják őket békén élni. Ne kényszerítsenek rájuk semmilyen ideológiát, tradíciót, stb. Majd ők eldöntik, hogy nekik mi a jó, ne akarja más helyettük eldönteni.
Kár, hogy ma pont ez a tömeg maradt képviselet nélkül, többek között épp azért, mert nem olyan jól szervezettek, mint a többiek, hiszen ők a saját dolgukkal foglalkoznak, nem azzal, hogy az elmebajaikat hogyan tudnák mindenki másra is ráerőltetni.
Utoljára szerkesztette: Kryon, 2022.04.26. 22:40:59 -
Sequoyah #27 Latom a teljes BLM-rol vagy genderekrol valo tudasod az szelsojobboldali forrasokbol szarmazik LOL:D
A "normalisok" tamogatjak az altalanos szabadsagjogokat, ami a baloldalhoz all manapsag sokkal kozelebb... -
#26
A progresszivizmus nem megnyerni, hanem rombolni akar, abban pedig egész előrehaladtak.
Szerintem senki nem gondolta, hogy a BLM vagy a genderizmus mögé ennyien beállnak, csak a káosz lehetett cél. Szóval túlteljesítettek, jöhet a következő elmerottyantó akció. Pl. hogy a "szent ukránokat" nehéztüzérséggel meg hadsereggel kell támogatnunk, mert az az előremutató.
A progresszívokkal, ballibsikkel (demokratákkal) nem a magukat konzervatívoknak nevező gittegyletek állnak szemben, hanem az egyre kisebb létszámú normálisok, a tradicionalisták. -
Agyturbinikusz #25 Felesleges, nem sok ember éri fel ép ésszel, hogy a folyamatokat az ezt dobta a gép irányítja. Mint a tőzsdét, van X algoritmus ami egymás ellen licitál, aztán ez mozgatja az árfolyamokat.
Hogy éppen mi miért történik, azt senki sem tudja már...
De jó hogy lehet valakit kopkodni, hiszen más öröme már nincs szegénynek. -
Kryon #24 "Ez azt jelentene, hogy ugysem tudunk semmit se tenni a globalistak tervei ellen, inkabb menjunk be onkent a zuhanyzoba?"
Nem ez azt jelentené, hogy nincs terv. Azt csak szeretnék hinni sokan, hogy van valami terv, háttérhatalom, bármi, ami irányít és kézben tartja a folyamatokat, mert tudat alatt még ez is megnyugtatóbb lehet, mint az, ha senki sem irányít, és valójában csak megy a rendszer arra, amerre a matek diktálja, olyan sok változóval, ami összefüggéseikben emberi aggyal felfoghatatlan.
Ezt dobta a gép, globalistákkal, nem globalistákkal, meg mindennel együtt, amit látunk, de igazából ezt senki sem irányítja, legfeljebb csak szeretné, de ez lehetetlen. Egy ilyen bonyolult rendszerben Murphy erősebb a leggazdagabb 1 százaléknál is. -
Agyturbinikusz #23 Az hogy állampolgár nem azt jelenti, hogy egy nemzet tagja, lásd ÉN, hiába vagyok magyar állampolgár, nem vagyok tagja semmilyen nemzetnek.
Ahogy a fogalmakat tekered egyszerűen zseniális, hiszen hirtelen a populista az aki nem hagyja beszélni a nemzetet ami nem létezik, míg MO-n egymást érik a népszavazások és ennél populistáb aztán nehezen található, miközben a globalista Svájc a nőket nem hagyta szavazni majd 1990-ig.
Érted éppen ahol neked szükséged van alátámasztani amit akarsz, ott pont azt jelentik a fogalmak amit TE akarsz. Ahol nem úgy van, akkor még Mindig lehet egyet csavarni a gumicsonton, hogy csak azért is úgy legyen.
Látod én nem állítom se ezt se azt, csak azt, hogy Minden fogalom relatív és humán által kreált doboz, amihez a világot próbálják torzitani.
Valójában Mindenki hülye aki politikával foglakozik, inkább szerezzen egy vagy több Tacskót, és máris van értelme az életének, ahelyett, hogy összeesküvés elméletek gyárt támogat, felfúj és ez alapján úszít.
Nekem és asszonykának van 3db Tacsink, és kb 10km magasról teszünk arra ki milyen hülyeséget mond vagy csinál.
És a Tacskó nagyon hálás ezért mert rengeteg időnk van velük foglalkozni, látszat tevékenységek helyett.
Most éppen egy hotel szobában ülök ~4E kilométerre a kutyáinktól, ezért van időm hülyeségeket írogatni nekem is. Így teljesen egyenrangú lettem az összes fórumozó társammal, mert elég nagy hülyeségeket írtam teljesen irreleváns témában, ami erősíti a látszat tevékenységek hasznosságát.
Köszönöm köszönöm.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.04.26. 13:56:40 -
kvp #22 "Nincs olyan hogy Amerikai nemzet, ergo a kiindulási alap hibás, ebből adódóan az összes következtetés is."
Az amerikai nemzet alapjat a fuggetlensegi nyilatkozas es az amerikai alkotmany jelenti. Aki ennek szabalyait elismeri es allampolgarsaga van, az az amerikai nemzethez tartozik. Akinek nincs allampolgarsaga, az kerheti, de aki megtagadja a ket fenti dokumentumot, az nem amerikai. A jelenlegi elnok pl. azt mondta az alkotmanyra, hogy az csak egy darab papir. A meglepo, hogy meg eletben van a kormanya tagjaival egyutt, pedig a masodik alkotmanykiegeszites pont erre az esetre irja elo az amerikai nemzet tagjainak, hogy kotelesseguk megolni azon vezetoket akik elaruljak a nemzetet. A fegyvertartasi jog az mar csak egy labjegyzet benne, nem az a fo mondandoja, csak eszkozt biztosit a vezetok vegleges eltavolitasara.
Ezzel szemben a globalistak csak es kizarolag a penz miatt teszik amit tesznek, ehhez kell nekik a hatalom, minden. A szolasszabadsag veszelyes rajuk, mert minel tobb ember tudja kimondani, hogy elege van, annal valoszinubb, hogy latjak hogy masoknak is eleguk van. Tomegben pedig mar van ereje a nepnek, szinte barmelyik kormanyzattal szemben is.
A populista politikusokat pedig azert utaljak a globalistak, mert hagyjak a nepet beszelni, majd amit a tobbseg mond, azt veszik at es annak az elere allnak. Marpedig az emberek tobbsegenek nem tetszik a globalistak jovokepe (lasd WEF publikacioi). Ezert mondjak, hogy a populistak valojaban diktatorok es a szolasszabadsag rossz. Igen, rossz nekik, mert ha a nep (a tobbseg) azt mondja, hogy maglyara a globalistakkal, akkor a populista polikus a (nep teljes tamogatasaval) ezt meg is fogja tenni. Ezt hivjak a nep uralmanak, ami persze szinte egyetlen globalista nagytokesnek se tetszik. Egyszeruen veszelyesek rajuk a sajat velemenyuket hangoztato emberek es veszelyesek rajuk a nepre hallgato politikusok. Pedig a demokracianak pont ez az alapja, a tobbseg uralma, vagyoni helyzettol fuggetlenul egyenlo beleszolasi joggal. Egy ember, egy szavazat. Ezzel szemben a globalistak az egy dollar/euro, egy szavazat elvet szeretnek es probaljak megvalositani, mivel a Fold vagyonanak 99%-a az 1% 1%-anak kezeben van. Ha osszejon nekik, akkor korlatlan hatalmuk lenne mindenki feleltt.
Igazabol a globalistak csak egy dolgot varnak el a neptol (az emberektol), a feltetlen engdelmesseget. Ha azt mondjak, hogy ugorjanak, akkor ugorjanak, ha azt mondjak, hogy szunjon meg a magantulajdon (az ovek nem, csak az embereke), akkor az legyen. Ha azt mondjak, hogy tul sok ember van a Foldon, akkor mindenki onkent menjen a zuhanyzoba. Az emberek meg csak elni akarnak es ez a ket elvaras ellentetes egymassal. A populista politikusok meg az emberek partjara allnak. Lehet, hogy onerdekbol, de akkor is szembe a globalistak emberisegellenes hozzaallasaval.
Gyakorlatilag a nyugati vilagban mara ket szemben allo csoport maradt, a globalistak es az emberiseg azon resze akik elni szeretnenek es ugyanezt szeretnek biztositani a leszarmazottaik reszere is. A globalistak tamogatottsaga sem 0, hiszen rengeteg csoportot gyoztek meg, de alapvetoen ezen csoportok egyik fontos ismerteto jele, hogy nem tartjak az emberiseg es az emberi kultura megmaradasat fontos celnak, sot tobbseguk egyik vagy mindketto eltorleset tuzte ki celnak. Problema, hogy a globalistak kezeben van a Fold vagyonanak 99%-a, igy eleg nehez ellenuk barmit is tenni.
"Az, hogy merre tart a rendszer fejlődése szerintem determinált (természeti törvények, kódolt emberi viselkedésminták). Abban van némi mozgástér, hogy milyen úton jut el oda, de abban is egyre kevesebb"
Ez azt jelentene, hogy ugysem tudunk semmit se tenni a globalistak tervei ellen, inkabb menjunk be onkent a zuhanyzoba? Miert is? Miert kellene mindennek ugy tortennie, ahogy par unatkozo milliardos kitalalta? Csak azert, mert az ovek a vagyon 99%-a? Ilyen hozzaallassal a zsido nep kihalt vagy beolvadt volna meg Egyiptomban. De volt eleg eszuk szembeszallni vele es barmi aron, de megmaradni. Aki feladja es csak engdelmeskedik a nala gazdagabbaknak, akar a sajat erdekei elleneben, is, az gyakorlatilag halott. Nem adhatjuk fel, mert a 4. ipari forradalommal most szo szerint a teljes emberiseg valt foloslegesse a nagytokesek szamara. Minden politikai manover a reszukrol csak a mi hatasos eltakaritasunkra iranyul. Nem azert mert gyulolnek minket, csak foloslegesek lettunk szamukra mint anno az igavono lovak az elso ipari forradalom soran. -
Agyturbinikusz #21 Olyan nem lesz mostanában, mert ahhoz IQ is kellene, és rájönni arra, hogy az összefogás ami hatalmat ad, minél több rétegű, és szélesebb az összefogás annál nagyobb az esélye egy globális méretű változás kiváltásához.
Mert az érdek közös minden hülye különbség ellenére. -
Kryon #20 Valahol talán ők is érzik, hogy a woke progresszivizmussal a többséget sohasem fogják tudni megszólítani. Az pedig ciki, amikor ezzel szembesítik őket...
Ennek ellenére legalább nekik van saját ideológiájuk, még ha gagyi is. Sajnos a másik oldalnak még ennyi sincs. Az úgynevezett "konzervatívok" "ideológiája" manapság lényegében csak a másik oldalra adott reakció, amiben az a kellemetlen, hogy ezzel hozzáláncolja önmagát is annak ideológiájához, mivel anélkül a saját narratívája értelmezhetetlen, ugyanis csupán az ellen oldalénak tagadásából áll.
Amíg valaki ki nem talál valami olyan narratívát, ami a saját lábán is megáll és a többséget meg tudja szólítani, addig ez csak rosszabb lesz. Akkor viszont, ha ez egyszer megtörténne, a progresszivisták és a konzervatívok együtt mennek a levesbe, az új jövevény pedig mindent visz. -
Agyturbinikusz #19 A logika lánc amit ezen feltevés alátámasztani akar, ott kezdődik, hogy miért is tenne ilyet?
Hát a nemzet miatt.
Mi az a nemzet?
Nem definiálható egyértelműen, mert egy szándékos gumicsont.
Akkor miért is tenne ilyet?.
Ha azt mondom az indiánok miatt, helyes, ha azt mondom az afroamerikai miatt, helyes, ha azt mondom a dél amerikai bevándorlók miatt, helyes, ha azt mondom az olasz maffia miatt, helyes, ha a görög maffia miatt akkor helyes, ha az angolszász leszármazott miatt akkor helyes.....
Hova folytassam a sort?
Nincs olyan hogy Amerikai nemzet, ergo a kiindulási alap hibás, ebből adódóan az összes következtetés is. -
#18
Azt borítékolhatjuk, hogy nem a szélsőjobb gondolatainak akar teret engedni, hanem annak, amit ő maga is képvisel.
Manapság pedig paradox módon a liberálisok, balosok, demokraták azok, akik leginkább tartanak a szólás szabadságától.
-
#17
És ahogy zajlanak az események, ezen pozitív irányba változtatni már nem lehet, ennél csak rosszabb lesz. Az 1984 desztópiáját maga a liberalizmus majd a posztliberalizmus és ezek oldalági eszmerendszere építi már jópár évtizede. -
#16
Arról van inkább szó, hogy amíg haszna volt a balliberális cenzúrából, nem állt ki ellene sőt támogatta, most hogy szerepeljen, immár tét nélkül hőbörög valamit a nagyratörő cégek ellen. Valójában épp ellenkezőleg, jobban korlátozná a véleményszabadságot, mint a Meta vagy a Google maguk.
Obama azt szajkózza mint a párttársai, csak azért tűnik ki, mert elnök volt. -
AcsMarci #15 Talán nem kitartottakra kellene bízni a szabályozást, hanem a témához értő szakemberekre. Azért nincs nyilvános vita, mert nincs értelme olyanokkal vitatkozni, akiknek gőzük sincs arról, amiről vitatkoznának. Tanulságos lenne Obamának, ha megnézné felvételről azokat a meghallgatásokat, amikor az amerikai szenátus meghallgatta a facebook vezérét. Konkrétan értelmetlen volt az egész, mert a szenátus tagjai kicsit sem készültek fel a vitára, és az egészből süt a hozzá nem értésük. -
Agyturbinikusz #14 Még mindig ott tartunk, hogy ez a nagy egységesítése, valójában csak megosztás, csak más törésvonalak mentén.
Ergo akkor mi is történik?
Lényegtelen, hiszen ellenség van ez a lényeg. -
#13
Hitler se mondta, hogy megöl 6 millió zsidót. Sőt sztálin se jelentette be előre, hogy milliókat küld a gulágra. Úgy ahogy az m1 se úgy lett anno beharangozva/kitalálva mint kormányszócső, azt láthatjuk mi lett belőle... Putyin sem emlékszem, hogy valaha mondott volna olyat, hogy le akarom rohanni ukajnát. Twitter se kellene, hogy konkrétan full balszélső (nyíltan a jobboldalt cenzúrázgató) szócső legyen. Netflix? Stb...
Mindannyian tudjuk nagyon jól, hogy amit egy politikus mond, meg amit tesz az két különböző dolog. Láthatjuk most az oroszok elleni szankcióknál is a példát erre. Sok európai ország politikusa veri a harci dobokat, de ha putyin belengetné, hogy akkor elzárom a gáz meg az olajcsapot mondjuk holnaptól, akkor már menne az ügyürübügyürü. A legtöbb politikus (itt, és a tengerentúlon is) keze meg van kötve. Mind gazdaságilag, mind pedig politikailag. Mondani, vagy éppenséggel nem mondani bármit lehet. Egy politikus szavára adni manapság...
Mindazonáltal tényleg nagyon közel vannak a "tűzhöz" egyes média és közösségi média cégek. Talán túlságosan is. Nem szabadna, hogy ennyire a média irányítsa az emberek (politikai) gondolkodását. Nagyon nagy baj, hogy konkrétan megszűnt a független újságírás...
-
Kryon #12 Az, hogy merre tart a rendszer fejlődése szerintem determinált (természeti törvények, kódolt emberi viselkedésminták). Abban van némi mozgástér, hogy milyen úton jut el oda, de abban is egyre kevesebb. Ahogy a világ egyre bonyolultabbá válik és emellett egyre szorosabban összekötötté, már rég nincs olyan, aki ezt átlátná vagy irányítaná, egyáltalán képes lenne irányítani. A gép forog, aztán majd meglátjuk mi lesz... -
Sydra #11 Ez hogy működik nálad? Semmi nem igaz, amit valaki nem jelent be előre, hogy ezt fogja csinálni? De akkor gondolom minden más is hazugság, ami rossz dolgot az általad nem kedvelt politikusok szerinted csinálnak, de nem jelentették be előre hangosan. Vagy ezt csak az egyik oldalra lehet alkalmazni? :)
Nem mintha a demokraták nyíltan beszélnének róla évek óta, hogy a szólásszabadság veszélyes a demokráciára és szabályozni kell. Épp Elon Musk nyomán voltak nemrég ilyen cikkek, hogy a szólásszabadság a diktátorok eszköze. Gondolom te minden ilyen tövig benyelsz. :)
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2022.04.25. 18:22:04 -
Cat #10 "Obama csak a maradék alternatív médiát (mindegy hogy ezt nemzetinek, konzervatívnak, kakaóscsigának hívod) szeretné felszámolni"
Hazudsz, ilyet nem mondott. -
Sydra #9 Szerintem nem az volt kvp mondanivalójának a lényege, amit kiemelsz, hanem az, hogy Obama csak a maradék alternatív médiát (mindegy hogy ezt nemzetinek, konzervatívnak, kakaóscsigának hívod) szeretné felszámolni, ugyanúgy ahogy az összes többi hatalmon levő haverja eddig is csinálta. Pl nem a demokrata politikusok vannak letiltva különböző platformokon hanem a konzervatívok. A Fox News is rendszeresen meghív demokrata politikusokat/aktivistákat beszélni. CNN-en nem látsz konzervatívokat beszélni.
De amúgy nem lehet csak úgy tetszőlegesen kiüresíteni/összemosni fogalmakat, hogy invalidáld vele mások mondanivalóját. Például a nemzeti meg az őslakos fogalmak nem ugyanazt jelentik. Az Észak-Amerika területén levő népek meg egyáltalán nem voltak egységesek. Háborúztak és elrabolták egymás földjeit évezredeken keresztül.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2022.04.25. 16:59:46 -
Agyturbinikusz #8 Azt mondd már meg miaz az a nemzeti?
Mert hajtogatott szó az biztos, de meghatározni azt nem tudod, olyan mint a gumicsont ha akarod disznó lábszár ha akarod tacskó lábszár méretű.
Mert az igazi nemzet az az indiánok által lett létrehozva a Mai USA területén... Innentől fogva semmit sent jelent az amit mondasz, és pont annyit is ér.
Ahogy magyar nemzet sincs se orosz se semelyik, na jó talán Kiribati ahol aztán mindenki mindenkinek rokona, na az egy nemzet.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.04.25. 15:10:36 -
Sydra #7 Te barlangban laktál az elmúlt 10 évben? Vagy csak annyira tetszik ez ami most van, hogy ingyen is kampányolsz nekik? -
Cat #6 "Ezert is emliti a fox news-t, mint az utolso nemzetinek tekintheto hircsatornat, mint betiltando illegalis tartalmat."
Ezt nem mondja Obama, ezt csak te találtad ki.
"A javasolt alkotmanykiegeszites gyakorlatilag eltorolne az elso alkotmanykiegeszitest."
Ezt is. Azt sem állítja, hogy alkotmánykiegészítés kellene, és nem is törölné el a meglévőt.
Egészen elképesztő, hogy konkrét hazugságokat írtok.
-
Cat #5 Ezt nem mondta Obama, ezt csak te találtad ki. -
kvp #4 A nagy platformok kozzul pedig csak azokat hagynak meg, akik azt mondjak amit szabad. Ezert is emliti a fox news-t, mint az utolso nemzetinek tekintheto hircsatornat, mint betiltando illegalis tartalmat.
A javasolt alkotmanykiegeszites gyakorlatilag eltorolne az elso alkotmanykiegeszitest. A masodik eltorlesen mar dolgoznak, mivel elviekben az biztositana az elso megmaradasat amennyiben a kormanyzati hatalom szembe megy az emberekkel.
Egyebkent nem erdemes meglepodni, Obama is csak ugyanolyan szineszkent dolgozik mint a jelenlegi ukran elnok vagy Biden. Nem o hozza meg a donteseket es nem o donti el azt sem, hogy mirol beszel a nyilvanos megszolalasain. A szolasszabadsag pedig mint latjuk nagyon veszelyes lehet a globalistak altal megalmodott szep uj vilagrend letrejottere. -
Sydra #3 A kis platformokat akarják kiszorítani. Európában is ez a cél. A kis platformok nehezen igazodnak a mindenféle életellenes szabályozásokhoz meg nehezebben fizetik ki a bírságokat is. Az a jó a politikai elitnek ha kevés nagy platform van, ami az ő kezükben van. Ez a nagy cégeknek is jó, mert be van biztosítva a kvázi monopol pozíciójuk. -
Cat #2 1. Attól még, hogy elnök valaki, korántsem tehet meg akármit. Ezt Trump is tökéletesen megmutatta.
2. A probléma a második elnökségének végén jelent meg, addig egyrészt a Facebook nem volt ennyire jelentős, másrészt a 2010-es évek elején még egy teljesen más Putyin volt hatalmon.
3. Hiába látszik egy probléma fentről, idő kell, hogy lentről, a széles tömegek felől is támogatást kapjon a beavatkozási döntés.