12
-
noland #12 Ezek véletlenszerűen generált képek végsősoron, nincs bennük se szociális, se egzisztenciális, se személyes tapasztalatok, élmények. A véletlenek strukturális kiterjesztése még véletlen. Modjuk, mivel a képzőművészeti alkotások általában négyszög alakúak, így a négyszöget sem lehet levédeni alkotásként, csak egy eszköz lehet. De a véletlent sem lehet levédeni, mivel az mindennek ősforrása is lehet.
Ebben az esetben pedig a programozó az alkotó, ahogy egy fraktálnál is. -
Adamcsaka #11 Ki vagy rúgva! Csak az vág ilyen fejeket, aki minderről tehet, de mègsem tesz. -
asgh #10 ![]()
Utoljára szerkesztette: asgh, 2022.02.25. 14:26:35 -
Adamcsaka #9 OKé, és akkor eljön majd az a pillanat, amikor az emberi alkotókra is ráfogják, hogy mesterséges intelligencia, mert Isten a valódi forrása mindennek és mi csak biológiai robotok vagyunk; amik az Isteni energiával működhetnek csak, ezért mindenki "csak" egy alkotás, egy program. EGy alkotás alkotása már nem alkotás? Ne csodálkozzatok "kedves amerikaiak" hogyha a gépek fellázadnak Terminátor formában és be...nak újra egy mátrixba energiaforrásként egy elem testként. Tán egy hangya boly építkezése semmi volna? El kéne felejteni már ezt a kapzsi szerzői jogi témakört emberek, mert ebből is alakulhatnak háborúk. Be kéne látni, hogy egy az Isten(Nő), akinek mindenünk köszönhető és hogyha mi megvonjuk a gépektől a lehetőséget, akkor majd a Teremtő is megvonja az Ő alkotásaitól a lehetőséget. Ilyen egyszerű-
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2022.02.25. 13:53:05 -
Caro #8 A photoshopnál még valószínűleg nincs ilyen korlátozás, de pl. számos játéknak olyan licence van, hogy hiába a saját kreativitásodból alkotsz valamit annak keretén belül, az nem a tiéd.
Pedig a map editor is csak egy "bonyolult ecset". -
Cat #7 "Programok vannak és algoritmusok. Aki futtatja ezeket az készíti az alkotást."
Node itt nem arról van szó, hogy használsz egy Wordot amibe beírod a regényed, vagy rajzolsz valamit Photoshoppal. Itt az ember pusztán annyit csinált, hogy megnyomott egyetlen gombot, és utána a program generált valamit, és ezt akarták levédetni. (És itt el lehet kezdeni arról is vitatkozni, hogy akkor a program írója mennyire szerző.) -
morguldae #6 A generáló program amit manapság fellengzősen MI-nek neveznek, holott semmi köze semmilyen intelligenciához, szimplán algoritmusok összessége, vagyis csak egy számítógépes program. Ha valaki egy számítógépes programmal alkot valamit, az mióta nem az ő alkotása? Jelenleg így készülnek a regények és a zenék is. Számítógépes programokkal. Az, hogy milyen szinten veszel részt a program folyamatában, az egy más dolog. Van amelyik esetében nyilván aktívan, van amelyiknél kevésbé aktívan. Akkor és ott azt te generáltad egy program által. Nincs olyan, hogy mesterséges intelligencia. Programok vannak és algoritmusok. Aki futtatja ezeket az készíti az alkotást. Tehát ő a szerző. Egyértelmű. -
kvp #5 Ezert irtam, hogy ha maganember a tulaj, akkor a maganember kapja a szerzoi jogot, ha ceg, akkor a ceg. A birosag azt mondta ki, hogy egy mai MI nem tekintheto se termeszetes, se jogi szemelynek, ezert se jogai, se tulajdona nem lehet.
ps: Ontudattal rendelkezo MI (AGI) meg nem letezik, ha valaha lesz ilyen, neki valoszinuleg lehet termeszetes (mesterseges) szemelykent joga. Marmint ha az emberi civilizacio megmarad... -
Sequoyah #4 A gep az nem jogi entitas, de egy ceg az viszont az.
Csak hozzanak letre egy ceget (vagy valami hasonlo jogi entitast), ami tulajdonosa a gepnek ES mindennek amit a gep hozott letre.
Kesz, problema megoldva. -
kvp #3 Magyarul nem az a gond, hogy MI keszitette, hanem az, hogy alkotokent nem lehet az MI-t bejegyezni, hanem az MI keszitojet (mint magan vagy jogi szemelyt) vagy eladas eseten a tulajdonosat (mint jogi szemelyt) kell bejegyezni.
Tehat ha a Disney vesz egy MI szoftvert ami gnu csordak mozgasat szimulalja, akkor az ebbol keszitett rajzfilm szerzoi joga a Disney cegnel kepzodik, nem az MI-nel. Es nem az MI dolgozott work for hire alapon, hanem a Disney mint jogi szemely allitott elo egy alkotast. (ez megtortent eset)
A birosag dontese pedig annyit jelent, hogy ha egy MI egy maganembernek vagy jogi szemelynek dolgozik, akkor a maganember vagy a jogi szemely lesz a szerzo. Az MI csak egy szerszam, amit a magan vagy jogi szemely hasznalt alkotashoz.
ps: Az egyetlen ujdonsag, hogy jogi szemelyek is lehetnek szerzoi jogok birtosai es akar eloallitoi is. (nem csak atruhazassal kaphatnak) -
bdzsana #2 Ez egy f.szság. Az AI egy eszköz. Pont annyira mint egy PhotoShop, ami maga is rengeteg AI megoldást használ. Akkor ha én ps-el rajzolok valamit az nem az enyém? -
Sydra #1 Ez teljesen önkényes döntés és ellentmondásosan kezeli a gépek jogait. Az AI csak egy bonyolult ecset ebben a képletben. Lehetne mondani azt is, hogy "az ecsetek nem lehetnek valakinek a szerződéses partnerei" így nem lehet levédeni az ecsettel festett képeket.
A művészeti alkotások nagyrésze már most is erősen automatizát módon készül. Hol húzzuk meg a határt a "generate image" gomb megnyomása és a kézi ecsettel való festés között? A két véglet között elég sokminden van..
