30
-
Sydra #30 Miért nem játszik a google egyenlő feltételek mellett a többiekkel? Most kiadóként viselkedik de a platformokra érvényes jogszabályokat szeretné ha alkalmaznák vele szemben. Ha minden vitában állást foglal és cenzúráz, akkor nem platform. -
Oliwaw #29 Pl. a szcientológia konteó e ? -
#28
Az a meglepő dolog a klímaváltozással kapcsolatban, hogy azon kívül, hogy a klíma változik meglepően kevés az egyértelmű, tudományos konszenzusos és egzakt tudományos tény!
Namost a klímaváltozással álláspontot foglalni lehet pl. úgy hogy elfogadom azt, és csak azt, amit az IPCC kiad, ami ugyan egy főleg tudósokból álló, de azért tevékenységét tekintve politikai célú, a döntéshozók érzékenyítését megcélzó ENSZ szervezet. És van egy spektrum amiben a legszínesebb tudományos és laikus álláspontok vannak a klímaváltozás teljes tagadásától, az IPCC jelentések bizonyos aspektusainak vitatásáig.
Ez a homályos megfogalmazás, amit a YT tesz épp úgy jelentheti azt, hogy csak azt zárja ki a rendszerből, aki a totális tagadás talaján áll, illetve azt is, hogy a teljes spektrumot, úgy hogy nyilván közben ők sem szakemberek, sok esetben azt sem fogják tudni eldönteni, hogy ki áll az IPCC kiadványok talaján és ki nem.
KB, hogy számukra fájóbb példát hozzak, hogy pl. a heterókon kívül a teljes díszes LMQBT társaságot kizárnák valahonnan.
Na az lenne ám egy világbotrány! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.13. 08:40:36 -
kvp #27 Nem tudom feltunt-e, hogy nem annyira a tudomanytagado csatornakat korlatozzak, hanem a politikailag kellemetleneket. A laposfoldesek siman kereshetnek a tevekenysegukon, mert annyira ertelmetlen a tema, hogy nem jelent politikai veszelyt. Ellenben a politikat befolyasolo oldalakat akkor is blokkoljak, ha tisztan tudomanyosan elfogadott tenyeket kozolnek. Jelenleg az a konteo amire a hatalom aktualis birtokosai azt mondjak, hogy az. Fuggetlenul attol, hogy igaz vagy hamis, teoria vagy teny. Ha a szavak egyben az ellentetuket is jelentik, akkor nem lehet a temarol beszelgetni es valoszinuleg pontosan ez a cel. (lasd gender vitak)
Mivel nemzetkozi magancegekrol van szo, ezert kb. azt csinalnak amit akarnak, csak a befektetoiknek kell felelniuk. A globalizmus ugyanis lehetove tette, hogy a nemzeti szabalyzasok egyreszt ellehetetlenultek, masreszt a globalistak lecsereltek a helyi poltikusokat nekik megfeloekre. Az EU altal sokat emlegetett stakeholder democracy is pont errol szol, a tokearanyos kepviseletrol. (1 dollar vagy euro = 1 szavazat) -
Macropus Rufus #26 azért van jó pár olyan eset amikor azért lesz valamiből konteo, mert annyira durva állításokat tartalmaz, hogy az csak koneto lehet. Majd a történelem eldönti mi a konteo és mi nem.
Ami meg a tudományos konetozást illeti: voltak idők amikor azt állította a tudomány, hogy levegőnél nehezebb dolog nem tud majd felemelkedni. Szóval az, hogy mi a tudományos konteo, sőt egyáltalán mi konteo és mi nem, majd a történelem eldönti. Mert ami ma az, az holnap akár már a valóság is lehet. Természetesen ezzel együtt igazad van mert vannak konetos dolgok, de ezt is majd csak a történelem fogja eldönteni. Lásd fenti példám a repülésre. -
Macropus Rufus #25 ha jól értem akkor a youtube elutasítja a klímaváltozást tagadókat úgy, hogy a klímaváltozást tagadó videókban a youtube által elhelyezett reklámból nem kapnak részesedést. Nem erre szokás mondani, hogy kétszínű? Akkor ne helyezzen el benne reklámokat és kész. Ha meg elhelyez benne akkor fizessen is. De ez így milyen dolog már de tényleg?! :|
(csak úgy rákerestem ilyen tmára... hát vannak videók amiket milliós nagyságrendben néztek meg... Szóval nem kevesen nézik. Dől a zsé. De fizetni azt már nem... :| Sz@rrágó banda az egész.) -
asgh #24 A konteó jellemzően azokon a területeken burjánzik, ahol - megfelelő mennyiségű információ hiányában - a tények közötti hézagokat szubjektív elemek: sejtések, elméletek, találgatások töltik ki.
A politikai konteózás is ide tartozik: egy politikai döntés esetén általában nincs elég információd arról, hogy milyen motivációk állnak a háttérben így politikai szimpátia alapján mindenki hozzákölti a magáét.
A tudományos tények tagadása viszont más kategória, mert azokban zéró szubjektív elem van, azaz a konteó nem arról szól, hogy egyes vitatott kérdésekben a hivatalos és/vagy többségi állásponttal szembe helyezkedő véleményt hirdet, hanem nemes egyszerűséggel hazudik. -
#23
Ez is egy szempont. Bár a világ népesség exponenciális jellegű növekedése kb ie.5000 óta tart. Lokálisan az embernek mindíg is volt hatása, mióta civilizációban élünk, mert a technológia valójában az a képességünk, hogy a környezetet megváltoztassuk (ergo: nincs zöld technológia!).
Azon lehet vitatkozni, hogy milyen jövőt képzelünk el az emberiségnek, mekkora népességet. Azonban jelenleg még semmilyen ország nem hajlandó lemondani a további exponenciális növekedés lehetőségéről, hogy ezzel nagyhatalommá váljon. Kivéve a nyugatot, ami uralja a bolygót és az emberiség nagyobb részét, és persze próbálja őket rávenni, hogy lemondjanak az exponenciális növekedés lehetőségéről. A szavak szerint azért, hogy megmentsük a földet, de valóságban csak azért hogy a feltörekvők ne veszélyeztessék a nyugat hegemóniáját. -
#22
Az meg a másik, pl. mindjárt ott vannak a fb-os agyarország ormánya hirdetések. Szándékosan félrevezetni szabad, ha fizetsz érte, és hivatalos szerv vagy.
És itt még ha akarsz se tudsz sokszor meggyőződni az állítás hitelességéről, mert nem látsz rendesen a dolgok mögé, ellenben a tudományos elméletek kiforgatásával, amikhez ott van tömérdek szakirodalom, tanítják az iskolában, stb. Tehát elvileg minden lehetőség megvan, hogy megértsd.
Persze manapság olyan fullba nyomják a kretént (főleg a) vikiék, hogy nem nehéz átlátni rajta - talán. -
#21
Az a gáz, hogy konteózás megy minden szinten, értsd politikai komminikációs szinten is ezerrel. A másik politikai oldalról minden fél terjeszt ellenőrizetlen pontosságú, vagy direkt csúsztatott, homályos, hamis híreket, amelyek némelyike konteó kategóriába esik.
Ettől kezdve ha megfeszül a FB/YT sem tud politikailag semleges, pártatlan lenni, ha nem azt választja, hogy teljesen cenzúra mentes lesz. -
#20
Ha betiltod, azzal csak azt éred el, hogy követhetetlenné válik, kik mit gondolnak. Ugyanis a legnépszerűbb önkényes multik szolgáltatásain kívül van még internet. Sőt offline is lehet szervezkedni.
A gyorshajtót megbüntetik, de aki gyorshajtásról beszél, azt nem. Ilyen erővel a rendőrt is meg lehetne büntetni, amikor a gyorshajtónak kimondja, hogy gyorshatjásért megbüntetem, mert kimondta, hogy gyorshajtás. A Facebook pl. pont ezt csinálja, kontextus nélkül vizsgált szavak miatt tiltogat ki embereket.
Aki faszságot csinál, megbüntetik, akik faszságot mond, nem. Elvileg. A legközelebbi mi lesz, hogy aki faszságra gondol, de nem mondja ki, azt is megbüntetik? -
TokraFan #19 Lehet, hogy rosszul látom, de szerintem kifelejted a számításból a népességrobbanást. Hiába kezdett el az ember jóval korábban hatást gyakorolni a klímára, ha a mai viszonyokhoz mérten elenyésző számú ember élt a Földön. Nyilván nem azonos terhelést jelent a bolygóra 600millió ember szennyezése és energiaigénye, mint 8 milliárdé! -
TokraFan #18 Bizonyíték nélkül "előrevetíteni", az démonizálás és konteo. Mivel lehet más oka is. Pl. mondjuk 5G tornyokat rongálnak idióták, mert szerintük azokon keresztül vezérelnek a tudjukkik...akkor az ilyen témájú baromság ellen fel kell lépni, mert ön és közveszélyes embereket gyárt. Ahogy a gyorshajtót is büntetik ha 150-el megy a belvárosban, pedig lazán rávághatná ezzel az erővel, hogy őt is csak elnyomja a gonosz háttérhatalom, és egy világszintű összeesküvés van a mögött, hogy neki csak 50-el szabad mennie. Holott nem, szimplán csak közveszélyes amit csinál. Sajnos az internet miatt ma futótűzként terjednek a konteók, az emberek 95%-ka pedig zokszó nélkül benyeli, mert hát olvasta tehát igaz. Ezzel valamit kezdeni kell. Itt egyelőre szó se volt tiltásról.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.10.12. 00:08:40 -
#17
Értjük, csak rögtön reflektáltunk a teljes tiltásra is. Illetve előrevetítettük akár. Ugyanis az a divat mostanában. Szubjektív érdekek alapján teljes csatornák törlése. Hurrá, ide is eljutottunk. -
#16
Jómagam nem értek egyet azzal a gyakorlattal, amely gyak CO2 monomániás megszállottakat, mondjuk ki: zombikat, csinál az emberekből, ráadásul pont a környezeti kérdésekkel kapcsolatban érzékeny emberekből.
Nézd az ember hatása jelenleg alapvetően negatív, fajok százainak kipusztulásáért vagyunk felelősek, a klíma melegedéséhez is hozzájárulunk. Ezzel egyetértek, akár a legvéresszájúbb klímahisztissel, pl Grétával is.
Másrészt statisztikailag meglepően hosszú a jelenlegi interglaciális állapot. Ha ez pár száz évvel ezelött, kb akkor, amikor az ember globális hatást kezdett gyakorolni a klímára, végetér, akkor mára elkezdett volna egy jelentős, évszázadonként akár pár fokot is elérő, hektikus klimatikus változásokkal tarkított lehűlési folyamat elindulni, ami sajnos fajok százainak a végét jelentette volna!!! Ez az ember tevékenysége miatt nem történt meg. Ismétlem, a hatásunk jelenleg negatív, de mondhatni, hogy az egyenlegünk még mindíg nem!!!
Másrészt a CO2-vel kapcsolatban lássuk azt, hogy egy csomó dolgról félre, vagy inkább csak nem tájékoztatják az embereket. PL.hatása a szintjének növekedését követve nem lineáris, hanem logaritmikus, ua növekedés kevesebb kb fele akkora változást okoz. Hurrá, tehát az 1400 ppm elérése után bármilyen további CO2 gyakorlatilag semmilyen plusz üvegházhatást nem jelent.
Ami fordítva viszont ijesztőbb jelentőséggel bír, vagyis ua, csökkenés, negatív irányba, pont a hatás logaritmikus volta miatt, kb 7X hatást jelent a növekedéshez képest! Tehát sokkal nehezebben főzzük meg a Földet, mint ahogy egy jéglabdává tudnánk változtatni, akár egy rosszul sikerült zéro emissziós, CO2 eltávolító kisérletezéssel!!!
Érdekes összefoglaló arról, amit a klímával a CO2 csinál és amit nem, vidszont a légköri víz, amiről nem veszünk tudomásul, hatványozottan!
Szerintem a CO2 pontos "helye" 1400 ppm-nél van (jézus, minmeghalunk! Ja nem, az összetett élet létezése során ez kb átlagérték), a bioklimatikai okok, a víz üvegházhatása miatt növekvő hömérséklet miatt, viszont ennek hatása csak évszázadokon belül lesz szignifikáns nagyságú. Sebességével ez akkor sem jelent olyan váratlan és kiszámíthatatlan, emberi életet és értéket kockáztató változást, ami katasztrófális lenne, amikor nem működnek az adaptációs mechanizmusok.
Az élettér, az ember és a bioszféra számára is növekedne a visszahúzódó sivatagok és arktikus területek miatt, ezzel szemben a tengerszint emelkedésének jelenlegihez képest akár 3X-os mértéke (kb 1 m/évszázad) sem jelenti azt, hogy a változás, akár az ember, akár az élővilág számára követhetetlen lenne, vagy a szárazföldi élettér növekedését meghaladó mértékű lenne!
Helyén kéne újra kezelni a környezetvédelem kérdését, ami jelenleg a CO2-re korlátozódik és slussz. Nem a CO2 miatt kapsz tüdőrákot, más tüdőbetegséget a belvárosban. Nem a CO2 miatt kapsz hőgutát, magasabb a hőmérséklet 5 fokkal a belvárosban, mint a természetes környezetben. Nem a CO2 miatt pusztulnak a planktonok és valszeg a korallok sem, lesz kevesebb hal a tengerekben, nem amiatt alakulnak ki a holtzónák a tenger partmenti sávjaiban (hanem a beleengedett vegyszerek miatt). Nem a CO2 miatt válnak egyes É-i tengeri körzetek radioaktívvá, stb.
A nukleáris technika terjedését magam is jó ötletnek találom hosszútávon, a megfelelő helyen, akár a megújulókat is. Azonban nem tartom indokoltnak azt az észnélküli kapkodást, amit a fosszilis energiahordozók kivezetésével kapcsolatban teszünk és követelünk megtenni attól, aki ebbe a kapkodásba még nem kezdett bele.
Ácsi, ezt valójában Gréta kedélyállapotán kívül semmi nem indokolja. Így nem!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.11. 15:35:32 -
TokraFan #15 Néhányaknak nem megy a szövegértés. A google nem a kérdéses tartalmak tiltásáról beszélt, hanem arról, hogy az ezekkel operáló idióták a platformon nem kereshetnek pénzt ezzel! Maximálisan támogatom a döntést, csak kevésnek tartom, mert kiterjeszteném a sokkal károsabb antivaxxerekre, konteósokra, ezoterikus és sarlatán idiótákra is! Bár utóbbiak esetén a teljes tiltás mellett voksolnék, egészen egyszerűen azért, mert aki pl. laposföldezik, az nem egy "más véleményt" fogalmaz meg, hanem elmebeteg, és tudományosan kikezdhetetlen bizonzítékok ellenében szórja a marhaságait. Klímaváltozás esetén ez nem áll meg, mert nem egyértelmű annak kivéltó oka (még). MAga a klímaváltozás viszont tény, azon már épeszű ember nem vitázik. Szóval semmiféle cenzúra nincs, mert a tartalom nem lesz tiltva, csak nem kereshetnek pénzt csalók. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2021.10.11. 15:28:43 -
#14
XD
Ez de jó! -
kvp #13 "A kérdés sokkal inkább az, hogy akarunk-e olyan hatást tenni, ami az élővilág szempontjából évmilliós időtávban kedvező (pl 1400 ppm), vagy maradunk a saját önös érdekünknél, (zéro emisszió), amivel egy fagyott, hideg élettelen, marsi föld eljövetelét évmilliókkal előrébb hozzuk, akár létezik majd akkor az emberiség, akár nem!"
A valasz az egyik sem. Ha tul gyors valtozast okozunk, akkor amiatt hal ki a bioszfera par szaz ev alatt (ok, hogy evmilliok alatt ujrakezdi majd, de az kit erdekel), mig ha nem teszunk semmit, akkor par millio (vagy milliard) ev mulva. A helyes az lenne, hogy akermennyit akar valtozni a co2 szint, pontosan a helyen tartsuk a kovetkezo par millio evben. Vagy kozvetlen emberi beavatkozassal vagy ember alkatotta automatikus technologiakkal.
A jelenlegi tenyleges problemara, az energiahianyra pedig az idealis megoldas a fisszios, majd minel hamarabb a fuzios technolgiak bevezetese lenne. Az emberiseg ha elni es fejlodni akar, akkor kozel exponencialisan kell novelnie a rendelkezesre allo energiat, amit megujulo forrasokkal nagyon nehezen es nagyon koltsegesen lehet csak megoldani. Minel hamarabb leszunk kepesek az iparunkat es az ehhez szukseges energiaforrasokat a foldi bioszferatol fuggetlenul mukodtetni, annal hamarabb tudunk tullepni a legkor kerdesen. Kello mennyisegu olcso energiaval pontosan annyi szendioxidot teszunk a legkorbe amennyit szeretnenk. Es akkor mar nem csak itt a Foldon, hanem barhol ahova el tudunk jutni. -
Macropus Rufus #12 "Mi lesz a következő bűnös dolog, a víz?"
annyira nem is állsz messze a valóságtól.
A Greater Idaho Falls Science Fair versenyén tavasszal első díjat nyert egy egyetemi hallgató, aki megpróbálta megmutatni, milyen könnyen bedőlünk a tudományos köntösbe burkolt, környezeti ártalmakkal fenyegető szövegeknek. A fiatalember egy petícióhoz gyűjtött aláírásokat, amelyben a "dihidrogén-monoxid" nevű vegyszer szigorú ellenőrzését vagy teljes betiltását követelte. Hiszen az anyag - többek között - túlzott izzadást, hányást okozhat, a savas eső fő komponense, gáz állapotban súlyos égést idézhet elő, hozzájárul az erózióhoz.
A pályázó ötven embert kérdezett meg, hogy támogatná-e a vegyszer betiltását. Negyvenhárom igennel válaszolt, hat nem tudott dönteni, és csak egy jött rá, hogy a dihidrogén-monoxid egyszerűen víz.
TILTSÁK BE A DIHIDROGÉN-MONOXIDOT!
A LÁTHATATLAN GYILKOS
A dihidrogén-monoxid színtelen, szagtalan, íztelen, és ezreket pusztít el minden évben! A halált legtöbbször az okozza, hogy a DHMO véletlenül a tüdőbe kerül, de ezzel a dihidrogén-monoxid ártalmai korántsem merültek ki. Abban a testrészben, amelyik hosszan érintkezik a szilárd DHMO-val, súlyos szövetkárosodás jöhet létre. Ha a DHMO az emésztőrendszerbe jut, túlzott izzadás és vizeletkiválasztás következhet be, de felfúvódás, hányinger, hányás is előfordulhat. A DHMO-dependencia kialakulása után a szer megvonása biztos halált jelent.
A dihidrogén-monoxid
savként is ismert, és a savas eső fő komponense,
hozzájárul az üvegházhatáshoz,
súlyos égést okozhat,
hozzájárul természeti környezetünk eróziójához,
számos fém korrózióját, rozsdásodását sietteti,
hibát okozhat az áramszolgáltatásban, rontja az autók fékhatását,
rákos daganatokban is kimutatható.
A SZENNYEZÉS JÁRVÁNYSZERŰ MÉRETEKET ÖLT!
Amerika szinte minden folyójában, tavában, medencéjében megtalálható ma a dihidrogén-monoxid. De a szennyezés az egész Földre kiterjed, és az antarktiszi jégtakarót is elérte. A DHMO több millió dolláros kárt okozott a Közép-Nyugaton és nemrég Kaliforniában is!
A veszély ellenére a dihidrogén-monoxidot felhasználják
ipari oldószerként és hűtőanyagként,
atomerőművekben,
poliuretán hab gyártásához,
tűzoltáshoz,
különböző kegyetlen állatkísérletekben,
a rovarirtók permetezéséhez,
a gyorséttermek egyes készítményeihez és más élelmiszerekhez.
A gyárak a szennyezett DHMO-t a folyókba és a tengerekbe engedik, és semmi sem állíthatja meg őket, mert az eljárásuk még mindig törvényes. A DHMO óriási hatást fejt ki az élővilágra. Ezt nem tűrhetjük tovább szó nélkül!
ÁLLJUK ÚTJÁT A BORZALOMNAK!
Az amerikai kormány azért nem tiltja be ennek a káros vegyszernek a termelését, elosztását és felhasználását, mert gazdasági szempontból hasznos a nemzetnek. A haditengerészet és más katonai szervezetek is kísérleteket folytatnak a DHMO-val, és több milliárd dolláros berendezéseket terveznek háborús hasznosítására. Több száz katonai kutatóintézetbe bonyolult, föld alatti hálózaton érkezik tonnaszám a DHMO. Sok intézmény nagy mennyiséget tárol későbbi felhasználás céljára.
MÉG NEM KÉSŐ!
Cselekedjünk MOST, hogy az újabb szennyeződést megakadályozzuk! Tudjunk meg többet erről a veszélyes vegyszerről!
A tudatlanság önmagunknak és embertársainknak is árthat!
Szövetség a DHMO betiltásáért
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2021.10.11. 13:14:29 -
#11
Egyetértek. Szerintem is fontos lenne, ha a környezetvédelmi szempontok sokkal nagyobb hangsúlyt kapnának. De azért lássunk 1-2 dolgot.
1. A novények számára, a jelenlegi fajok legnagyobb része számára is az optimális CO2 szint az a jelenlegi 3,5X-öse, kb 1400 ppm. Ezen a szinten a legintenzívebb és leghatékonyabb a fotoszintézis. Gondolod, hogy lehetne bárkit is találni, hála a média értelmetlen és teljesen szakmaiatlan apokalipszissel riogató dühöngésének, aki ezt merné felvállalni, hogy ennek az elérése a bioszféra szempontjából kívánatos? Rúgnák ki pároslábbal ma már a közösségi médiából, ahogy Trumpot is, pedig még elnök volt.
2. Igen az emberi behatásra pusztul a környezet, ez tény. De nem a CO2 öl, az az élet egyik alapvető tápanyaga, már vagy 4 Mrd éve. Még a tengerek savasodása is kérdéses, hogy azért pusztulnak a korallok, mert savasodik a CO2 miatt, vagy azért savasodik, mert az ember kipusztít, de nem a CO2-vel, valamit? És ez utóbbira azért lehet is fogadni. 1950 óta kb 50%-kal esett a fitoplanktonok mennyisége, és évi 1%-kal tovább folytatódik a folyamat. A fitoplanktonoknak, akik a Föld valódi tüdejét jelentik, végül is jó lenne a magasabb CO2/szénsav szint, de a gyomirtószereket ők sem szeretik. És valszeg a koralok sem, akik pl Kuba parjainál, ahol mert nincs pénz gyomirtóra, a koral telepek élnek és virulnak! Nem egyszerű a kérdés, vagy mégis?
3. A klíma, a környezet magától, vagy természetes okok miatt is képes kihalási hullámot is akár előidézni, nem millió éves, hanem akár évtizedek, évek alatt jelentősen megváltozni. Tessék megnyugodni, nem mi vagyunk az elmúlt 4 Mrd év kihalásaiért a felelősök. Bármit is mondanak a BLM aktivisták pl. a fehér ember bűnösségéről, te sem jogilag, sem erkölcsileg nem vagy felelős azért, amit évszázadokkal ezelőtt Ny-Európában a fehérek tettek. Klíma meg plánedettó.
Azonban valóban egy kihalási hullám közepén vagyunk, amiért az ember IS felelős. Bizony, csak részben vagyunk felelősök. Ugyanis, mintegy 5 millió éve, amikor a mai klíma elkezdett alakot ölteni, az eljegesedéses és enyhébb ciklusok egyre szélsőségesebben kezdték váltani egymást, akkor ezzel együtt elindult a legutóbbi kihalási hullám. A kezdetén volt vagy 25 nagytestű emlős faj a Földön, ma van 5. Embernek, vagy elődeinek, még híre hamva se, szal bocs, de a legutóbbi kihalási hullám kezdetén nem voltunk jelen, így nem mi tehettünk akkor róla. Nyílván a szélsőséges, hektikusan pár 10 000 évenként változó klíma tizedelte meg leginkább a nagytestű fajokat, de fontos körülmény volt valszeg a levegő CO2 tartalmának csökkenése is, ami által csökkent a fotoszintézis mértéke, a rendelkezésre álló, fogyasztható növények mennyisége. Azonban a felelősség kérdése mára megváltozott. Egyrészt felelősek vagyunk az általunk okozott kárért, és felelősek vagyunk azért is, ami jót megtehetünk!!!
Szal a kérdés az, hogy mennyit is adunk még az emberiségnek? 1000 évet? 10 000 évet? Addig kitolhatjuk a jelenlegi interglaciális, enyhébb időszak végét, kvázi stabilitást hozhatunk. De a jelenlegi CO2 szinten a következő eljegesedési ciklus bekövetkezte szinte törvényszerű. Azt hogy miért, hogy szerintem ennek nem pusztán fizikai, nem csak a CO2 okozta üvegházhatás, hanem sokkal inkább bioklimatikus okai vannak, abba nem mennék bele, bár a fentiekből nagyvonalakban sejthető.
A kérdés sokkal inkább az, hogy akarunk-e olyan hatást tenni, ami az élővilág szempontjából évmilliós időtávban kedvező (pl 1400 ppm), vagy maradunk a saját önös érdekünknél, (zéro emisszió), amivel egy fagyott, hideg élettelen, marsi föld eljövetelét évmilliókkal előrébb hozzuk, akár létezik majd akkor az emberiség, akár nem!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.11. 12:36:30 -
kvp #10 "Mostanában is volt néhány cikk, hogy a Földi élet a jelenlegi természetes folyamatok szerint még azelőtt kicsinálja magát minthogy a fokozódó napsugárzás miatt a felszín túl meleg lenne. Elfogy a CO2, leáll a fotoszintézis, elfogy az oxigén, ennyi."
Az ember egy dolgot tehete aminek ertelme is lenne, a szamunkra es a jelenlegi bioszfera szamara, megpedig idealis tartomanyban tartani a co2 szintet. Tehat nem par evszazad alatt beletolni a legkorbe tobb millio evnyi co2 lerakodast, hanem pontosan olyan utemben eregetni, ahogy magatol lekotodik, hogy stabilan tartsuk a szintjet. Ez lenne a bolcs hozzaallas. Ha nagyon gyorsan nagyon sokat engedunk a legkorbe, akkor azt a bioszfera nagyresze nem tudja kovetni es kihalasi hullamot okozunk. Na most pont ezt tesszuk az ipari forradalom ota. Egy evmilliardos folyamatba csak evmilliardos skalan szabad beleavatkozni, par szaz ev enyhen szolva is kezelhetetlen.
"Vicc ami a világban megy. A Google, a Facebook az MS és az Apple játszik cenzort. Szabályozás nélkül. Frankó világ épülget."
Szabalyozott, csak nem allami (nemzeti) szinten hanem a vilaggazdasag vezetoi dontenek a folyamatokrol es sok helyen ezt kovetik le a helyi nemzeti szabalyozasok is. (lasd az EU fele stakeholder democracy fogalmat) Egyszeruen arrol van szo, hogy globalis kapitalizmus eseten kapitalista szabalyok ervenyesulnek, nem a demokratikusak. Egyszeruen nem kerdezik meg a dontesek elott a bolygo lakossaganak nagyreszet, csak a leggazdagabb par milliomodnak van beleszolasa a globalis dontesekbe. Annyi eselyunk van, hogy ez a globalis vezetes nem teljesen globalis, mert tobb globalisan jelentos allam is a sajat fele utan megy, ilyen pl. Oroszorszag vagy Kina. Persze amikor Kina jelenti az ellenpolust egy csoporttal szemben, akkor el kell gondolkozni azon a bolcsessegen, hogy az ellensegem ellensege nem feltetlenul a baratom. Mert ugy nez ki, hogy nagyon nem az. -
dyra #9 Vicc ami a világban megy. A Google, a Facebook az MS és az Apple játszik cenzort. Szabályozás nélkül. Frankó világ épülget. -
#8
Jogos! ;) -
Sydra #7 Csak mellékesen teszem hozzá, hogy eleve olyanok a piaci szabályozások, meg az adórendszer, hogy monopolizáció irányába tolja a piacot. Állami segítség nélkül a google meg a twitter tized ekkorák se lennének. Az elit által elültetett maszlag mögött is elég erős politikai nyomás van. Szóval az "engedd" meg "magától" szavakat itt nem érzem helyénvalónak. Ez ilyen diktatúra kerülőúton. -
#6
Ha az az evolúció a te értelmezésedben, hogy a Földön az élet magától kipusztul, akkor igazad van. A légköri CO2 geofizikai és biológiai okokból folyamatosan deponálódik, abból nem csak olaj, meg szén lett, hanem pl a szó szerint hegyekben álló mészkő is! Régebben ez mind a levegőben, meg a tengerekben volt.
Mostanában is volt néhány cikk, hogy a Földi élet a jelenlegi természetes folyamatok szerint még azelőtt kicsinálja magát minthogy a fokozódó napsugárzás miatt a felszín túl meleg lenne. Elfogy a CO2, leáll a fotoszintézis, elfogy az oxigén, ennyi.
Ha téged zavar, hogy az ember gyak néhány millió évvel meghosszabbította a földi bioszféra élettartamát, akkor hajrá!
Csak mert mindennek több oldala van ám. A CO2 már azelőtt az élet egyik alapeleme volt, hogy a légkörben bárminemű oxigén megjelent volna, na most ezt kiáltottuk ki valami fő bűnösnek, amikor szinte mindig magasabb volt a szintje az elmúlt 4,5 Mrd évben, mint az utóbbi 5 millió évben.
Mi lesz a következő bűnös dolog, a víz? XD Ja tényleg, az sokkal jelentősebb üvegházgáz is amúgy! -
#5
Mennyire zseniális!
Engedd egy magáncégnek, hogy az adott közösségi média szegmensben monopolisztikus helyzetbe kerüljön, aztán csak hagyd hogy az elit által elültetett maszlag szerint magától, minden kényszer nélkül, puszta lelkesedésből öncenzúrát alkalmazzon! Voila!
Demokrácia 2.0 XD -
#4
Semmire se jó ez, hogy korlátozzák bizonyos állásponton lévő emberek szólásszabadságát. Legalábbis objektív pozitívuma nem sok van.
Bár végül is jó táptalaj további konteókhoz. Amit tagadnak a kormányok/hatalom/stb., az létezik. Tehát tényleg nincs klímaváltozás. (Atlantisz meg nem süllyed. :D) De vajon miért próbálják elhallgatni...? :D -
gosub #3 Több olyat állítasz ami jelen tudományos ismeret szerint nem így van. CO₂ szint magas, de mióta ember létezik volt magasabb is, mint ahogy a Föld átlaghőmérséklete is volt magasabb. Az oxigén szintje az utóbí 10M évben elég állandó, nem fog elfogyni a sok elégetett széntől. A jelenlegi civilizáció fentarthatatlan ez is tudományos tény és egyre gyorsuló ütemben romlik a helyzet. -
kvp #2 A klimavaltozas folyamata mar 100 eve ismert volt. Mint ahogy az is, hogy az ember eltolja a termeszetes folyamatok iranyat es sebesseget a legkori szen mennyiseg megnovelesevel. Mar Az ember tragediajaban le lett irva (ami nem egy tudomanyos mu!), hogy ki lehet es majd a jovoben ki is kell vonni a szenet a legkorbol. Maga a folyamat mar akkor ismert volt.
A nagyobb gond, hogy akarmit is mondunk, ha hirtelen visszarakjuk az evmilliok alatt lekotott szenet a legkorbe, akkor okozunk egy atmeneti (par szazezer eves) kaotikus idoszakot, majd a legkor stabilizalodik a benne levo szendioxid szintjere. Ha az osszes szenet visszatesszuk, akkor a 0 oxigenszint mellett a foldi elet korai szakaszanak megfelelo szintre. Gyakorlatilag barmi ami az eloember megjelenesenel (2.8 millio evnel) korabbi, az az emberisegnek rossz. Most kb. az 5-10 millio evvel ezelotti szinten vagyunk es ha nem csinalunk valamit, akkor a jelenlegi emberi civilizacio nem lesz fenntarthato es a valtozas gyorsasaga miatt a meglevo foldi bioszferanak is bucsut inthetunk. Nem fogunk kihalni, csak eppen egy tobb millio eves foldi evoluciot vagunk tonkre nagyon rovid ido alatt.
Ehhez kepest az, hogy a youtube ugy dontott, hogy nem ad penzadomanyt a neki nem tetszo tartalomgyartoknak, egy teljesen lenyegtelen lepes. (a szerzodes szerint minden reklambevetel jogilag a youtube-e, abbol annyit ad az adott tartalom legyartojanak amennyit akar, de ez nem jar nekik jogilag, hanem egyfajta adomany koszonetkeppen) -
#1
A klímaváltozást nem kell tagadni, az egyértelmű.
Az nem egyértelmű, hogy mi okozza. Azon kívül, hogy az ember. És a google-nak ebben nagy szerepe van. Ha védeni akarja a környezetet, akkor leállítja a szervereit és szolgáltatásait. Minden más csak sallang, hogy többet kaszáljon.