14
-
TokraFan #14 +1 Én is így látom... -
Vanek úr #13 Nekem már herótom van attól, ami mostanában megy. Ha a FB valamit kimoderál, akkor az csak azért van, mert a hozzászóló konzervatív (és biztosan nem azért mert hazugságokat irkál); ha egy feketét bántalmaznak, akkor az csak azért lehet, mert ő fekete (nem azért, mert 'veszélyes', esetleg visszaeső bűnöző); ha egy cigányt elkapnak a rendőrök, akkor azt azért teszik, mert ők cigányok (nem azért, mert rabolt/ölt/...); és így tovább. És nem tudom, mit lehetne ellene tenni, mert lassan már mindenki azzal védekezik, hogy nem azért 'bántják', amit tett, hanem azért, mert ő az, ami. És igen, vannak olyan esetek is; de a legtöbb esetnek nem sok köze van ehhez (pláne az volt szép, amikor egy fekete rendőr lépett fel egy fekete ellen erősebben, és ott is az volt az első számú védekezés, hogy a bőrszíne miatt bántották :) ). -
intl #12 vahaha . a ceges munkatarsak left leaning. itt szemely szerint zuck aki kiall a partatlansag mellett. amit a tomeg a konzervativ hangok elnyomasanak ertekel, az a fb alkalmazottak (akik ugye left leaning a ceo altal is megallapitva) tulbuzgosaga.
"“One of the things that we talk about a little bit less inside the company is that ... the community we serve tends to be, on average, ideologically a little bit more conservative than our employee base,” Zuckerberg said. “Maybe ‘a little’ is an understatement. … If we want to actually do a good job of serving people, [we have to take] into account that there are different views on different things, and that if someone disagrees with a view, that doesn’t necessarily mean that they’re hateful or have bad intent.”"
https://www.theverge.com/21444203/facebook-leaked-audio-zuckerberg-trump-pandemic-blm -
TokraFan #11 Ha nem teszik közzé, akkor nincsenek hiteles adatok. Ha nincsenek hiteles adatok, akkor azt sem lehet kijelenteni, hogy ilyen-olyan ideológia mentén történik a moderáció. Szerintem ezt nem bonyolult belátni.
Vagyis továbbra is egy konzervatív hoax az egész, mert semmiféle bizonyíték arra nincs, hogy ezt vagy azt az ideológiát képviselő tartalmat egyértelműen üldözik. Jó lenne már, ha a repuk befejeznék végre a bizonyítékok nélküli uszítást!
Mert ilyen alapon én is mondhatom, hogy az ateista nézeteket üldözik a konzervatív közösségi médiában...ami éppen az ellenkezője lesz annak, amit a a konzervek állítanak. Közös jellemzőjük csak egy van: egyikre sincs bizonyíték. -
kvp #10 Nem fogjak kiadni a statisztikaikat, meg az amerikai kongresszusnak sem, pedig ok is kertek mar. A szerzodesekben szereplo feltetelek az iranyadoak. Plusz annak a par kiugrott volt alkalmazottnak a tanuvallomasai amiket a szenatusi vizsgalobizottsag elott tettek. Ha a sajat orszaguk poiltikai vezetese nem tudja oket felugyelni, akkor masnak sem fog sikerulni. Marad a torvenyes kotelezes a teljes adatszolgaltatasra. Ha Kina ra tudja venni a cegeket (pl. az Apple-t), akkor az EU-nak is menne. Persze csak ha tenyleg akarnak. -
TokraFan #9 Ez nem bizonyítja a kérdéses kijelentést. Hol van arról hiteles adat, hogy a törölt tartalmak ideológiai eloszlása hogyan oszlik meg? Én pl, számos ateista csatornát is láttam lelőni, amik nem éppen a konzervatív oldalhoz tartoztak. -
intl #8 ? futtatni kell hogy a kisember mennyit adozik, ezek a nagyvallalatok mennyit. aztan hamar megfordulna a kozhangulat.
ez az egesz felesleges szarakodas, a jaradekszedesbol letrejott extraprofitra testveries adot kene kivetni. amig akar egy cent profit van, addig maradnak.
akkor es ugy tiltja ki oket az eu ahogy akarja. ezekkel a majmokkal ugy kell beszelni mint a part: qsspofabe, vagy mi szabalyaink szerint jatszotok akkor bejohettek, vagy ki lesztek bannolva. -
Gabbbbbbbbbbbb #7 Facebook-ot es Google-t nem lehet kozszolgaltotanak nyilvanitani. Allam semmilyen modon nem kenyszerithetne oket az orszag el nem hagyasara.
Kivancsi lennek ra, ha Facebook bejelentene, hogy nem kepes EU-t kiszolgalni ilyen torvenyek mellett, mikent reagalnanak ra a politikusok. 100ezrek vonulnanak az utcara tuntetni.. -
kvp #6 Benne van a felhasznaloi szerdozesukben. A kozosseg minden felhasznalojanak el kell fogadnia kozosseget mukodteto ceg ertekrendjet es ennek szellemeben kommunikalni az oldalon. Ez mind a facebook, mind a google oldalain is igy van, de meg a twitter is igy mukodik. Ehhez minden joguk megvan, mivel nem kozszolgaltatasok mint az elektromos rendszer vagy az ivoviz, igy nem kotelesek mindenkit kiszolgalni. Ahogy egy cukrasz perelheto de nem itelik el, ha nem akar meleg eskuvore tortat kesziteni, ugy a facebook is perelheto, de nem itelik el ha a cegtol eltero ertekrendnek nem kivan teret adni. Csak tisztan penzugyi okbol nem tiltjak le az osszes nem veluk azonos modon gondolkodot, mivel semmi nem kotelezi oket, hogy ingyen barmilyen szolgaltatast nyujtsanak minden arra jaro embernek.
Szerintem az internetet is alapveto szolgaltatassa kellene nyilvanitani, tovabba minden az adott orszagban az adott teruleten 50%-os piaci reszesedest elero ceget kozszolgaltatova kellene nyilvanitani. Onnantol pedig szolgaltatasi kotelezettseguk van es nem cenzurazhat csak az adott orszag hatosaga. Nem allamositjak oket, csak allami felugyelet ala kerulnek, mint pl. az ivovizszolgaltatasok.
ps: Most itthon pont e fele megyunk, az allam mondja meg, hogy kinek kell ingyenes internetet adni. Ha ugy dontenek, hogy hatosagi aras lesz mint a viz vagy a foldgaz, akkor meg az lesz. Az ingyen net ellen szerintem meg az amerikai maoistak (lasd: antifa) sem tiltakoznanak... -
TokraFan #5 "emiatt hajlamosabbak a konzervatív nézetű véleményeket tiltani."
Ezt a kijelentésedet mire alapozod? -
CairoJack #4 Korrekt a tervezet, viszont a politikai szál teljesen kimarad belőle, márpedig ahol milliárdos felhasználó bázist érnek el ÉS végeznek/hetnek politikai tevékenységet (pl.: facebook) ott gyakorlatilag potenciálisan egy propaganda fegyverről beszélünk.
Itt nagyon erősen definiálni kéne, mit szabad, és mit nem, és arra extrém módon kéne ügyelni, hogy egy térség összes politikai pártja egyenlő mértékben férjen hozzá a platform adta lehetőségekhez.
Egy példa. Ezek a platformok erősen liberális beállítottságúak, ami szerintem nem baj, sőt, nagyon is jó, az viszont már kevéssé, hogy emiatt hajlamosabbak a konzervatív nézetű véleményeket tiltani. Ez pedig tekinthető direkt politikain intervenciónak.
Ameddig ezek kicsi cégek voltak, megengedhették maguknak azt a luxust, hogy ne legyenek politika semlegesek, hogy a saját ideológiai világképüket terjesszék, de láthatóan már a világ legnagyobb hatalmi ágává váltak, így szerinte számukra már nem megengedhető, hogy húzzanak valamely politikai irányba. Ehhez már túlontúl nagy hatalommá váltak.
Lehet bújni ezen szabályozás elől, mert kellemetlen, nagy felelősség, macerás (és nyilván a liberális erőknek nagy előny, és kényelmes a jelenlegi állapot - csak épp nem demokratikus) de előbb utóbb a világ kénytelen lesz ezzel szembesülni. -
kvp #3 A mikent vizsgalatahoz eleg ha az osszes adatforrast es tartalmat felsoroljak minden EU-s felhasznalohoz es atadjak a hivataloknak vizsgalatra. Ezek az adatok biztosan megvannak a cegeknek. Az, hogy hogyan alakitjak at es mive az mar adatvedelemi szempontbol kevesbe erdekes, csak az, hogy mit hasznaltak fel. -
Cat #2 Ha készítek egy embereket profilozó és azoknak ajánlatokat nyújtó eszközt, és a jogalkotó megkérdezi, hogy hogy működik, akkor nem túl jó kifogás az, hogy "fogalmam sincs". -
Kryon #1 Korrektnek tűnik, bár az utolsó pontot nem tudom hogy tudnák kivitelezni. A hirdetések célzását AI csinálja. Kíváncsi lennék hogyan vizsgálnak olyat, amiről bevallásuk szerint már az alkotói sem teljesen értik, hogy mit miért úgy csinál, ahogy.