33
-
defiant9 #33 "Tinderen fennvagy? ;)"
Irrelváns kérdés. Szokásos látszaválasz. Kínos.
"Kemény szavak! Akkor most mi legyen!? XD"
Tőlem kérded? Én leírtam hogy miért hibás logikailag az álíltásod, ezt nem tudtad feloldani. Ugyanolyan érdemi információt nem hordozó látszatválasz mint az előző. Pótcselekvés amit produkálsz. Amennyiben nem tudsz ontopic válaszolni akkor nem kötelező. -
#32
"A téma kapcsán offtopic, menj el egy társkereső oldalra, ott nyugodtan kérdezgethetsz ilyeneket."
Tinderen fennvagy? ;)
"Az első fele üres állítás. A második felében meg ott tartunk hogy elkövettél egy logikai hibát, erre rámutattam, mivel ezt cáfolni nem tudtad így praktikusan elfogadhatod a tényt hogy ismét csak hibáztál, csak ehhez túl jellemtelen vagy valószínűbb a sunyi maszatolás és kibújás."
Kemény szavak! Akkor most mi legyen!? XD -
Agyturbinikusz #31 hogy az autósok szempontjából jogosan felvettett agressziv közlekedési kultúra olyan körülményeket teremt, amely során egy öntudatos, az autósok jóindulatára épülőn túlmutató, egyfajta didaktív öntudatosságra alapozó gyalogos/biciklis közlekedés kifejezetten önveszélyes.
Ez az amivel nem ertek egyet, miert jogosan felvett az agressziv kultura szerinted? -
defiant9 #30 "akkor most újra előhoznám: szóval akkor lány vagy?"
Ez egy irreleváns nemi alapú kérdés, a kérdező primitív vitakultúrájára bizonyíték. A téma kapcsán offtopic, menj el egy társkereső oldalra, ott nyugodtan kérdezgethetsz ilyeneket.
"Ha az enyém az, akkor sajna a tiéd is. Akkor most mi legyen? ;)"
Az első fele üres állítás. A második felében meg ott tartunk hogy elkövettél egy logikai hibát, erre rámutattam, mivel ezt cáfolni nem tudtad így praktikusan elfogadhatod a tényt hogy ismét csak hibáztál, csak ehhez túl jellemtelen vagy valószínűbb a sunyi maszatolás és kibújás. -
#29
"Ezen korreláció megállapításod hibás. Feltettél egy itt irreleváns nemi alapú kérdést amire rámutattam. Nem tudtál racionális okot tenni a kérdésfeltevés mögé. Ennyi. Értelmetlen személyeskedő kérdés, csak magad minősíted ilyenekkel."
Ez szép volt! :) Eddig annyira nem érdekelt a dolog, de hogy most már mióta ezen rugózol, akkor most újra előhoznám: szóval akkor lány vagy?
"A véleményed logikailag hibás, attól hogy vélemény még meg lehet cáfolni főleg ha ilyen primitív hibát tartalmaz."
Ha az enyém az, akkor sajna a tiéd is. Akkor most mi legyen? ;) -
defiant9 #28 "Csak szólok, hogy mióta a veszekedési (és nem VITA!) stílusodra megjegyzést tettem"
Ezen korreláció megállapításod hibás. Feltettél egy itt irreleváns nemi alapú kérdést amire rámutattam. Nem tudtál racionális okot tenni a kérdésfeltevés mögé. Ennyi. Értelmetlen személyeskedő kérdés, csak magad minősíted ilyenekkel.
"Amikor leírtam, hogy mi a VÉLEMÉNYEM"
A véleményed logikailag hibás, attól hogy vélemény még meg lehet cáfolni főleg ha ilyen primitív hibát tartalmaz. -
#27
"Amennyiben a gender függően kívánsz személyeskedni ahhoz sem kívánok asszisztálni ahogy magára a személyeskedésre sem, csak az érvekre, tényszerű megállításokra fogok reagálni. "
Csak szólok, hogy mióta a veszekedési (és nem VITA!) stílusodra megjegyzést tettem, azóta te rugózol folyamatosan ezen a gender kérdésen! XD
"Alapszíntű logika kellene ahhoz hogy valaki ne generáljon ilyen önmagában hibás állításokat, ezt a szintet te nem éred el. ráadásul az én eredeti állításom arról szólt hogy a kényelmi faktorát képes-e megítélni a fogyasztó, erre mondtam hogy az aki eddig taxiban vagy a BKV-n olvasgatott az akár jobban is meg tudja ítélni mint aki a volánt markolja és nincs is módja utazás közben ilyen tevékenységre, ehhez nem kell szakismeret, elvi szinten miden fogyasztó képes véleményt alkotni az értékről amire pénzt ad ki, így működik a piac."
Akkor most hogy is van ez!? :O
Amikor leírtam, hogy mi a VÉLEMÉNYEM, kioktatsz, hogy az nem igaz (sic), mert nem megismerhető a valóság (nyilván ezért írtam mondjuk hogy ez egy vélemény), ettől bármelyik irányban az eltérhet, nyilván, de rögtön a te VÉLEMÉNYEDET ugyan ez a megismerhetetlenség támogatja!? Mivaaan?
Logika egyes! Kisasszony, leülhet!
XD -
defiant9 #26 "Azért érdekel, mert hímsoviniszta mivoltomból fakadóan általában a hölgyekkel finomabban bánok"
Amennyiben a gender függően kívánsz személyeskedni ahhoz sem kívánok asszisztálni ahogy magára a személyeskedésre sem, csak az érvekre, tényszerű megállításokra fogok reagálni. Az obejtív vita során másnak nincs relevanciája, az hogy előre deklarálod hogy ilyen elemekkel kívánsz élni csak a vitakultúrádat minősítni negatív irányba.
"Ismétlem a véleményem,"
Csakhogy nem ez volt az eredeti véleményed/állításod. Az ui. az volt hogy hogy nem képes megítélni, tehát rózsaszínűen látja. Erre mondtam hogy ez logikailag hibás, a bizonytalanság +- irányú relációt enged meg, az is lehet hogy sokkal veszélyesebbnek gondolja mint az a valóságban, egyén szintjén a telejs spektrumra található példa. Alapszíntű logika kellene ahhoz hogy valaki ne generáljon ilyen önmagában hibás állításokat, ezt a szintet te nem éred el. ráadásul az én eredeti állításom arról szólt hogy a kényelmi faktorát képes-e megítélni a fogyasztó, erre mondtam hogy az aki eddig taxiban vagy a BKV-n olvasgatott az akár jobban is meg tudja ítélni mint aki a volánt markolja és nincs is módja utazás közben ilyen tevékenységre, ehhez nem kell szakismeret, elvi szinten miden fogyasztó képes véleményt alkotni az értékről amire pénzt ad ki, így működik a piac. Emiatt én a mostani sofőröket is potenciális vásárlónak tartom akik képesek felismerni a technológia előnyeit. -
#25
Azért érdekel, mert hímsoviniszta mivoltomból fakadóan általában a hölgyekkel finomabban bánok, mert van egy ilyen belémnevelt hülyeség. Csak a faszikat oltom ezerrel, a cicáknak elnézem, ha karmolnak. ;)
Szal érdemes lenne ezt tisztázni. (Megjegyzem, annyira hímsoviniszta vagyok ráadásul, hogy emellett genderderfóbiás is vagyok, szal alteros neműeket még jobban oltom, ezért javaslom, hogy óvatosan válassz!)
"Hibás, ha nem képes felmérni +/- az csak azt jelenti hogy pontatlan a várakozása, de azt nem mutatja meg hogy milyen irányban és milyen mértékben"
Namost kezdesz rendesen bezavarni! Akkor most mit is állítottál tulajdonképpen?
Ismétlem a véleményem, aki nem vezet az nem képes megfelelően felmérni, érzékelni a gépjárművek jelentette veszélyt, és ugyan úgy nem képes megfelelően értékelni, hogy egy önvezető funkció esetleg mekkora kényelmi előrelépést jelent. Ehhez én nem tudom illeszteni a fenti kijelentésedet. Köszönöm, ha elmagyarázod! -
defiant9 #24 "Már megbocsáss, de miért lenne személyeskedés az, ha megkérdem, hogy lány vagy-e?"
Azért mert ezen vita szempontjából az állítást tevő személy neme irreleváns (más lenne a helyzet ha mondjuk az abortuszhoz való jogról folyna a vita, de még ott sem ez az alap). Kérdés hogy szerinted miért is lenne releváns ez itt a személyeskedő szálon túl?
A hosszas minősítgetésedre nem reagálok, mert offtopic. A téma érdemi részéhez ahol hibás állítást tettél és erre rámutattam szokás szerint már nincs reakciód, ismét csak az elsunnyogás. Hazugság hogy ez a mondat gyökérnek nevezés lenne, ez a mondat annak megmutatása hogy milyen logikai reláció miatt volt hibás az állításod:
"Hibás, ha nem képes felmérni +/- az csak azt jelenti hogy pontatlan a várakozása, de azt nem mutatja meg hogy milyen irányban és milyen mértékben" -
#23
Már megbocsáss, de miért lenne személyeskedés az, ha megkérdem, hogy lány vagy-e?
Na az viszont amilyen stílusban válaszolsz, hát az maxigáz az, és ne haragudj, hogy ehhez a szinthez viszem le a saját stílusomat is! :O
Teljes jószándékkal leírom most neked, hogy az a probléma veled, hogy nem eszmét cserélsz, hanem kb egy családi perpatvar szintjére viszed a dolgokat. Ha találsz egy gondolatot, ami akár igaz is lehet, akkor nem tényekkel, más ismeretekkel akarsz meggyőzni, hanem azt hiszed, hogy csak az van és nem is érvelsz mellette, hanem műkörmödszakadtáig harcolsz. Ha az ismételgetés nem jön be, akkor meg elkezded a másikat támadni, illetve előhozni múltbeli dolgokat.
Nem kislány, az eszmecsere nem egy családi veszekedés, kérlek értsd meg!
Szóval ennyit a vitakultúráról! ;)
Amúgy nem mondom hogy hibás az álláspontom, csak a te álláspontodhoz képest más. Győzz meg, ha úgy érzed. De az kevés hogy primitív gyökérnek nevezel, csak szólok. -
defiant9 #22 "Szóval igaz."
Ha ez azt jelenti hogy elismered hogy hibás volt az állításod akkor OK. Vélhetően erre nem vagy hajlandó ezért próbálsz meg a személyeskedő 'vicceskedésbe' menekülni. Primitív vitakultúrád újabb megnyilvánulása ez. -
#21
Elnézést kiskirálykisasszony, hogy megint a lelkedbe tapostam. Szóval igaz. Akkor kérlek tekintsd meg-nem-történtnek minden olyan kijelentésemet, amelyikkel bimbózó csillámpónipuki tisztaságú lelkedbe gyalogoltam! Meg tudsz bocsájtani? Köszönöm!
"Hibás, ha nem képes felmérni +/- az csak azt jelenti hogy pontatlan a várakozása, de azt nem mutatja meg hogy milyen irányban és milyen mértékben. Így ez a szokásos üres állításod egy szokásos logikai hibába csomagolva."
Nem gondolom, hogy hibás lenne, ezt úgy hívják, hogy álláspont. Ami vagy igaz, vagy nem, de hibásnak nem szokás az ilyet hívni, tekintve, hogy pontos értékeket az adott dologra vonatkozóan nem tudunk, TE SEM!
Hacsak persze nem annak esete forog fenn, hogy az általad képviselt VÉLEMÉNYT megint összetévesztetted a TÉNYEKKEL.
Csak ahogy szoktad. ;) -
defiant9 #20 "Arra akarnék célozni, hogy ha a nem autósoknak általában problémát okoz annak felmérése, hogy a valóságban mennyire problémás a gépjármű veszélyességének felmérése, akkor nyilván arról is rózsaszín álmokat szőnek"
Hibás, ha nem képes felmérni +/- az csak azt jelenti hogy pontatlan a várakozása, de azt nem mutatja meg hogy milyen irányban és milyen mértékben. Így ez a szokásos üres állításod egy szokásos logikai hibába csomagolva.
"Amúgy rájöttem, hogy amennyit műveled ezt a műfajt, te biztos lány vagy. Eltaláltam!?"
Ezzel a személyeskedő hímsoviniszta megközelítéssel csak a saját primitív gondolatvilágodat sikerül itt kiteregetni. -
#19
Mi a probléma nyuszi!?
Megijesztettelek valamivel, hogy egyből támadsz? XD
Arra akarnék célozni, hogy ha a nem autósoknak általában problémát okoz annak felmérése, hogy a valóságban mennyire problémás a gépjármű veszélyességének felmérése, akkor nyilván arról is rózsaszín álmokat szőnek, hogy egy vezetéstámogató rendszer mennyi kényelmet, vagy épp kényelmetlenséget okoz.
Bocsánat, hogy ezt nem írtam oda a kommentemhez és ezzel számodra sajnos megugorhatatlan szintű szellemi kihívást támasztottam. Én kérek elnézést, hogy képességeidet ezexerint rosszul mértem föl!
Nyugodtan puffogjál, meg személyeskedj, tök ari! :) Amúgy rájöttem, hogy amennyit műveled ezt a műfajt, te biztos lány vagy. Eltaláltam!? ;) -
#18
Kedves Agyturbinikusz!
Köszönöm elismerő soraidat, de indokolatlan szerénységgel is ki merem mondani, hogy gratulációdat érdemtelenül ítéled nekem.
Nyilván te is feltételezed, hogy a KRESZ szabályaival tisztában vagyok (nem sikerültek a jogsis vizsgáim 100%-osan, de pl. csak egy-két pontot veszített nagymotorra, mert egy műszaki kérdést benéztem), így a közlekedés szabályaira vonatkozó felvetésed nyilván csak a tájékozatlan olvasó képbehelyezését szolgálja.
Szintén érthetelen számomra az, hogy az általam leírtakból hogy a l,faxba jött át neked, hogy az autósok baromkodását próbálom indokolni. Sokkal inkább csak arra céloztam, hogy az autósok szempontjából jogosan felvettett agressziv közlekedési kultúra olyan körülményeket teremt, amely során egy öntudatos, az autósok jóindulatára épülőn túlmutató, egyfajta didaktív öntudatosságra alapozó gyalogos/biciklis közlekedés kifejezetten önveszélyes. -
#17
Kijavítalak kicsit :) " Azzal kene inkabb foglalkozniuk, hogy a leheto leghamarabb megszunjon az emberi vezetes",---------kivétel nélkül minden járművön,és közlekedési eszközön----------. Legalább nem lesz több vezető elítélve baleset okozásáért. -
duke #16 "amelynek köszönhetően az autonóm járművek a jövőben kevésbé fognak gépiesen közlekedni."
Ez egy jo nagy felesleges ertelmetlen baromsag. Azzal kene inkabb foglalkozniuk, hogy a leheto leghamarabb megszunjon az emberi vezetes, nem azzal, hogyan tegyek emberive az robotokat. -
defiant9 #15 "Tapasztalatom szerint, aki BKV-zik, gyalogol, meg bicózik általában nincs tisztában azzal, hogy mennyire balesetveszélyes egy gépjármű."
Mi köze ennek az önvezetés kényelmi faktorához? Az volt az állítás hogy a BKV-n utazó képes megítélni azt hogy mit jelent hogy nem neki kell a volán mögött ülnie hanem pl. olvasgathat. Erre nincs válaszod, ezért szépen eltelődsz, ahogy sunyi módon szoktál. -
#14
nem egészen értem, hogy ezt miért is akarják megcsinálni, egy önvezető autó miért is kellene ugy viselkedjen mintha ember vezetné? föleg a későbbiekben amikor ,már föleg csak önvezető autok lesznek.
Egyrészt sokkal könnyebb leprogramozni , ha az összes autó egy kiszámitható modon közlekedik és nincs benne bizonytalansági faktor.Mársészről a gyalogosok is könnyebben kiismerik, hogy mikor mit reagál majd.
Meg föleg az elején amikor mixelve megy a sima és az önvezetős autó, akkor sokkal nagyobb biztonságot és hamarabb megbarátkoznak vele, ha a sávjában egyenletes sebességgel halad mintha össze vissza kóvályogna a sávjában és változtatná a sebességét ok nélkül, mint egy emberi soför.
Én sem seretném azt látni, hogy egy söför nélküli autő egysztercsak elkezd felém közeledni és nem tudom, hogy most meghibásodott vagy csak épp olyan bónája van, hogy ide oda menjen a sávba.
Én azt várnám el, hogy pont hogy minél egyszerübben kiismerhető legyen és mindig ugyan ugy viselkedjen azonos szituáciokban.
Attóll nem lesz emberi a viselkedése, ha pontosabban tudja kiszámolni a távolságokat és nem 100mre a lámpoa elött már lelassit 20ra, hanem egy kicsit dinamikusan és gyorsabban reagál a helyzetekre. -
Agyturbinikusz #13 Tapasztalatod, akkor elmondom, mit ír a KRESZ arról, hogyan kell megközelíteni a gyalog átkelő helyet, ha motorlázalt járművel próbálod keresztezni. Mindig olyan sebességgel, hogy ha az ott álldogáló gyalogos le lep, akkor TE meg tudj állni. Ezert buktam meg az első városi vizsgámon, mert ezt betartottam, erre a vizsgabiztos azt mondta, én felek a gyalogosoktól. Ugyan ezzel a vizsga biztossal úgy kaptam meg a jogsimat, hogy 60km/h lakott területen belül, és at a sárga lámpán. Az jo volt, úgy kell csinálni ugye?
Sebaj, az hogy a gyalog átkelőhelyen akkor is a gyalogosnak van elsőbbsége, ha a fene fenet eszik, az teljesen irreleváns számodra. Csak egy újabb bűnbakot keresel, hogy igazold a teljesen szükségtelen agressziót az utakon. Gratulálok. -
#12
Tapasztalatom szerint, aki BKV-zik, gyalogol, meg bicózik általában nincs tisztában azzal, hogy mennyire balesetveszélyes egy gépjármű. Bicósok, gyalogosok nem tartják be a KRESZ alapvető szabályait. Az az érdekes ugye az, hogy miközben az autóvezetéshez kell jogsi, meg kell tanulni a KRESZt, le kell vizsgázni belőle, a gyalogosoknál, bicósoknál ez nem követelmény. Nyilván ha szabálytalankodik, az ő hibájából lesz baleset, akkor a gépjárművezetőt felmentik. Mondhatni olyan miatt büntetik, amit legalább is mint az autóvezető esetében megkövetelt, rajta nem kérnek számon. Ez, valamint a gépjármű fizikájának nem ismeretéből fakadó indokolatlan biztonságérzet sok ember halálát okozza. Pesten rengeteg a zebrán történő gázolás, azonban ezeknek csak egy része a gépjárművezető felelőssége. -
defiant9 #11 Meg, van, de ez nem szükséges ahhoz hogy meg tudjam ítélni kérdést. Aki kerékpárral, vagy BKV-val utazik ugyanúgy képes véleményt formálni arról hogy egy autó vagy annak önvezető válfaja milyen kényelmet ad. Sőt, az utóbbit értékét sokkal jobban imseri az akinek a közlekedés során eddig is levették a vezetés terhét a válláról és mondjuk olvasgathatott az utazási idejének egy részében. -
Agyturbinikusz #10 Annak szántam amit látni akarsz benne, ha sértés, akkor sértés, ha vicc akkor vicc, ha komolyan gondolod akkor komolynak szántam.
Ez a gyönyörű az emberi agy minta keresési funkciójával, mindenki mindent be akar skatulyázni, hajra, küzdj!
-
#9
Ha jól sejtem, ezt akkor most viccnek szántad.
-
Agyturbinikusz #8 En horgot latok a szádban, sajnos a 6-os széria melléfogása volt, bár nem szeretek pecázni, gondoltam mindennek oka van.
Tyrel a hibás mindenért. -
#7
Ha jól sejtem, ezt akkor most viccnek szántad.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.10.25. 05:55:14 -
Agyturbinikusz #6 Persze hogy van neki, egy 1900 évek eleji T modell, meg egy gőzhajtású szekere.
Miért fontos ez, nekünk nem kell automata mosógép, mert ugye az csak pénzkidobás volt kifejleszteni, hanem jól megrúgjuk/megdugjuk a mosó not, az az extra fehér program 90 fokon(Derékszög térsége). Egyéb kérdés?
Azért válaszolok helyett, mert éppen a kovács műhelyben van ahol elromlott a távíró készülék, mert ellopták a rézvezetéket. Amint végez a kovács mester az abroncs kikerekítésével, maris rakja vissza a gőzszékérre, és suhan haza ahogy kell. Ez bele telhet több hétbe is, hiszen milliókat spórolt meg a ki nem fejlesztett eszközökön, és meg kell számolnia a pénzt, ugye csak pénzkidobás a fejlesztés megmondtam én.....
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2020.10.25. 03:27:58 -
#5
Amúgy megkérdezhetem, hogy van bármilyen gépkocsi a birtokodban? -
defiant9 #4 Jaja, sőt, olcsóbb lenne ha mindenki egy lavórban mosna otthon, kidobott pénz ami mosógép fejlesztésre már eddig is elment :) -
Agyturbinikusz #3 Meg olcsóbb lenne betiltani, és biciklivel/riksával megoldani az eletet nemde?
Hova ez a nagy fejlődés, neked elég a biblia amit leírt, a többi csak azért van, hogy ne unatkozzanak a hitetlen gyaurok. -
#1
Szerintem nincs gond önmagában a gépies jellegű közlekedéssel. De ez a kockázati mezős koncepció nem tűnik rossznak. Érdekes, hogy ez most vajon hogy jelenik meg, ha megjelenik a jelenlegi önvezető programokban.
Jöjjön Magyarországra, az itteni kátyus utakon, ha a fentiek szerint működik, biztos nem fog egyenesen hajtani! XD