13
  • NEXUS6
    #13
    A rák a DNS mutációjának eredménye, ráadásul itt nem egy adott gén, fehérje módosulásáról van szó, hanem legalább 4 funkciót, fehérjét érintőéről. A mutáció véletlenszerű változás a DNS-ben, a rák kialakulása is így véletlenszerű, de mondjuk úgy természetes folyamat, ergo nincs olyan, hogy rák ellenszere, hiszen, mint lentebb írták a mechanizmus a közös, a DNS hiba, a megjelenés eltérő. Nincs általános megoldás. Ennyi.

    "Számomra a gyógyítás fogalma az lenne, ha a rákos sejtek szaporodását meg tudnák állítani, vagy pláne a transzformált állapotukat vissza tudnák fordítani. Ez lenne a rák gyógyítása. Ma csak azt tudják, hogy valamilyen módszerrel kisebb-nagyobb részben megpróbálják a rákos sejteket megsemmisíteni..."
    Rákos sejtek szaporodását tudják mesterségesen, célzottan kezeléssel lassítani, de mivel épp a programozott, kontrollált sejthalált (apotózis) érinti az egyik mutáció, ezért a szervezet természetes jeleire a rák sejtek eleve nem reagálnak, és az immunrendszer sem ismeri fel őket idegen sejtként, ahogy írtad. egyfajta génterápiával, egyénenként a rákos sejtek elemzése után, spec módosított vírusokkal meg lehetne fertőzni a rákos sejteket, hogy vissza alakuljanak normálissá, de ez egy hihetetlenül költséges és a jelenlegi szinten nagyon bizonytalan, akár a vírusok más sejteket megtámadó volta miatt, veszélyes eljárás lehet. Még ennek nagyon az elején járunk, ha te pl ebben gondolkodsz a rák gyógyítását illetően. Jelenleg sokkal célravezetőbbek az egyéb eljárások, amelyek viszonylag jó eredményeket hoznak. Szal a hisztérikus kirohanásod szerintem sem jogos.
  • rebekakocsis
    #12
    Így már oké, azt hittem, hogy ilyen-olyan csodaszerekre gondolt/gondolsz.
  • Irasidus
    #11
    Olyan, hogy "A RÁK" nem létezik, rák egy betegségcsoportot jelöl, aminek számos tagja gyógyítható, vagy akut betegségé szelídült. Másrészt amikor azt írod, hogy "számodra a gyógyítás fogalma az lenne, ha" az semmi más játék szavakkal! Ugyanis a gyógyítás nem ezt jelenti, és attól még nem lesz igazad, hogy te más szubjektív jelentést adsz neki, amit te találtál ki, és egyedül értelmezed így. Másrészt van olyan ráktípus amit vírus okoz, pl.: humán papillómavírus, azaz ahogy te fogalmaztál "külső tényező". Szóval, mint írták előttem is, hogy ha valamihez nem értesz: akkor inkább fogd be szád! Mert amit csinálsz az nem egyszerűen szellemi környezetszennyezés, hanem megtévesztés, méghozzá egy sok ember halálát okozó egészségügyi témában, amiben nagyon nem kellene felelőtlenül az észt osztanod!
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.06.27. 22:54:13
  • Csaba161
    #10
    Továbbra sem értitek, amit írtam!

    A RÁKOT NEM TUDJÁK GYÓGYÍTANI!

    Számomra a gyógyítás fogalma az lenne, ha a rákos sejtek szaporodását meg tudnák állítani, vagy pláne a transzformált állapotukat vissza tudnák fordítani. Ez lenne a rák gyógyítása. Ma csak azt tudják, hogy valamilyen módszerrel kisebb-nagyobb részben megpróbálják a rákos sejteket megsemmisíteni...

    Természetesen, ha egy külső tényező a betegség oka (pl. baktérium vagy vírus), akkor annak a megsemmisítése is gyógyítás, de a rákos sejtek a szervezet részei, itt nem igaz amit mondasz, hogy ez játék lenne a szavakkal!
  • Irasidus
    #9
    Akkor nem érted a gyógyszer fogalmát. Minden gyógyszernek van mellékhatása, vagyis nem csak arra hat amire kellene, némelyiknek igen durva. Ezért sem szabad a gyógyszereket csak úgy beszedni, orvosi felügyelet nélkül. Amit csinálsz, az játték a szavakkal, vagyis te szerinted azért nincs igaza, mert te másképpen értelmezed a gyógyszert, és gyógyítást,. Csak jelezném ez igencsak buta logika.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.06.27. 15:53:40
  • Csaba161
    #8
    Nem igazán érted, amit írtam. Az általad említett szerek is sejtmérgek, ugyan azok, amiket a kemoterápiánál használnak, csak az immunrendszer fehérjéihez (pl. T-limfocitákból származóhoz) vannak hozzákapcsolva, hogy célzottan csak bizonyos sejtekhez kapcsolódjanak, amelyek általában a speciális rákos sejtek...
  • mgkp
    #7
    Nagyon orulok, mikor az olyan emberek osztjak nekem az eszt mint te, erzelmektol megzabolazva - megjegyzem most egy olyan embernek, akinek meg ez is a szakterulete :)

    Figyelj, en se okoskodom bele a vizvezetekszerelo munkajaba - mivel marhara nem ertek hozza -, igy azt kernem toled, hogy te se tedd ezt maskor.

    Abban igazad van (nagyjabol), amikor arrol irsz hogy ez a harom a gyakori kezelesi modszer: sebeszet, radioterapia es kemoterapia.

    Azonban, az mar nem igaz, amikor arrol irsz, hogy a rakot nem lehet gyogyitani. Mond ezt meg azoknak az attetes melanoma-val haldoklo pacienseknek akik CTLA-4 es PD1-en alapulo immunterapiaval kezeltek es 10-15 eve tunetmentesek. Vagy azoknak a gyermekkori leukemiaval kuzdoknek, akik kozul 90% meghalt volna 50 evvel ezelott, ma mar pedig a 80% gyogyul meg teljesen a betegsegbol. Vagy a mellrakban szenvedo noknek, akik kozul ma mar 85% 10 evvel a diagnozis utan meg mindig tunetmentes. Nem minden rakot es pacienst lehet jelenleg gyogyitani de az komplett hazugsag altalanossagban kijelenteni, hogy a rakot nem lehet gyogyitani.
    Masreszrol az orvostudomany elkpeszto fejlodesen ment keresztul a legutobbi szaz evben, ami az onkologiaban is megmutatkozik. Ha csak a harom altalad felsorolt kezelest nezzuk, azok is megdobbento modon segitettek rengeteg embernek a rakbol felepulni vagy evekkel tovabb elni.

    Azoknak a felsorolt gyogyszereknek, amiket az elozo hozzaszolasomban emlitettem semmi kozuk a sebeszethez, radioterapiahoz vagy kemoterapiahoz. Mind olyan gyogyszerek, amik sokkal specifikusabban mint a fentebb felsorolt harom kezeles vagy pedig az immunrendszert probalja celozni a tumorsejtek elpusztitasa celjabol.

    Persze a rak kezelese es gyogyitasa nem tokeletes, mivel rettento bonyolult dolog, amirol meg mindig nagyon sokat nem tudunk. Tobb szaz raktipus letezik, hogyha az altipusokat is beleszamitjuk, amik szinte mind kulonbozo modon viselkednek, mas genmutaciokat hordoznak es maskent reagalnak a gyogyszerekre. Specifikusan a rakos sejteket celzo gyogyszereket kifejleszteni nagyon nehez de az utobbi evtizedekben - lassan - de elkezdtek megjelenni ezek a gyogyszerek. A kovetkezo evtizedek pedig meg tobb ujabb izgalmas attoreseket es uj gyogyszereket fognak hozni, ahogy a biologia es az orvostudomany egyre tobbet megtud errol a szornyu betegsegrol.

    Utoljára szerkesztette: mgkp, 2020.06.24. 21:25:02
  • Csaba161
    #6
    A rákot nem lehet gyógyítani!!!!!

    - A leggyakoribb kezelés, hogy kivágják sebészeti úton a rákos sejteket...
    - A másik módszer azon alapul, hogy a rákos sejtek gyorsabban osztódnak, mint a normális sejtek, így ha besugározzuk a rákos daganatot valamilyen ionizáló sugárzással, amelyek leggyakrabban a DNS-t károsítják, a rákos sejtek szaporodása megáll, míg ez az egészségeseknél nem nagyon számít, mert azok úgyis ritkán osztódnak...
    - A harmadik pedig az, hogy kemoterápiát alkalmazunk, mivel a rákos sejtek sokkal több energiát vesznek fel a nagy szaporodásukhoz, ezért a szervezetbe bejuttatott méregből is sokkal több kerül be beléjük, így az elpusztítja azokat, míg a normál sejteket kevésbé (persze mivel ezek is pusztulnak, a beteg sokkal szarabbul érzi magát a kezelés hatására). Persze vannak modern eljárások, amikor nanokapszulába csomagolják ezeket sejtmérgeket és célzottan az adott rákos szervhez próbálják eljuttatni azokatt, de azok is csak mérgek, amik a normál sejteket is legyilkolják, ha érik...
    És ezek semmit se érnek, ha már a rák áttételt képzett...

    Ezek a kezelések tehát nem gyógyítják a rákot, csak megpróbálják a rákos sejteket eltávolítani a szervezetből, több-kevesebb sikerrel - miközben a még egészséges sejtek is károsodnak -, de arról szó sincs, hogy megállítanák vagy pláne visszafordítanák a rákot, ami a gyógyulást jelentené...
  • mgkp
    #5
    Rituximab, ipilimumab, nivolumab, rituximab, avastin, herceptin, ATRA, revlimid, pembrolizumab, tamoxifen

    Csak egy par a legnagyobb hatassal biro gyogyszerek kozul, ahogy lentebb pedig irtak, tobb szaz masik gyogyszer van jelenleg az orvosok kezeben, amik elengedhetetlenek a rakgyogyitasban.
  • rebekakocsis
    #4
    Melyek is?
  • Cat #3
    Rengeteg fajta rák van, és többségük ma már gyógyítható.
  • zakzag
    #2
    Hát, ez egy picit más, de sebaj.
    "Ez a hatvanezredik lehetséges rák gyógyszer...Egyik sem vált be." - ez is hazugság, csak körbe kéne nézni a neten
  • TokraFan
    #1
    Ez a hatvanezredik lehetséges rák gyógyszer...Egyik sem vált be.
    A pálmát persze a béres nevű szélhámos viszi, akinek a szimpla vitamin kotyvaléka ma már "nemzeti kincs". Egy kis vas, egy kis cink, k*rva drágán, és már lehet is vidámkodni. Pedig egyértelműen hazudott amikor azt állította, hogy a béres csepp gyógyítja a rákot! Persze hungarisztánban az ilyesmiért nem börtön, hanem nemzeti elismerés jár...