28
-
TokraFan #28 Pedig nem volt bonyolult a kérdés...
1. A Te képzelgésed tárgya mitől "valódibb", mint bárki másé?
2. Képes vagy-e definiálni istent, meg tudod-e határozni miről/kiről beszélsz, amikor ezt a szót használod? -
#27
A hozzászólásodban több logikai bukfenc is van, először azokat elemezd, majd próbálj egy normális választ összerakni, illetve kérdezni - ha tudni akarsz valamit.
-
TokraFan #26 A Te képzelgésed tárgya mitől "valódibb", mint bárki másé? Eleve "valódiságról" beszélni egy definíció szintjén sem létező, nem is tudom miről, oktalanság. Mivel képtelen vagy definiálni, mi/ki az a "valódi" isten, komolytalan a mondandód, nem több egy random konteónál, pl. a lapos Föld agyrémnél. De ez a Te problémád, neked kell megküzdened vele. Számomra bőven elég a tény, hogy nyilvánvalóan semmid nincs a kapitalizmus helyett, tehát idiotizmus úgy szidalmazni, hogy magad sem tudsz helyette semmi jobbat!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.05.09. 22:27:01 -
#25
Valójában nem velem, hanem magaddal vitatkozol. Az Istentagadásod szemben áll a naiv és primitív istenképzeteiddel, ez utóbbi ellen keresel absztrakt, gyenge érveket. A valódi Isten ellen nincs érv, ami megállja a helyét.
Ha ezen a szinten maradsz, elvesztél.
-
TokraFan #24 "Soha nem volt ekkora szenvedés a földön, mint ma, és holnap még nagyobb lesz"
Éppen ellenkezőleg! Soha ilyen jól nem élt az átlagember, mint ma Nyugaton! Hol jutott az egyszerű ember ilyen szinten oktatáshoz, egészségügyhöz, élelemhez, utazási lehetőséghez, kerrierépítési, kitörési lehetőséghez, mint jelenleg? Volt egy szűk, jellemzően született barmokból álló klikk, azok jól éltek, a többi meg nyomorgott. Azon lehetne vitázni, hogy a mai jólétnek mi az ára, de a negatív mellékhatásokból sem következik az, hogy vissza kell menni a középkorba -vagy még korábbra???- megoldásért, mivel tényszerűen nyomorgott a 98% akkor is, tehát nem megoldás a visszatekintés.
Isten egy elképzelés, amire jóindulattal -és a realitások talaján maradva- is maximum azt lehet mondani, hogy 50%-ban vagy igaz, vagy nem. Még definíció szintjén sem létezik, amikor azt mondod Isten, azt sem tudod, miről beszélsz egészen pontosan...energiáról? érzésről?, valamilyen lényről?, ha ez utóbbi, akkor hol van?, ki az? mi az?
Vagyis olyasmire építkezni "megoldásként", ami egyelőre csak az emberek egy részének a fejében létezik valamilyen vágyálomként, miközben semmiféle bizonyíték nem támasztja alá a vágyálom tárgyának létezését, minimum butaság lenne!
Házat sem fogsz tudni sikerrel építeni alapozás és falak nélkül, pusztán arra a feltételezésre alapozva, hogy szerinted a tető majd lebegni fog a levegőben mert úgy hiszed.
Ráadásul még ezt is leszűkíted a katolikus vallásra ahogy látom, ami csak egy a sok közül, emberek százmilliói hisznek valamilyen más "istenben", és magyarázzák máshogy a saját vágyálaikat. Természetesen mindegyik szerint az övé az egy, az igazi. És akkor a politeizmust még ide se kevertük a maga többezer istenével. -
#23
Milyen reális javaslatról beszélsz?! Na, nehogy már nekem kelljen megoldani! Csak megemlítem, hogy sz@r - ennyi. Sőt, hozzáteszem, hogy jobb nem lesz, csak rosszabb.
Ez nem lenne elég? De, bőven és a reális látásmódot, vagyis a k*rvanagy igazságot meg kellene köszönni.
Egyébként, mellékesen jegyzem meg, tudok megoldást, de azt is tudom, hogy a többség nem valósítja meg, mert "meg van írva".
A személyeskedés részedről akar érv lenni, mert azzal jössz, hogy csak az panaszkodik, aki a kapitalista versenyben alulmaradt, hát én speciel nem maradtam alul és egzisztenciálisan viszonylag jól élek, de egyrészt nem vagyok vak, másrészt keresem az igazságot. Soha nem volt ekkora szenvedés a földön, mint ma, és holnap még nagyobb lesz. Ez így k*rvára nem jó. Mindez az Istentől való távolodásból fakad, az ember Istenközpontúságát a reneszánsz, illetve a humanizmus és az abból fakadó eszmék tömkelege emberközpontúvá, majd egoközpontúvá tette. Egyetlen megoldás van, visszatalálni Istenhez, különben még rosszabb lesz minden és bizonyosan ez utóbbi történik meg, hiszen az emberek legnagyobb része Sátán bűvöletében és szolgálatában él. -
TokraFan #22 Nem terelek semmit, csak nem érted! Ismerem már a mondandódat, előadtad itt nem egyszer, tehát pontosan tudom, hogy semmiféle reális megoldási javaslatod nincs a kapitalizmussal szemben! Amid van, az egy agresszív vallásos agyrém, kasztrendszerrel, királyokkal és egyéb mesefigurákkal, amit aztán rákényszerítenél mindenkire akár tetszik nekik, akár nem, saját bevallásod szerint akár erővel! Vagyis hiteltelen -és ellentmondásos- az egész, mert pont úgy erőszakra épül mint a kapitalizmus, vagy a szocializmus. Csak most a kötél szarabbik oldalán lógsz...és ez láthatóan zavar.
A többi személyeskedő marhaságot pedig -a tanultabbak- szalmabáb érvelésnek hívják! Vetítesz egy szépet a saját alternatív világodból, ami természetesen távolról sem korrelál a valósággal... -
#21
Most meg terelsz. Aki a kapitalista gazdasági rendszernek alternatívaként csak szocializmust tud elképzelni, az egyrészt nem üti meg azt a szintet, hogy vele érdemben vitatkozni lehessen, másrészt nem is érdemes őt esetleg meggyőzni ezirányban, hiszen komoly műveltségi, logikai esetleg pszichikai hiányosságokkal rendelkezik.
Az a dolog pedig, hogy valaki a jelenlegi működő rendszert tabuként kezeli, még akkor is, ha nem tud elképzelni jobbat, meglehtősen szánalmas több tekintetben is, de leginkább a konformizmusa és szervilizmusa miatt. -
TokraFan #20 Az érvekkel Te szoktál hadilábon állni...Ok, szar a kapitalizmus, de jobbat még nem sikerült felvázolnod, maximum olyan álomvilágot, ami már papíron is csak pár embernek lenne ínyére -kétségetelen, Te közéjük tartoznál-, miközben össz-társadalmi szinten, a konkrét gyakorlati megvalósításának -a realitások talaján maradva- esélye se lenne. Idiotizmusról akkor beszélünk, ha a véleményét nem képes valaki konkrétumokkal alátámasztani. -
#19
Ja igen, a szokásos TokraFanos idiotizmus, szóra sem érdemes... -
TokraFan #18 Ja igen, a szokásos lemez. Szerinted a KGST-t kéne visszaállítani, ami aztán tényleg nem működött... -
#17
Valamit félreértettél. Nem csak a Boeing hajhássza a profitot, hanem MINDEN kapitalista vállalat/gyár, a gazdasági szisztémából adódóan. -
TokraFan #16 Ez egyértelmű, de ez az egész az Airbus gépére történt gyors reagálás volt. Feltételezem, hogy egyeztettek a főmérnökökkel a megvalósíthatóságot illetően. Ha pedig az volt a konklúzió, hogy biztonságosan megoldható a gép elkészítése egy teljesen új fejlesztés helyett, akkor ki lenne az a cégvezető, aki a jóvak drágább és jóval időigényesebb verzíiót választja, miközben a konkurencia elviszi a piacot? Persze utólag, így hogy sajnálatos módon lezuhantak a gépek, könnyű most "profit hajhászozni". Ami egyértelműen a vezetés sara, az a második gép elvesztése, mivel nem csináltak gyakorlatilag semmit az első balesetet követően. -
#15
Nem a CPU áráról, hanem a programozók fejlesztéséről, a sokrétűbb tesztelésről volt szó, illetve arról, hogy a vállalat gazdasági szempontból rosszul kalkulált - egy hajszálnyival kevesebb lett az invesztíció költsége, mint kellett volna. -
TokraFan #14 Ez részben igaz, de nem csak erről van szó. Verseny van, és ha valaki lemarad, az kimarad...Ha egy gyártó nem hozza az elvárt szintet, jön helyette a konkurencia és mehetnek a fenébe. Itt sem a CPU ára a lényeg, és nem azért építik be azt a régit mert az csak pár dollár. Azért építik be, mert 30éve teszi a dolgát, jellemzően stabilan és hibátlanul, akkor meg minek lecserélni? Mivel a MAX eleve nem új fejlesztésként jött létre, hanem a meglévő 737 széria "továbbfejlesztéseként", világos volt, hogy a már lepróbált és többmillió repült órát baleset nélkül lezavaró hardvert felesleges lecserélni. Az más kérdés, hogy jól mérték-e fel az új géphez szükséges igényeket, de jellemzően a balesetek most sem az ősöreg CPU miatt következtek be, hanem a hanyag tervezés miatt, ami egy emberi mulasztás.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2020.05.03. 03:57:13 -
TokraFan #13 Ott valami nem kerek mert kizárt, hogy egy 747-es kevesebbe kerül mint egy 737-es. Már csak a 2 vs 4 hajtómű, és a méretek különbsége miatt is. -
Macropus Rufus #12 nem a kisújamból jöttek a számok:
https://www.aircraftcompare.com/aircraft/boeing-747-400/
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2020.04.30. 14:54:11 -
#11
Mindez az egyetlen vezérelv: a lehető legnagyobb profit bezsebelése - miatt van. Éppen annyit kell a minőségre, know how-ra stb-re fordítani, hogy még működjön a cég, termelje a profitot, de ne többet, mert az veszendőbe megy.
Az éppen elég és a már nem elég közötti határvonalat nehéz/lehetetlen pontosan meghatározni, ennek okán vannak az említett ciklusok. -
#10
Sajnos ez a pont pénzügyi szempontból nagyon nehezen számolható. Ezért van az, hogy szinte bármelyik/mindegyik cég átesik ilyen krízisen (autógyár, elektronikai cég, vagy akár papírgyár), elég hosszú időt figyelve és ha épp valamelyikbe nem csődöl bele, szinte ciklikusan ismétlődően. Pár ilyen baki után rájönnek, hogy a minőség nem is olyan rossz befektetés, aztán azt a megbecsülést amit lassan felépítettek a marketingesek, azok sóherkodása és elburjánzása, valamint a szakemberek kikopása, nyugdíjazása miatt egy pillanat alatt újra elveszítik. És így tovább. -
kvp #9 Valoszinuleg nem az adott alkatresz ara miatt tettek, hanem mert a fejlesztesi koltseget akartak megsporolni. Igazabol ez az egesz 737-es takolas azert indult, hogy ne kelljen uj gepet fejleszeni. Ugy nez ki, hogy van egy pont ahol viszont mar olcsobb teljesen ujat tervezni. -
gaszton421 #8 Azokat az árakat talán még ellenőrizd, a Boeing legkissebb gépe a 737-es talán nem kerül többe mint a legnagyobb a 747-es. amiket én találtam ott a 737 MAX különböző verziói kb. 100-135 millió USD, a 747-es még gyártott verziói kb 400 millió körül voltak, ezek a 2019-es árak. az általad említett árkategóriában a 767-es és a 777-es verziói kaphatók.
Az többivel egyetértek, képesek elsunnyogni egy kis megtakarítás miatt egészen addig amíg be nem üt a krach és le nem zuhan egy (vagy több) repülő. -
#7
A vezetékméretekből adódóan alulfesszel sem lennének igazán megbízhatóak a mai procik. Leegyszerűsítve: minél nagyobb a csíkszélesség, annál strapabíróbb a hardver. Persze van még sok más paraméter, pl. a szoftveres, programozási elavulás...
A prímszám valóban nem szükséges, jó lesz a páratlan szám is. :-)
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.04.17. 23:10:04 -
Macropus Rufus #6 nem a 737-hez tartozik inkább a Boing-hoz: nem rég láttam egy régebb Katasztrófák nyomában c. dokut. Abban egy 747-es raktérajtaja nyílt ki menet közben. Az, hogy ez ne történjen meg egy kb. 20 dolláros alkatrészt kellett volna beépíteni. De ehhez több mint 15 órára ki kellett volna vonni a gépeket a forgalomból (az összes 747-es gépet érintette (és még lehet érinti is) ez a konstrukciós hiba). Ez viszont több tízezer dollárba került volna gépenként a légitársaságoknak. Tehát nem tették meg. 20 dolláros kütyü miatt haltak meg emberek. Simán belefér a képbe, hogy fillérbaszás miatt egy 40 éves technológiát alkalmaznak. Ez a 20 dollár v. a chip esetében a pár dollár akkor lesz igazán látványosan semmi összeg, ha megnézzük, hogy egy 747-es vagy egy 737-es mennyibe kerül.A 747 jelenleg 228-267 millió dollár között mozog, míg a 737-es meg 239-325 millió között volt (2018-as adatok). És ebbe az árba nem fér bele egy 20 dolláros kütyü, vagy egy vadi új több magos cpu... na ez a fillérbaszás tipikus esete.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2020.04.17. 11:10:53 -
Sequoyah #5 Nem a szakember hiany a problema. A szakember hiany az egy kihivas, megoldando nehezseg, de ez minden mas cegnel ismert szitu.
A problema az az, hogy nem is olyan nagyon regen a Boeing iranyitasat elvettek a mernokoktol, es atadtak a penzugyes managereknek, akik ezekbol a szavakbol lofaszt nem ertenek. A kovetkezo negyedeves penzugyi merlegben pedig rohadt jol mutatott hogy nem uj gepet fejlesztenek mint az Airbus, hanem egy elavult 40 eves szerkezetet festenek ujra hogy ujnak tunjon... Mindent a reszvenyesekert...
Es nem csak ennel a repulonel mutatkozik ez a problema. Ne vegyetek Boeing reszvenyt. -
#4
Miért kell prímszám, páratlan szám miért nem jó?
Miért szórakoznak ilyen régi szarokkal? 5 éves cpukba is volt már 8 magos, de egy sima 4 mag 8 szálas valamit ha betesznek, esetleg kettőt az 15 szál meg 1 tartalék és mennyivel biztonságosabb lenne a procikat meg alulfeszelnék úgy nem is melegednének meg a világ végéig elműködnek és rengeteg más mindent is kiszámolnának. Bár igaz ha az elszáll akkor visz magával mindent amit számolt de két tartalékrendszer simán beleférne még
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2020.04.16. 21:28:12 -
noland #3 Hát azt nem tudom, tényleg ez a szakember hiány e a valódi probléma. Pl. C64 en is vannak még csapatok akik kva jó demókat írnak rá, a mai napig. Skandinávok, Hollandok nagyon jók benne, tényleg profik. Ha így lenne ahogy említed sztem ezek közül a fanok közül biztos lenne programozó rá, már ha tényleg megfizetik. Valószínüleg azonban maga a kód olyan bonyolult ami feszegeti a processzorok képességeit és/vagy a rendszer egyszerűen össze van tákolva :/ -
Agyturbinikusz #2 A válasz adott, sehol, mert csak valaki összehányt valamit, aztán jó lesz, vagy mégsem ahogy latjuk :)
Nem is azzal van a baj, hogy ős régi, hanem hogy nem követték a kötelező protokollt amit leírtál. Lehet az akar egy mechanikus gép is ha elég megbízható, és nem nagy túlsúly. :)
Varom a következő hírt: Szoftvert találtak a Boeing 737 MAX Bug halmazában :)
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2020.04.16. 03:00:58 -
kvp #1 Ket 65c816-valtozatrol van szo. Ezt a mai napig gyartjak, az elodjeivel a 65c02-vel es a 65c10-el egyutt. Utobbi Magyarorszagon Commodore 64-es szamitogep reven lehet ismeros, meg a regebbi nmos-os valtozatban (6510). Igen, a gepet ket osoreg proci vezerli. Hatalmas elonyuk, hogy tenyleg stabilak. Hatalmas hatranyuk, hogy meg rendes C fordito sincs hozzajuk. (assembly az van :-) )
A problema megoldasa a netes infok alapjan egyebkent annyi, hogy mindket procinak le kell kerdeznie mindket szenzort es mindkettonek a tartalek inercialis szenzort (dolesszogmerot), majd kiszamitani a szerintuk jo vezerlesi erteket, majd ezt kicserelni egymas kozott es ha egyetertenek, akkor mehet ki a parancs a szervo motorhoz az eppen aktiv procibol, a masik kozben ellenoriz. Na ebbol a lezuhant gepeken csak az egyik kerte le csak az egyik szenzort, majd ellenorzes nelkul azt csinalt amit akart.
Hozzatennem, hogy egy rendes rendszerben 3 vagy egyeb magasabb primszamu vezerlo van es tobbsegi alapon szavaznak a helyes parancsrol. A Boeing nezetelteres eseten csak kikapcsolja a szamitogepeket. (a 737-eseket meg eppen hogy, de lehet kezzel vezetni)
Es igen, ket darab manapsag egyenkent 6 dollaros alkatreszrol van szo, amik mar 40 eve is elavultnak szamitottak, de mar akkor is viszonylag olcsoak voltak, ezert raktak otthoni jatekkonzolokba es tv-re kotheto gyerek szamitogepekbe. Meg ugy nez ki, hogy utasszallito repulokbe... (az elso 737-esek es a regi 747-esek nem tartalmaztak ilyen elektronikakat, azok meg teljesen hidro-mechanikus vezerlesuek voltak)
ps: Honnan a fenebol talalnak ezekhez az osi cuccokhoz programozot aki meg ismeri oket es hogy tudnak nekik annyit fizetni, hogy programozzak is???