11
-
Liquido #11 20%, ami játékonként eltérő fps-t jelent. A TDP érték a maximális fogyasztást jelenti, ami megint csak nem konstans. Mellesleg egy játékra szánt gépnél pont nem a fogyasztás lesz az elsődleges szempont. Ráadásul a cikkben CPU-ról van szó, te meg GPU-khoz hasonlítgatsz. Semmi baj, neked zöld szemüveged van, nekem meg szemüvegem sincs. :)
Utoljára szerkesztette: Liquido, 2020.02.27. 11:55:44 -
cateran #10 Tenyleg baromsagot irtal..amit linkeltel az a 2060 SUPER...es nem a 2060....A sima 2060 max almaiban mossa fel a padlot az 5700XT-vel...Az 5600XT-vel van nagyjabol paritasban (vagy 5700-zal) A TDP-t meg majd valaki elmagyarazza, aki ert is hozza..vagy nezz utana....
Amugy azzal egyetertek, hogy a gpu piacon (per pill) kozelitoleg kalap szar az AMD, foleg a hipergagyi driverek miatt....Arban okesak (hellyel-kozzel) de igazabol senkinek sem javasolnam oket...Proci fronton mas a szitu, ott nobrainer 1 Ryzen -
ugh #9 Elbasztak.
Van ez igy.
-
ugh #8 Te meg nezd meg mennyivel zabal tobbet az a szar baszki.
https://www.youtube.com/watch?v=tPc8VAKPsgk
Erre gondolsz?
Hatalmas a kulonbseg tenyleg.
Megeri azt a min 60+w-ot az a plusz 5-8 frame.
Utoljára szerkesztette: ugh, 2020.02.27. 10:48:45 -
Liquido #7 Ennek azért jobban nézz utána, youtube tele van összehasonlító tesztekkel. És akkor majd rádöbbensz mekkora baromságot írtál. :) -
VolJin #6 Az Intel most bőven 10 nm felett van, míg a TSMC 5 nm-el tud gyártani. Ez lemaradás, ami számomra érthetetlen... -
ugh #5 Mert az intelnek nem csak megtervezni kell a chipet hanem legyartani is.
A 7nm -uk meg kicsit mas volt mint az amd-e.
Nehol a tsmc 5 nm-ehez voltak kozelebb.
Pottyet tullotek a celon es ra is basztak.
Majd osszeszedik magukat.
Van jo par cikk es felepitesi leiras is rola.
Keress ra.
A nanometer meg nem minden.
Az nv majd 2 eves 12nm-es 2060-a feltroli a padlot az 5700xt-vel ami meg 7nm.
Az elobbi grafikai sebessegben kb. uaz. mikozben lenyegesen kevesebbet fogyaszt.
Pedig az amd kamu teraflops erteke lenyegesen alacsonyabb amivel megy az uj konzolokra is a recska.
Utoljára szerkesztette: ugh, 2020.02.26. 21:50:41 -
VolJin #4 Gyanítom, egy sor gépikód sincs a mai programokban. A különböző magasabb szintű nyelveken írt forráskódot meg ráereszteni egy compilerre nagyjából egy órás meló. Tesztelni felesleges, mert a programhibák nem a fordításból, hanem a tévesen megírt kódokból állnak. Tehát az összes cég az összes szoftverét egy hét alatt portolhatná. Már ha van ARM toolkitje a használt programnyelvekre.
A driverek a neccesek, ott el tudom képzelni, hogy assemblybe (kvázi gépi kódba, mert az assembly a hexadecimális utasítások helyett érthető emberi rövidítéseket használnak parancsként ) írnak. Az, hogy a compílerek vannak-e olyan hatékonyak az ARM platformon, azt meg merem remélni...
De még mindig értetlenkedek, hogy a TSMC 5 nm-es csíkszélességet használ, míg az Intel 14-et? Hogy maradhattak így le?
Ui.: Lehet, hogy a drivereknél az assemblyvel naiv vagyok?
Utoljára szerkesztette: VolJin, 2020.02.26. 20:27:12 -
#3
Igazából a Windows is rendesen fut arm-en csak az x86 függő játékok miatt nem népszerű. -
VolJin #2 Az Intel mikor fog 5 nm-es csíkszélességet alkalmazni?
Baromira elhúztak mellette a chipgyártók... -
kvp #1 Az Apple-nek az arm-ok mar a 4 processzor tipus (m68k, ppc, x86, arm). Regen sem zavarta oket, ha valtotottak, raadasul a macosx egy sima unix, nagyjabol barmin elmegy, kb. mint a linux. Arrol nem beszelve, hogy az ios miatt a legtobb kodjuk mar jo ideje fut arm-okon is. Semmibe nem kerul az x86 melle kiadni egy arm-os macosx-et vagy akar teljes macosx-et rakni egy iphone-ra. (megtehetnek, csak nem akarjak, mert jelenleg nincs benne eleg penz)