23
-
ostoros #23 Buzi kis troll vagy... -
#22
-
defiant9 #21 "Ezert erdemes a nagy tech cegeknek hideg telu varosokat valasztani."
Nem gondolom hogy a cégeknek ezért el kellene költözniük a Szilikon völgyből mert az Kaliforniában van.
Nem a lakhatasi lehetoseguk novekszik,
Olvastad te mi van a cikkben?
"A pénzből jutna többek között a megfizethető lakások felépítésére,"
"ne minden hajlektalan ott lakjon. Az adott varost elhetetlenne teszik."
Nem minden hajléktalan lakik ott, de Kalifornia népes állam így a 3 ezrelék is nagy szám. Egyébként éppen északabbra növekedett jobban az arányuk ahova költöztetnéd a tech cégeket:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Azonban ezek lokális (leginkább gazdasági) hatások, nem az időjárással függ össze.
"New York buszra rakta oket es elvitte mashova"
Akkor mit mutatnak ezen számok:
![]()
"mert a laza szabalyozas es a tamogatasok odavonzottak az embereket a fel USA-bol"
Erre van valami adatot vagy csak kitaláltad? A tanulmányok szerint az elsődleges ok egyértelműen az ingatlan árak meglódulása(amit a tech cégek vertek fel). Ennek folyamatos ignorálása nem vezet sehova. Egyébként a tech cégek is látják a problémát(amik ők is gerjesztettek), és (a nagyobbak) próbálják javítani a helyzetet:
Google investing $1B to build 20,000 homes in Bay Area
The $1 billion investment is in response to the region’s worsening housing crisis sparked by the tech boom, although only a fraction of the cited billion takes the form of liquid assets.
Apple commits $2.5 billion to combat housing crisis in California -
pakeszke #20 "Pontosan ÉN voltam"
te voltal mar csoves?
es tulelted? -
ostoros #19 Ne ugass arról, amiről fogalmad sincs. Pontosan ÉN voltam az aki korábbi sg cikkeknél azzal érvelt, hogy a hajléktalan azért tud hajléktalan lenni, mert az adományozók támogatják ebben az életformában. Ha koldulásból kukázásból nem lehetne megélni, akkor nem léteznének.
AZONBAN! Azt is látni kell, hogy ha az állam aktívan tenne a hajléktalanság ellen, akkor az is egy járható út. Magyarul ha ezt az adót olcsó de elfogadható lakhelyek építésére fordítaná állambácsi, meg kötelező elvonóra, akkor megszűnne a probléma. Nyilván itt sem a hajléktalanság felszámolására megy ez az adó, hanem ennek az életformának a támogatására, vagyis az egész negatív lesz végső soron.
De azért még nem kell hülyeséget beszélni, a csöves rendszerint a szomszéd településre (vagy szomszédos kerületbe) nem megy el, hogy kikerüljön a híd alól, nem hogy több ezer kilométerre.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.02.17. 18:39:45 -
ostoros #18 Azok nem hajléktalanként utaztak oda, hanem hogy megcsinálják a szerencséjüket. Csak nem jött össze aztán elfogyott a pénzük. Nem a csöves utazgat. Hanem a leendő csöves. -
kvp #17 "Tehát ők spec. nem a juttatási rendszer miatt hanema hideg elől húzódtak délre."
Pontosan. Ezert erdemes a nagy tech cegeknek hideg telu varosokat valasztani.
"Nem, a hajléktalanok nem az (őket segítő) adó miatt keletkeznek, ha van félmillió hajléktalan az USA-ban akkor ha növeled a számukra biztosított lakhatást akkor csökken a számuk."
Nem a lakhatasi lehetoseguk novekszik, hanem az elelmiszer es penzbeli segely es e melle jon a liberalisabb es tolerans drog szabalyozas, olcsobb arakkal. Mindent kapnak csak fedett helyet nem.
"Amennyiben teljesen áll az átvándorlós elméleted az akkor sem okoz növekményt. Miben lenne jobb a 130.000 kaliforniai hajléktalant átcsoportosítani Arizonába vagy Nevadába?"
A techcegek es az ott lako atlagos emberek szamara fontos lenne, hogy ne minden hajlektalan ott lakjon. Az adott varost elhetetlenne teszik.
"A probléma gyökere abban van hogy felmennek az ingatlanárak és megszűnnek az olcsó szállások(pl. single room housing), akik jövedelme csak erre volt elég az utcára kerül, ez történt NYC-ben is pár évtizeddel korábban. Az adókat sehol sem említik kiváltó okként, butaság erre fogni."
New York buszra rakta oket es elvitte mashova. A szegeny, de akkoriban meg dolgozni kepes lakossagnak pedig hatalmas lakotelepeket epitett a lebontott szegenynegyedek helyen.
San Franciscoban nincs hely szocialis lakasokra, nincs eleg hely meg a high tech iparban dolgozoknak sem. Raadasul nincs is eleg penz, mert a laza szabalyozas es a tamogatasok odavonzottak az embereket a fel USA-bol. Raadasul a vezetes csak utcai ellatasra kolt, mert az utcan elni jog. Errol a jogrol valoszinuleg szivesen lemondana a legtobb ott elo hajlektalan.
Az adoemeles csak szimplan elhajtja a nagy tech cegeket amikbol jelenleg el a varos. A korabbi ipar, tengeri kikoto es katonai bazis mar a multe. -
Sydra #16 Az ingatlan árak elsősorban a zóna szabályozások, az építkezési korlátozások és a sok éves engedélyeztetési folyamatok miatt drágák. A központosított várostervezés ellehetetleníti, hogy az ingatlanfejlesztők reagáljanak a lokális problémákra. Ott még talán rosszabb a bürokrácia ilyen téren, mint Budapesten. -
defiant9 #15 "ahol foleg az egesz evben jo idojaras miatt elnek sokan, jellemzoen a hires tenerpartokon."
Tehát ők spec. nem a juttatási rendszer miatt hanema hideg elől húzódtak délre.
"Gyakorlatilag a keplet egyszeru: tobb ado = tobb tamogatas az utcan eloknek = tobb hajlektalan az utcan."
Nem, a hajléktalanok nem az (őket segítő) adó miatt keletkeznek, ha van félmillió hajléktalan az USA-ban akkor ha növeled a számukra biztosított lakhatást akkor csökken a számuk. Amennyiben teljesen áll az átvándorlós elméleted az akkor sem okoz növekményt. Miben lenne jobb a 130.000 kaliforniai hajléktalant átcsoportosítani Arizonába vagy Nevadába?
A probléma gyökere abban van hogy felmennek az ingatlanárak és megszűnnek az olcsó szállások(pl. single room housing), akik jövedelme csak erre volt elég az utcára kerül, ez történt NYC-ben is pár évtizeddel korábban. Az adókat sehol sem említik kiváltó okként, butaság erre fogni. Ami az ingatlanárak után még releváns az hogy mennyire tolerálja a közösség az utcán alvást, illetve mennyire jó a menedékek minősége. -
pakeszke #14 nehogy osszezavard szegenyt a tenyekkel
a hajlektalanok cukik es edibedik, ez TENY, aki bancsa oket az szemet naci :) -
kvp #13 "Mert a hajléktalanokat úgy ismerjük, hogy utaznak, mi? Több száz meg több ezer kilométert utaznak, hogy kapjanak pár plusz takarót, meg meleg ételt?"
A kaliforniai hajlektalanok jelentos resze nem kaliforniabol szarmazik, direkt utaztak oda. Ennel kisebb, de hiresebb hajlektalan lakossag van Los Angelesben, ahol foleg az egesz evben jo idojaras miatt elnek sokan, jellemzoen a hires tenerpartokon. Hasonloan vonzotta oda az orszag minden reszebol az embeket Vancouver, ahol Kanada legszegenyebb es leggazdagabb ket varosresze hataros egymassal (Eastside es Yaletown). Mindketto a belvarosban van, csak mig Yaletown a hong kongi stilusu lako felhokarcolokrol hires, addig az Eastside resz mar akkor megvolt es akkor kvazi nyomornegyed volt amikor Yaletown helyen meg Canadian Pacific palyaudvara allt. Hasonlo San Franciscoban a South of Market resz, amit sikeresen gentrifikaltak, kb. akkoriban amikor szilicium volgy felfutasakor lebontottak az Embarcadero autopalyat a hajoallomas elott (a Fisherman's wharf es a Bay bridge kozott ment).
ps: San Franciscoban ez mar nem az elso ilyen eset. Anno a beatnik-ek Telegraph hill kornyeket szalltak meg (a Fisherman's wharf mogotti domb), aztan kiszoritottak oket a gazdagok. Jottek a hippik, ok mentek Haight-Ashbury kornyekere, amibol ugyancsak gazdak kornyek lett kesobb. Hasonloan jart a Castro es a melegek, majd az utolso vegyes ipari-lakonyegyed, a SOMA (south of market street). En azt a negyedet meg anno a dotcom vilag elott lattam, a mostani hajlektalanok elvoltak az onkormanyzati segelybol berelt berhazi lakasokban, mert olcso volt a lakhatas. Aztan hirtelen a sok gazag IT-s piaci alapon kiszoritotta oket. Amikor elkezdtek oket az utcan segelyezni (de lakast nem kaptak), akkor meg meg tobb hajlektalan ment oda kb. mindenhonnan. Az USA-ban nincsennek belso hatarok, csak fel kell szallni egy tehervonatra es elobb utobb odajut az ember. Mostanra annyira rossz lett a helyzet (a vegletekig tolerans varosvezetes miatt), hogy lassan eluldozik az IT-s cegeket. Ha nem ok, akkor a cegeket szivesen adoztato varosvezetes, akiktol semmilyen tenyleges megoldas nem varhato. Gyakorlatilag a keplet egyszeru: tobb ado = tobb tamogatas az utcan eloknek = tobb hajlektalan az utcan. -
#12
A hajléktalanság elég érdekes probléma. Azok az emberek, akik kinn élnek az utcán és aztán kapnak lakást, akkor egyszercsak középosztálybeli amerikaiak lesznek?
Nem hiszem.
Ez csak egyik oldalról egzisztenciális probléma, másik oldalról, inkább tudati, mert ez egy életforma. Ott van emberünk valahol egy nagyvárosban, nincs munkája, nincs elvileg jövedelme, mi kényszeríti, hogy még is, hogy ottmaradjon és ne menjen el valahova máshova, pl vidékre ahol nekiállhatna gazdálkodni, gyak egy kis farmon önfenntartani?
Ja, hogy ő ezt választotta, meg azért ehhez az életformája fenntartásához csak összejön egy kis adózatlan jövedelme is, vagy természetbeni juttatás.
Szal kit is zavar a hajléktalan lét? Magukat a hajléktalanokat, vagy bennünket, a társadalom "rendes" tagjait?
Ezen kéne először elgondolkodni. -
ostoros #11 Mert a hajléktalanokat úgy ismerjük, hogy utaznak, mi? Több száz meg több ezer kilométert utaznak, hogy kapjanak pár plusz takarót, meg meleg ételt? -
gombabácsi #10 jótékonyságnak csak személyes ismeretség esetén van értelme és haszna.
ha állam, szervezet csinálja, az rizikós hogy fordítva sül el...
persze lehetnek szervezeteknél is olyan lelkiismeretes dolgozók, önkéntesek, akik a személyesség igényével csinálják. -
defiant9 #9 "Kapcsolodo hir: A twitter inkabb elmegy San Francisco-bol, mint hogy fizessen..."
Az azért megvan hogy ezt írták:
"A döntésben minden bizonnyal szerepet játszanak a San Francisco kapcsán gyakran emlegetett okok: a fizetések és az ingatlanárak."
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Tehát az a gondjuk hogy drágák az ingatlanok ezáltal drága a munkaerő. Az ingatlanárakat a prosperitás verte fel, többek közt maga a Twitter, ha elmennek akkor kicsit csökkennek majd az árak. Abban egyébként igazad van hogy a cégek nem szeretnek adót sem fizetni, a profitot maximálizálják szívük szerint. Mindkét problémára(a dolgozókéra meg azokéra is akik hajléktalanok lettek és esélyük sincs a dráguló ingatlanpiacon) megoldása alapvetően a lakhely építés, ehhez jelentős kezdeti befektetés/pénz kell, jótékonykodás az ingatlanpiacon nem igazán játszik. Az viszont igen hogy a nagyobb cégek építenek a saját campus-uk mellé ’lakóparkot’, a szegényebb réteg számára pedig az város próbál meg olcsóbb lakhatást kialakítani(ezek alacsonyabb minőségűek, nem a tipikus Apple alkalmazottnak készülnek). -
defiant9 #8 Értettem én. Ugyanazt a blődséget tolod mint a másikban. A szociális problémák megoldásához pénz kell, és azt a pénzt sem a cégek sem a magánszemélyek önként nem fizetik be(törtrészt igen). Ezután pedig adott a kérdés, honnan lesz pénz a megoldásra?
-
kvp #7 Kapcsolodo hir: A twitter inkabb elmegy San Francisco-bol, mint hogy fizessen...
https://sg.hu/cikkek/it-tech/139813/a-twitter-is-hatat-fordithat-san-francisconak
Ha egy ilyen ado mukodik, akkor az odavonzza a hajlektalanokat, mert jobb ellatast kapnak mint mashol. Viszont a vallalatok egyreszt nem akarnak fizetni, masreszt a vezetoket erthetoen zavarja a sok hajlektalan a lakohelyukon es a ceg irodai korul, ugyanakkor nem lephetnek fel ellenuk, mert az szocialisan erzeketlen lenne. A megoldas az, hogy inkabb elkoltoznek egy olcsobb es elhetobb varosba. Ez is egyfajta (orszagon beluli) migracio es mindket fel csak jobb eletet es tobb penzt szeretne. -
Sydra #6 Én inkább a természetes ösztönzők kinyírására helyezném a hangsúlyt. Minél inkább büntetve vagy az értékteremtésért és minél inkább jutalmazva vagy a semmittevésért, a lakosság összességében annál kevesebb értéket fog előállítani és annál kevesebb javakon fog osztozni. -
#5
Éppen ez a lényege: a züllesztés. A nivelláció mindig lefelé húzza a kiválókat, hogy meglegyen az egyenlőség, soha sem a lemaradottakat emeli, mert az lehetetlen lenne.
Különbséget kell tenni a nyugati országok és mondjuk Kelet-Európa hajléktalanjai között. Az előbbiek általában maguknak köszönhetően "csúsztak le", míg utóbbiak sok esetben a társadalom hasznos tagjaiként el lettek lehetetlenítve mondjuk idegenszívű mahinációk eredményeként vagy mellékleteként.
Az alapjövedelem, mert ez kb. annak a felvezetése, még inkább zombivá változtatja az embereket.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2020.02.16. 12:10:42 -
Sydra #4 Semmit nem értettél meg a kommentjeimből. Teljesen feleslegesen hőbörögsz itt. -
end3 #3 Egy magát civilizáltnak, kulturáltnak nevező társadalom szégyene a nagyvárosokban a parkokban, tereken életüket élő hajléktalanok magas száma. Ezt jó körülmények között élő, embernek nevezhető egyéneknek nem kéne természetesnek vennie. Egy társadalom szociális ellátórendszerének nem csak tessék-lássék kellene foglalkoznia ezzel a problémával, itt valamilyen "újra elosztás" alapú gazdasági megoldásra biztosan szükség lenne. (Már költségvetési tételként is meg kéne évről-évre szavaztatni az országgyűléssel. - Mert az, hogy valaki állampolgár létére napról-napra nyomorúságosan az utcán tengeti az életét, ritkán van azért, mert egyébként képes lenne önmagáról gondoskodni, csak éppen most nincs nagy kedve hozzá..)
Utoljára szerkesztette: end3, 2020.02.16. 08:50:06 -
defiant9 #2 Elmélted szerint eleve nincs szükség a + segítségre mivel önkéntes alapon is remekül működik a rendszer. A multik örömmel, dalolva fizetnek be milliárdokat, nem azt keresi mindenki hogy hogyan tudja minimalizálni a befizetéseit. Ja mégsem.
A progresszív adózást én egyébként támogatom, ahogy nagyra nő valaki kicsit több terhet is elbír, az hogy felcímkézik "segítő adónak" az csak a politikai eladhatóságot szolgálja, a cég szempontjából irreleváns milyen jogcímen szedik be tőle a pénzt. -
Sydra #1 Aztán amikor majd ennek hatására kétszer ennyi hajléktalan meg bűnöző lesz, akkor majd kitalálják, hogy tovább kell növelni a hajléktalanokat segítő adókat. :D
