19
-
ostoros #19 Jaj, de geci buta vagy... -
defiant9 #18 Jaja, érveid nincsenek, marad a jajgatás. -
ostoros #17 Jaj... -
defiant9 #16 "Már megint marginális területből kiindulva általánosítasz a gazdaság többi területére."
Na mesélj, mi az ami szerinted relváns terület? Az Apple, Samsung, VW, Shell, Foxconn, Google, Facebook, JPMorgan a világ legnagyobb cégei. Mégis hogyan képzeled a termékekikkel felvenni a versenyt? Ez még Lőrincnek sem megy, pedig hát ő okosabb is mint Zuckerberg. Persze csak addig amíg üzlet=mutyizás.
"A hitelt pedig nem tudod fizetni és csődben is vagy."
Ha működik az elméleted akkor dől majd a pénz, csak markeing kell hozzá.(nyilván nincs így, ritka nagy naivitásra utal hogy így képzeled)
„ Azt mondtam, hogy jót”
Na ez ami nem megy. Mik lennének azok a termékek amit le tudnál gyártani és megállja a verseny világpiacon is?
„Lásd Apple esete a kurva magas áraival, és a közepes technológiájával. Miközben noname gyártók ugyanazzal a középszerű technológiával meg becsődölnek.”
Nem csak a noname gyártók csődölnek be, pl. a HTC is így járt, pedig volt marketing költségvetésük, már a piacon voltak. Nem azt a terméket árulták amire fizetőképes vevő volt a piacon, az Apple pedig ezt tesziúgy hogy 200 milliárdos bevétel mellett 1 milliárdot költ hirdetésekre. Nem a reklám a titka, hanem a termék ökoszisztéma amit feltalált/létrehozott és amire sokan vevők. Profit orientáltak, ez nem kérdés, ahogy más is, csak ől jól is csinálják. Olyan portékája van amije másnak nincs, na ez például az ami a siker egy fontos kulcs eleme, ezt nehéz repodukálni, nem a KSH-s adatszolgáltatás ami akadály. -
ostoros #15 Már megint marginális területből kiindulva általánosítasz a gazdaság többi területére... Képzeld, én is tudom, hogy processzort gyártani nehéz...
"Hitelt simán adnak egy jó üzleti tervre akár nagyon jó támogatott kamattal is, ha ezzel tuti sikeres leszel akkor szívesen is teszik."
A hitelt pedig nem tudod fizetni és csődben is vagy. De egy multinak ritkán van, igen ritkán van szüksége hitelre, szóval almát körtével már megint.
AZT pedig nem mondtam, hogy szart gyártunk. Azt mondtam, hogy jót, és mégis a szarabbat veszik meg, mert amögött van marketing.
Lásd Apple esete a kurva magas áraival, és a közepes technológiájával. Miközben noname gyártók ugyanazzal a középszerű technológiával meg becsődölnek. -
defiant9 #14 "Valójában, mi dönti el, hogy mi a piacképes? Javarészt a marketing."
Ez nem tipikus, csak a termékek szűk körére igaz(tipikus példa a TV shop jellegű üzlet, vagy mosóporok amik közt egyébként nincs különbség). Azért veszel Intel vagy AMD processzort mert ez ad a teljesítményt. Gyártsál kérlek egy akármilyen processzort milliárdos mennyiségben (nyilván gyenge lesz és drága az előállítási költsége úgy hogy sok beruházást meg kellene finananszíroznod) majd próbáld is eladni milliárd példányban, az Intel marketing költségvetésével a hátad mögött. Nem fog sikerülni. El sem tudsz indulni, mert nincs olyan hülye befektető aki elhiszi hogy marketinggel célt érsz.
"A nagynak van marketingre pénze, a kicsinek nincs. Ennyi."
Hitelt simán adnak egy jó üzleti tervre akár nagyon jó támogatott kamattal is, ha ezzel tuti sikeres leszel akkor szívesen is teszik. A valóság azonban az hogy marketinggel elégetsz egy csomó pénzt a gyenge termékedre, a vevők csalódnak benned és gyorsan be is csődölsz. A növekedéshez(fenntarthatóan) pedig pont az lenne szükséges hogy a vevők elégedettek legyenek azzal amit kaptak, és legközelebb is tőled vásároljanak.
-
ostoros #13 Valójában, mi dönti el, hogy mi a piacképes? Javarészt a marketing. Számtalan eset van, hogy az objektívan jobb termék létezése nem is jut az emberek tudomására. És a cég csődöt jelent.
A nagynak van marketingre pénze, a kicsinek nincs. Ennyi.
Nem a termékek versenyeznek! Hanem a marketing költségvetések.
A kapitalizmus meg van hekkelve, a fair verseny nem létezik, ki sem tud alakulni.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.26. 14:41:20 -
defiant9 #12 Én nem hagytam figyelmen kívül, valójáűban éppen én említettem elsőként a bürokráciát. Csak én képes vagyok a megfelelő súllyal, a helyén kezelni. Az hogy nincs versenyképes terméke a frissen paicra lépni akarónak egy nagyon erős szempont, nem véletlen hogy egyikőtők sem próbálta cáfolni. Ha 0 piacképes terméked van a nagy piaci súlyúakkal szemben akkor könnyű belátni hogy mi is a valódi oka hogy egyre inkább koncentrálódik a piac az oligopoliumok irányába. -
ostoros #11 "Butaság az adminisztrációra meg a lobbikra fogni. "
Butaság az, hogy figyelmen kívül hagyod azt, ami nem tetszik neked. -
defiant9 #10 "Mert a helyzet az, hogy az államot meghekkelik a multik, és attól kezdve feléjük dől az asztal."
Mik lennének a konkrét példáid? A multik tipikusan ágazati szabályozásokat tudnak elérni, pl. hogy lehessen lőfegyvert venni a wallmart-ban, vagy dohánylobbi enegdélyezteti a reklámot.(a siker mint látjuk felemás). Azonban ez méretfüggetlenül igaz minden fegyver és dohánytermelőre. Az államok akkor nyalnak be 1-1 multinak amikor az gyárépítési döntés előtt áll, ilyenkor licitálunk a szlovákokkak egymás alá hogy hol jöjjenek létre az adózó munkahelyek, ez piaci kereslet kínálat, az államnak kell a sok munkahely, ezért fizet. Viszont állam egyébként meg csomó olyan hitel programot is futtat amivel pont a <=KKV szintet támogatja (hasonló multi támogató programok nincsenek)
"mert évről-évre nagyobb lesz a bürokrácia"
Így ez sem igaz, pl. Orbán kormánynak is volt bürökrácia csökkentő intézkedései, ez egyébként tipikusab nemzeti hatóságok szintje, az EU hatása itt marginális. Tipikusan kisadózókat támogató KATA is nagyban támogatja a piacra lépést és éppen jelentős vesenyelőnyt biztosít a kisebb adóteherrel.
Nem azért nem tudsz a Apple-el vagy az Intel-el versenyezni mert sok adatot kell a KSH-nak beküldeni, vagy a könyvelőt nem tudod fizetni, sőt még azért sem mert ne kapnál pént egy jó üzleti terv mögé. Az a fő gond hogy esélyed sincs versenyképes terméket gyártani. Ez ami évről inkább egyre igazabb ahogy a manufakturális gyártásból shifellődünk a tömegtremelés/robotizáció irányába. Már a mezőgazdasági termelésből is kiszorul az aki nem tud méretgazdaságos lenni, egy idő múlva meg az is akinek nem önvezető traktora van, hiába a jelentős őstermelői kedvezmény. Butaság az adminisztrációra meg a lobbikra fogni. -
ostoros #9 És még egy dolog ami kimaradt. Minél agyonszabályozottabb a környezet, annál kevésbé tudnak a kis cégek megfelelni neki, vagyis a küszöb emelkedik. Évről évre emelkedik, mert évről-évre nagyobb lesz a bürokrácia, ami egy nagy cégnek semmi, hisz csak + fél tucat embert kell felvenni, a kis cég viszont ellehetetlenül. Ez már az USA-ban is nagyon komoly probléma, hát még a vízfej EU-ban! -
ostoros #8 Te vakon hiszel abban, hogy az állam tisztességes versenyhelyzetet biztosít? Mert a helyzet az, hogy az államot meghekkelik a multik, és attól kezdve feléjük dől az asztal. Nincs szó méretgazdaságosságról. Csak a nagyobb mérettel több pénz jut a lobbira! Erről beszélt sydra.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.24. 21:30:20 -
esztyopa #7 "Igen, vannak olyan gazdag emberek akik a nep javat fontosnak tartjak."
Igen ! Vannak kétfejű borjak is.De a többszázmillió állathoz viszonyítva,jelentéktelen,és hatástalan.Gyk. nincs semmi hatással a trendre. -
defiant9 #6 "Ha mesterségesen nehezíted a feltételeket akkor a kisebb cégek kiszorulnak épp a méretgazdaságosság miatt."
Nincs indoklás az állításod mögött, csak ismétlés. Vegyük pl. az Nvidia esetét. Milyen szabály volt az ami előnybe hozta a többi GPU gyártóhoz képest? Nem volt ilyen, mindenkire ugyanazon szabályok voltak igazak, csak egyszerűen a piac kiszórta aki nem tudott jó ár-érték arányban termelni. A piacon a szabályok éppen azért vannak hogy mondjuk az Intel ne tudja tiszteségtelen 3. feles megállapodással kiszorítani a vesenytársát(AMD). A vadkapitalizmusban(=kevés szabályozás) a nagyhal gyorsabban megeszi a kicsit. A túlzott adminisztáció amit ilyen téren az államok számlájára szoktak írni, és ebben van is valami, de azért ez nem akkora mértékű hogy egy startupból ne tudna kinőni egy nagyobb cég(egy SpaceX vagy Tesla). Monopólium egyébként relatíve kevés van, ezeket tipikusan az állam biztosítja (közlekedés, energia), a legfőbb akadály abban hogy mondjuk az Audi, Samsung, Google, Apple, Amzon stb. riválisává válj hogy eszméletlen tőke kellene ahhoz hogy méretgezdaságos(=vesernyképes) szinten tudd adni a termékedet. A trend valójában az hogy hiába vagy a piacon a sz adott szabályozői környezetben akár évtizedek óta, termék oldalról vernek meg ezek a cégek. Ezek az óriások nemcsak egy startupot képesek bekebelezni hanem realtíve nagynak számító cégeket is. -
Sequoyah #5 Igen, vannak olyan gazdag emberek akik a nep javat fontosnak tartjak. Az hogy a tobbseg nem ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez a nehany normalisabb ne lenne valosagos. -
Sydra #4 "Tipikusan nem a szabályozás miatt életképtelen egy kis cég hanem azért mert nem méretgazdaságos."
Ez nem két külön dolog, hanem szorosan összefügg. Ha mesterségesen nehezíted a feltételeket akkor a kisebb cégek kiszorulnak épp a méretgazdaságosság miatt.
A gyakorlat meg az, hogy 90%-ban a szabályozások hozzák létre a monopóliumokat még akkor is ha a szabályozások jó szándékúak. A piacon nem a szabályozás mögötti szándék érvényesül, hanem az ösztönzők, amit a szabályozás teremt. -
defiant9 #3 Tipikusan nem a szabályozás miatt életképtelen egy kis cég hanem azért mert nem méretgazdaságos. És nyilván lehet olyan 'megszorító ágazati szabályozást' csinálni ami árbevétel arányában vetnek ki, ilyen volt a hipermarketek ellen készült válságadó, ami épp a kis cégeknek biztosított előnyt (ami rossz koncepció). Nincs azzal gond ha valaki hatékony, de a piaci monopólium közeli állapotot szabályozással kell kivédeni mert akkor el fog vele szaladni a ló, a versenyt fenn kell tartani, akár azzal is hogy gátat szabnak a további növekedésének. -
Sydra #2 Minden héten kiáll egy milliárdos cégvezető és az igazságtalan vagyon eloszlásról beszél és ágazati reformokért kampányol. Azt kell megérteni, hogy minden nagyobb megszorító ágazati szabályozás az ágazatban már jelen levő nagy cégek helyzetét erősíti, a kis cégekre meg vállalhatatlan költségeket ró, a potenciálisan megjelenő konkurenciának meg a piacra lépés költségeit növeli. Ez mind a monopolizálódás irányába hat, de a gazdasághoz és politikához nem értő emberek az ellenkezőjét hiszik. -
nlght #1 Ez tényleg megtörtént? Egy multi vezetősége tényleg a kapitalizmus rebootját szeretné, ahol a nép nyerőbb helyzetben van a milliárdosokkal szemben?
Vagy csak marketing hecc? Manapság bármi elképzelhető.