9
  • Mutans Zombi
    #9
    "minimum személyiségzavaros volt, erre utal a folyamatos mániája hogy csini fehér emberré váljon..."

    Tudtommal a Vitiligo pigment-elhalásos bőrbetegségben szenvedett.
  • kalapos01
    #8
    A gond az, hogy akár igaz egy vád, akár nem, mindig lehet csápolni, hogy hazudik a vádló. És így nem csak a valódi hazugok véleményét vonják kétségbe, hanem azokét is, akik igazat mondanak. Egy kalap alá kerülnek. Pedig mindig a vádló mellett vannak valódi érvek - az, hogy neki van mire alapoznia. Ami azt jelenti, hogy a normális reakció egy random embertől, akinek gőze sincs arról, hogy igazat mond-e vagy sem, vagy az, hogy "hiszek neki", vagy az, hogy "nem tudom, hogy higgyek-e neki". Ez a történtekről nem mond el semmit, csak a véleményező viszonyáról a vádlóval.

    Szóval aki azt mondja, hogy "tuti molesztált" vagy "tuti, hogy nem molesztált", annak a szava szart sem ér, az minden alap nélkül beszél, hiszen egyikre sincs bizonyíték.

    Természetesen a nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél alapon nagyobb az esély a molesztálásra, de el kell fogadni, hogy manapság legyen bármilyen őszinte is az ember, ha akarják, meg tudják dobálni sárral, és simán ráakaszkodhatnak trollok.
  • Zoliz
    #7
    "ahogy gyerekeket szexuálisan molesztált"
    Köszönjük nincs több kérdés.

    Akik utálják ellene vallanak akik szeretik mellette.
    Igy működik a világ ugyanis lehet hazudni bűntetlenül, mert valamit nem lehet bízonyítani és akkor csak a szóbeszéd számit.
    Utoljára szerkesztette: Zoliz, 2019.12.03. 11:35:08
  • Ender Wiggin
    #5
    pl egy ma már középkorú ember, aki eltöltött némi időt gyerekként Jacko farmján, elmeséli, hogy soha hozzá nem ért, és nem is látta, hogy más ott lévő gyerekhez hozzáért volna. így lehet tanúskodni. de ha a tárgyalóteremre gondolsz kizárólag, akkor pl. az HBO-s film két főszereplője ott állította 15 éve, hogy nem nyúlt hozzájuk sem MJ. ettől persze még lehet, hogy pedomaci volt, de erre tényleges bizonyítékot sosem találtak. a "valóság" így aztán elég relatív.
  • Montanosz
    #4
    minimum személyiségzavaros volt, erre utal a folyamatos mániája hogy csini fehér emberré váljon minnél nőisebb arcal, az meg hogy a kelleténél jobban vonzódik kisgyerekekhez ő is elismerte egy interjúban, aztán hogy ez megrontás szintjéig jutott e el, lehet hogy nem lehet hogy igen, de mindeképp zavaros figura volt
  • KoLaMan
    #3
    Jó hosszan írtad a semmit (nem kihagyva a szokásos személyeskedést sem).
    Tudod, valaki mellett tanúskodni, nem azt jelenti ám, hogy őt nem dugta meg, hanem mondjuk tanúsítja, hogy nem egészen úgy volt ahogy a rágalmazók állítják.
    Eh, hagyjuk, szerintem magas ez neked.
    Azt pedig, hogy végül is mi volt a teljes igazság, sem te, sem én, sem az emberek túlnyomó része soha nem fogja megtudni valószínűleg. Így aztán "bátran" készülhetnek a Leaving Neverland - féle leleplező "hiteles" dokumentumfilmek...
  • zetortraktor
    #2
    "legalább annyian tanúskodnak mellette, mint ellene."

    ööö, lol? hogy lehet mellette tanúskodni? legalább annyi ember mondta, hogy megrontotta őket, mint ahány azt, hogy őket nem rontotta meg? ez ám az érv! leborulok. (elég beteg logika hogy valaki bármi, tegyük fel, hogy jogos váddal illet egy embert, mire az előkap valakit, hogy "nézzétek, ő mellettem tanúskodik" - vicces lenne, ha így menne. a hollywoodi színésznők kedvenc taktikája ez, amikor rászállnak mindenkire, akit megvádolnak, de amikor véletlenül valaki a "jók" közül kap a fejére valami mondjuk zaklatós vádat, és elkezdenek az illető mellé állni, hogy "őket nem erőszakolta meg" meg velük mindig rendes volt. derék dolog!)

    mondjuk abban igazad lehet, hogy mivel elég sok popsztárt illettek gyerekmegrontási vádakkal, a nagy számok törvénye alapján a sokból biztos, hogy vannak kamu vádak is. nyilván, ha csak egy-kettő vagy féltucat ilyen sztár lenne, akkor ők sokkal valószínűbb, hogy bűnösök...

    nyilván mindig lesznek, akik a bűnözők meg aberráltak mellé állnak, mondván nem lehet ilyesmit bizonyítani, és aki azt mondja, hogy ez vagy az történt, az hazudik. ezt mindig baromi egyszerű hajtogatni, mert nem lehet nagyon tenni ellene. hiszen, ahogy írtam, majd minden színész, zenész kap efféle vádakat. nem? vagy csak a kiválasztottak? akikre csúnya, gonosz emberek pikkelnek, és a kamera elé állnak, hogy reklámozzák, hogy őket gyerekként meg***ták?

    Viccen kívül, biztos vagyok benne, hogy tele a YouTube az aberráltakat védő összeesküvés elméletes videókkal, amiket a célcsoport simán benyel - ez nem csak ezen a téren, hanem minden más konteónál bevett taktika, és a tömegekre szerint elég jól hat, tényként kezelnek mindent, amit az összeesküvés elméletesek felhoznak.
    Utoljára szerkesztette: zetortraktor, 2019.12.02. 14:20:55
  • Ender Wiggin
    #1
    a teljes valóságot, mi? soha nem ítélték el, és legalább annyian tanúskodnak mellette, mint ellene. szóval a valóságot (igazságot, inkább hagyjuk, mert azt mindenki a maga szájíze szerint alakítja).