23
-
#23
Már bocs de nem úgy volt hogy bele tudnak látni még a TOR hálózatba is ? 
-
Oliwaw #22 Igen, van feltörhetetlen titkosítás (de akkor honnan tudják, hogy az titkosírás ?). -
ugh #21 +1.
Mr barr anyjanak picsajat kellett volna biztonsagossa tenni.
Es akkor most egyel kevesebb fasiszta idiota lenne a vilagon. -
hillman #20 Ha túl erős házat építes köteles leszel pótkulcsot adni az államnak. -
VolJin #19 Szerintem ebben ott van a bibi, hogy a kérdés az egész világot érinti, így furcsa lenne amerikai választási belügyként értelmezni a kérdést. -
VolJin #18 Miért is ment neki Trump a Huaweinek?
Merhogya gonosz ferde szeműek kiskapukat építenek az informatikába...
Erre meg tessék... -
dyra #17 Van benne igazság, pl Kis János bemutatkozó weblapján amin kb van egy A4-es oldalnyi anyag semmi feliratkozási lehetőséggel mi a fenének kell HTTPS-ről kiszolgálni? Mert most ez az elvárás. No nem Kis Jánosnak hanem a Google-nak.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.07.27. 11:40:42 -
kvp #16 "Nem az algoritmus a titok a rejtjelezésben, az talán a cézár rejtjel (ami a római császárról kapta a nevét, mert utoljára akkoriban volt menő), vagy hasonló szintű primitív módszernél jöhet szóba."
Valoban. Mondjuk a Caesar fele titkositasnak pont van kulcsa, egy egesz szam, ami megegyezik az adott ABC-ben levo betuk szamaval. (32 betu eseten ez kereken egy 5 bites kulcsnak felel meg) A one time pad is hasonlo, csak ott a kulcs merete megegyezik az uzenet meretevel, ezert sokkal nehezebb feltorni. Egy minden karakterre eltero kulcsot hasznalo Caesar fele cipher gyakorlatilag egy one time pad.
"Nos, ezt egyszerűen orvosolhatják: A törvény csak természetes személyekre lesz érvényes, a jogi személyek esetében nem, ha azok egy bizonyos alkalmazottszám vagy éves árbevétel felett vannak..."
Egy bankot nem fog meghatni, ha azert ramoljak ki, mert a sima maganszemely ugyfelei nem hasznalhattak eleg eros titkositast vagy maga a bank. A lenyeg, hogy a penzuk nem lesz meg. De az is mindegy, hogy egy vallalat titkai a ceg kozponti rendszeren levo lyuk miatt tunnek el vagy az egyik sima maganszemely alkalmazottjuk sajat maganfelhasznalasu eszkozei miatt. A lenyeg, hogy a globalis vilaggazdasagot nagymertekben veszelyeztetne a jelenlegi technologiak betiltasa vagy meg jobban sebezhetove tetele. Az amerika ellenes ipari kemkedes jelentos resze jelenleg is az amerikai kormanyzat miatt kiepitett lehallgato rendszereken kereszul zajlik, amit kvazi atjarohaznak hasznalnak a kulonbozo ellenseges kormanyzati es civil szervezetetek. Ezen meg sokat lehet rontani, de ha csak az USA gyengiti meg a rendszereit, akkor ezzel tovabb noveli a kitettseget, mikozben a tobbi fel (pl. Kina) nem gyengul meg. Se gazdasagilag, se politikailag nem eri meg. -
Csaba161 #15 "Be lehet tiltani a titkositast, de a nagytokesek annyira fuggenek tole..."
Nos, ezt egyszerűen orvosolhatják: A törvény csak természetes személyekre lesz érvényes, a jogi személyek esetében nem, ha azok egy bizonyos alkalmazottszám vagy éves árbevétel felett vannak...
-
mcganyol #14 A cikkről:
Már a felvetés is abszurd, aki ért hozzá (vagy megfizet valakit aki ért), azt nem lehet ilyenekkel megfogni. Attól még, hogy monduk a messenger üzenetkbe korlátlanul beleláthatnak (vagy nem is értem pontosan milyen rendszerekről beszél) attól nem lesz biztonságosabb hely az internet.
A rejtjelezésről:
Nem az algoritmus a titok a rejtjelezésben, az talán a cézár rejtjel (ami a római császárról kapta a nevét, mert utoljára akkoriban volt menő), vagy hasonló szintű primitív módszernél jöhet szóba.
Az algoritmus minden modern rejtjelezésnél nyílt.
A zárt kulcsú rejtjelezés (symmetric key encryption) a végső jó, mert akkor a két félnek van egy közös titka (célszerűen olyan amit pont csak egyszer használnak). A baj ezzel az, hogy akkor valahogy a titok megbeszélését is titokban kellene tartani (pl befáradsz a bankba és az ügyintéző felír egy cetlire egy olyan hosszú titkot, mint amennyi üzenetet majd a banknak küldeni akarsz), ez pedig a gyakorlatban a legtöbb dologra alkalmatlan, pont emiatt.
Gyakorlati célra a nyilvános kulcsú rejtjelezést használják, ahol végtelenül leegyszerűsítve arról van szó, hogy mindkét félnek van egy nyilvános és egy titkos kulcsa, amiből a nyilvánost kicserélik egymással (ezért nyilvános) és a másik nyilvános kulcsával kódolják be az elküldendő üzenetet (amit csak az ahhoz tartozó titkos kulcs segítségével lehet kikódolni). ez ennél azért sokkal bonyolultabb, de alapvető modelnek jó ez :)
A mögöttes matek lényege pedig kb annyi, hogy kellően nagy számokat nem tudunk prim-faktorizálni (primszámok szorzatára bontani). Matematikailag nincs bizonyítva, hogy ilyet nem is lehetséges a bemenettel lineráisan arányosan csinálni, de eddig még senkinek sem sikerült (vagy legalábbis akkor mélyen hallgat róla)
Ezeket a titkosításokat jelenleg csak implementációs hibák miatt lehet feltörni.
Az elméleti működésük invalidálásához vagy olyan matematikai áttörés kéne, ami az elmúlt 50évben nem sikerült (ez nem jelenti, hogy a következő 50-ben sem fog, de akkor az nyilvános lesz és ezeket a rejtjelezőket ki kell cserélni), vagy működő kvantumszámítógép.
A kvantum gépek korában a titkos kulcs nem lesz menő, cserébe szimmetrikus kulcsot lehet távolról is kreálni (a kvantumösszefonódás révén), ezzel a lehallgathatóság a baj, onnan jön a végtelen varázslat (ez nem annyira jövő, a bme csinált egy startup-ot akiktől konkrétan már lehet ilyen kvantum rejtjelező gépet vásárolni)
Ha esetleg bárkit bővebben érdekel a téma, ezzel érdemes kezdeni: https://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography -
Sequoyah #13 Egy normalis rejtjelezes feltoresehez meg a jovobeli kvantumszamitogepek sem lesznek elegendoek jooo sokaig. A vilag osszes szuperszamitogepe sem elegendo ra ma.
De van olyan rejtjelezes is ami matematikailag feltorhetetlen vegtelenul gyors szamitogeppel is. -
TokraFan #12 ?? Már hogy a fenébe törnének fel bármit? Éppen az a baj(uk), hogy képtelenek feltörni, ha jól van titkosítva. -
#11
"barmilyen szuperszamitogepre, amivel a jelenleg elterjedt titkositasokat siman feltorik. "
Igen, egy simán feltörnek egy bonyolult jelszóval jól titkosított adatot brutefoceal pár százmilliárd év alatt -
duke #10 "veszélyes és elfogadhatatlan az egyre több titkosítás"
Es honnan tudjak, hogy valami titkositva van, vagy csak egy teljesen veletlenszeru adathalmaz ? Amugy meg nem tudom mit rinyalnak, amikor korlatlanul ezer milliardokat kolthetnek barmilyen szuperszamitogepre, amivel a jelenleg elterjedt titkositasokat siman feltorik. -
kvp #9 "Egy másik vonatkozásra példa: 30 évvel ezelőtt írtam egy titkosító programot saját részre. Fordítás után a forrást is titkosítottam, meg egy csomó mindent."
A jo titkositas open source-os. Miert? Mert nem a matek hanem a kulcsok titkosak benne. Raadasul elobb utobb kiszurja valaki ha kislapu van benne. A kulcsokra kell odafigyelni, a kod barmikor ujrairhato.
Be lehet tiltani a titkositast, de a nagytokesek annyira fuggenek tole, hogy egy lyukas rendszeren eluszhat minden penzuk. Na ezek utan nem lesz sok hatszele az otletnek. -
Sequoyah #8 Ez mindig a szabadsag vs biztonsag kerdese, mindkettot nem lehet egyszerre 100-osan. De van kozeput, ahol a szabadsag 80%-a es a biztonsag 80%-a is ervenyesul. De mi a 20%?
Alapvetoen mindket ervnek van alapja. Csak fura hogy epp a szabadsag hazajaban is vannak sokan akik lemondananak a szabadsagukrol. Vagyis a masok szabadsagarol...
De egyebkent az egesz veszely el van tulozva. Az emberek 99%-anak az ido 99%-aban nem kell se terrorizmustol se migransoktol felniuk. Ehhez kepest a populistak jol beszarattak az embereket hogy mekkora veszelyben elunk, es emiatt sajat maunkat szurjuk tokon... -
Caro #7 Csak a "megvédünk" egyre kevésbé érvényesül.
A hatalmon lévők persze védik saját magukat, erről szól ez az egész. -
#6
Micsoda? Ha valaki az államot meri kémkedni, akkor ... hogy járna Edward Snowden ha visszatérne Amerikába? Legalább életfogytiglant kapna. Hogy is járt Julian Assange a wikileaks egyik alapítója? Találtak egy nőt aki metoozik ellene.
Utoljára szerkesztette: zola2000, 2019.07.26. 16:37:29 -
T_I #5 Egy másik vonatkozásra példa: 30 évvel ezelőtt írtam egy titkosító programot saját részre. Fordítás után a forrást is titkosítottam, meg egy csomó mindent. Ez XP alatt készült, de közben frissítettem, ahogy kell. Használtam a következő Windowsok alatt is. Egyszer csak nem futott, néztem a régebbi Windowsok alatt, már XP alatt sem. Mindent elvesztettem, ami be volt titkosítva, a saját forrását is! A másik vonatkozás, inkább emberi: kizárólag egy valakinek adtam oda, mert cserélnünk kellett többször is munkához szükséges, de nem publikus anyagokat. Kértem, hogy SENKINEK ne adja oda. Egyszer egy nyilvános listán jelzi valaki, hogy a programnak van egy speciális tulajdonsága, az miért van. Tehát elterjedt... -
ostoros #4 Ez a rendőrállamok érvelése. "Megvédünk, de cserébe a rendőr ott figyel a vállad fölött, hogy mit csinálsz."
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.07.26. 15:22:25 -
nlght #3 Mutassanak előbb példát, először a CIA és NSA dobja el a titkosítási folyamatait... -
end3 #2 A demokrácia és a western hazájában? A szuperhős egyedül megbírkózik, bármekkora "szörnnyel", - mindenféle lehallgatások nélkül, betyárbecsülettel és csípőből. -
#1
Ha demokráciának érzik magukat, népszavazzák meg, hogy akarnak az emberek kormányzati kiskapukat vagy nem.