10
  • defiant9
    #10
    "De az autonóm autókban nincs sofőr, míg a taxiban és a737-ben van."
    A 737-es az Boeing. Igen, ült benne pilóta de csak korlátos lehetősége lett volna a SW hiba korrigálásra, ezért nem is felelős az esetért. Ez a lényeg, ha valaki vétlen akkor nem felelős, akkor sem ha ő az egyetlen utasa az önvezető járműnek.

    "Teszteletlen kód: pedig nem szokás nagyon tesztelgetni."
    Ezt így általánosságban nem jelenteném ki. A waymo önvezető sw pl >10 milliárd mérföldet tett meg szimulált környezetben(valódiben 10 millió mérföldet). Mindkét forma tesztelés.

    "Tudnak róla, és ráadásul gondokat is okozott, ezért resetelik 149 óránként"
    Amennyiben tudják hogy óránként x kilobájt garbage memória allokációt generál a sw akkor legitim átmeneti megoldás a reset mert tudják hogy ameddig van szabad memória/puffer addig nem okoz gondot. Teljesen más kategória ha maga az algoritmus ami rosszul kalkulál.

    "hanem azt, hogy saját felelősségre fogja használni."
    A saját felelőség klauzula az egy áthárítás(i kísérlet). Azt mondja a gyártó hogy tiéd a felelősség ha használod. Ilyen nincs a közlekedésben, sem a taxis, sem a pilóta, sem a légitársaság, sem a repülőgép gyártó nem mondhat olyat hogyha megvetted a jegyet akkor tiéd a felelősség. Károkozás esetén igenis valamelyikük fizetni fog(vagy a biztosítójuk). Mutass egyetlen egy olyan közlekedési balesetet ahol megtörtént a felelősség áthárítása az utasra. SW és SW közt is van különbség, egy általános oprendszer írója nem "mission critical" alkalmazást gyárt, nála megengedhető egy lazább tesztelés, az viszont aki erre repülésirányítási rendszer épít annak már felelőssége hogy kitesztelje a teljes end2end megoldást. Ezen alkalmazások esetén nincs is automata frissítés, csak ha újra átment a rendszer a regressziós teszteken.

    "Program+autó egy szerves egység."
    Ezért értelmetlen hogy csak a szoftver oldalt vizsgálod.
  • Macropus Rufus
    #9
    " Egyetlenegy taxi vállalat sem képes az utasra hárítani a felelősséget azzal hogyha leírná hogy az utas visz el minden utazás alatti balhét..."
    ez igaz. De az autonóm autókban nincs sofőr, míg a taxiban és a737-ben van.

    Teszteletlen kód: pedig nem szokás nagyon tesztelgetni. És ugye még akkor is ott van a lehetőség, hogy valami nem lett jó, és igazából nem okozz gondot, de havonta rebootolni kell a fed.szgépet, mert ellenkező esetben bazmeg van.
    Lásd Airbus esetét. Tudnak róla, és ráadásul gondokat is okozott, ezért resetelik 149 óránként: https://airlinerwatch.com/a-software-bug-in-a350-900s-requires-system-reboot-every-149-hours/

    "Abszurd lenne ha azt büntetnénk akinek semmi ráhatása nincs a balesetre csak utazott, ilyen nincs a jogban. "
    nem ezt írtam :) hanem azt, hogy saját felelősségre fogja használni. Akár csak az op. rendszert. Ott sem perelhetsz senkit, ha a 4 éves munkát egy pillanat alatt megy a levesbe az op.rendszer hülyesége miatt. De akár említhetném bármelyik programot ui. ez a kitétel minden program végfelhasználói szerződésében benne van. Benne lesz a kocsiéban is. És ha jogászkodni kell, akkor a software óriásoknak vannak komoly jogászaik és az is elég, hogy ha húzzák az ügyet mint a rétestésztát. (lásd Bhopal katasztrófát: addig húzták a kártérítést amíg minden túlélő meghalt. Vagy gecik is lehetnek: Concorde baleset, Minden hozzátartozó 7 millió €-t kaptak, de cserébe nem perelhetnek semmiért. Aztán kiderült, hogy lehetne miért, de akkor már nem tehették meg. És ezt pontosan tudták az ügyvédek. Olcsóbb volt 60x7 milliót kicsengetni, mit az esetleges későbbi perekben ennek a többszőrősét / hozzátartozó)

    "Tuti nem lesz mivel eleve nem szofvert veszel."
    szoftvert is. Az autonóm vasak a program nélkül sehová nem fognak menni, szóval programot is veszek. Nem lecserélhető az alkalmazás. Program+autó egy szerves egység.
  • defiant9
    #8
    Tuti nem lesz mivel eleve nem szofvert veszel. Egyetlenegy taxi vállalat sem képes az utasra hárítani a felelősséget azzal hogyha leírná hogy az utas visz el minden utazás alatti balhét, ahogy egyetlenegy 737 Max pilóta sem felelős a szoftverhibáért. Ha balaeset történik akkor van 'BTK'-s felelőség, ez annak róható fel akinek a hanyag hozzáállása közrejátszott a balesetben (pl. szándékosan teszteletlen kódot engedett ki mondjuk határidős üzleti nyomás miatt vagy tudta hogy hibás a konstrukció mégsem hívta vissza javításra), 'PTK'-s felelőség pedig azé akinek az érdekkörébe tartozó rendszerben volt a hiba, ez lehet a gyártó vagy az az üzemeltető(tulaj) is, akik ezen esetekre köthetnek felelősség biztosítást, a biztosító meg akár tovább is perelhet. Abszurd lenne ha azt büntetnénk akinek semmi ráhatása nincs a balesetre csak utazott, ilyen nincs a jogban.
  • Macropus Rufus
    #7
    na erre kíváncsi leszek. Egy közönséges op.rendszer végfelhasználói szerződése is tartalmazza, hogy a program okozta károkért a program gyártója nem felel, mert saját felelöségre használod. Tuti, hogy lesz egy ilyen kitétel a 52626 soros eula-ban. És már is mossák kezeiket. Az egyorrú meg elvesztette a családját egy szoftware hiba miatt.
  • Macropus Rufus
    #6
    és ha már nincs sofőr, csak utas? mert a bmw is mondta: az első időkben még lesz sofőr utána már nem.
  • duke
    #5
    Nem olyan bonyolult ez, a megfelelo vizsgalattal kideritheto, a feleloseg aze lesz akinek a hibajabol tortent az esemeny. Olyan biztosan nem lesz, hogy minden korulmenyek kozott a tulajdonos felel, ez csak panik keltes. Az utas vagy tulajdonos valoszinuleg csak akkor lesz felelos, ha tenylegesen hozzajarult a balesethez, peldaul megrongalta, vagy egyebb modon illegalisan modositotta a jarmuvet. Minden mas esetben a gyarto, es hasznalatot engedelyezo szakhatosag kozott fog megoszlani a feleloseg. Hasonlo lesz mint legikatasztrofaknal, ahol a vizsgalat eldonti, hogy a pilotak, az uzemelteto legitarsasag, a gyarto, vagy a hatosag a hibas.
    Ez nagyabbol most is igy van, neha eveken at vizsgaljak, vitatjak az autobaleseteket hogy ki milyen mertekben felelos.
  • nlght
    #4
    De így az értelmesebbje nem vesz AI irányította autót, mert ha bugos a szoftver akkor az utas lesz a felelős miközben kinyír az autó egy gyalogost mondjuk. Vállalja a gyártó vagy a biztosító a felelősséget.
  • ManfredMacx
    #3
    Már a rómaiak kidolgozták a felelősség szabályait a rabszolgák által okozott károkért, akik koruk biorobotjai voltak.
  • Cat #2
    A jogszabályi háttér megteremtése még hátravan, mindenhol. De sztm ugyanaz lesz, mint pl. most a parkolóasszisztenseknél: a sofőr a felelős.
  • nlght
    #1
    Na és ebben a nagy "forradalomban" kiderült már hogy kié a felelősség ha az éppen könyvet olvasó utast lefejezik, mert az AI vezette kocsi átmegy egy kamion trélere alatt?
    Mert utolós infóm szerint a gyártók kézzel lábbal tiltakoznak hogy felelősséget kelljen vállalni az általuk fejlesztett AI miatt.