38
-
defiant9 #38 "Ignorálod a világnézetedbe, mondandódba nem illő dolgokat. "
A helyzet nem ez hanem az hogy te már 8 hsz-al korábban kiszálltál a szólásszabadság vs liberalizmus topic-ból. Feladtad az álláspontod, megszegted a vita keretrendszer szabályát, így elvesztetted a vitát. Mondhatjuk úgy is hogy ignoráltad az érveket/tényeket amikre nem tudtál reagálni. Ezután próbáltál témát váltani a kisebbségek bűneinek firtatásával, majd az igazságszolgáltatás állapotával. Én viszont többször határozottan kijelentettem hogy nem ezek a témák és nem fogok a parttalan csapongásodhoz asszisztálni, vagy visszatérsz az alapkérdéshez vagy vége. -
#37
Bocsáss meg, de kiszálltam.
Értelmetlennek tartom a vitát.
Sőt, vitának sem nevezném, mert lényegében csak arról szól, hogy mindenbe rasszizmust próbálsz belemagyarázni.
Mit magyarázni, SULYKOLNI, döngetni, hogy MÁRPEDIG AZ IS AZ !
Érdekes mód, Martin Luther King szavait, illetve mondandóját, meg bármit ami logikus rögtön el is felejted (igen durván fel is sülnél vele).
Ignorálod a világnézetedbe, mondandódba nem illő dolgokat.
Semmi gond, csináld ... de egyedül. Menj és játssz magadban/magaddal.
-
defiant9 #36 "Ha hagynák a médiának, hogy szabadon beszéljenek a bevándorlók tetteiről,"
Tehát megállapítod hogy liberális terror van amit azzal támasztasz alá hogy németben a kereszténydemokrata párt nem beszél nyíltan. Nem látod a logikai bakidat?
"A többinél sajnos azt kell mondanom, hogy elkezdtél 100%-ban félrebeszélni."
Te terelődtél el a liberális véleményterror-ról, és nem is nagyon lehet visszaterelni a szólásszabadság témára. Tehát megállapítottam hogy az eredeti állításod megdőlt, a rasszistáskodásodhoz viszont én nem leszek vitapartner, ezt nélkülem is nyugodtan gyakorolhatod a megfelelő fórumon.
"A menekültek "mosdatása" alatt értelmes ember nem arra gondol, hogy a pápa menekültek lábát mossa .... "
A pápa migrációs hozzáállása a keresztény ideológiára volt példa, ugye a katolikus egyházat nem sorolod liberálisnak? A CDU viszont a nevében mindenképp keresztény, tehát logikailag ismét csak hiba várnod a "bűnbánatot". Abból az egyszeri perspektívából indulsz ki hogy ami szerinted rossz az másnak is az. Tipikus intoleráns konzervatív mentalitás. -
#35
"A kereszténydemokrata unió. Hogyan is támasztja is ez alá a a liberális terror állításod?"
Ha hagynák a médiának, hogy szabadon beszéljenek a bevándorlók tetteiről, akkor annyit zuhanna a népszerűségük hogy elvesztenék a választást.
Ez szerintem pofon egyszerű és egyértelmű, nem kell hozzá Einsteini IQ.
Így is sokat vesztettek népszerűségükből (egy nagy részt pont a kiszivárgott esetek miatt)
A többinél sajnos azt kell mondanom, hogy elkezdtél 100%-ban félrebeszélni.
??? Mi köze a menekült státusznak a bűnözéshez és bűnbocsánathoz ???
A menekültek "mosdatása" alatt értelmes ember nem arra gondol, hogy a pápa menekültek lábát mossa ....
Sajnálom. Előző hozzászólásod meg tudtam dicsérni, mert tényszerű, érvelés menti volt.
Ez viszont ... hát mondjuk mintha egy 4-es tanuló 1 alá dolgozatot adna be.
Nagy csalódás.
-
defiant9 #34 "Szóval de. Most próbálják menteni ami menthető."
A kereszténydemokrata unió. Hogyan is támasztja is ez alá a a liberális terror állításod?
"bűn beismerésével és bűnbánattal kezdődik."
A keresztény értékrendben ez nem bűn:
Ferenc pápa a Castelnuovo di Portó-i menekülttáborban mutatott be szentmisét, amelynek keretében megmosta tizenegy menekült és egy önkéntes munkatárs lábát.
Tehát? Mi köze ennek a liberális terrorhoz?
"Több példát is fogsz találni amikor kisebbségi tolvaj földhöz verte magát,"
Mi köze ennek a liberális terrorhoz?
"Van egy álmom ma ... "
Mi köze ennek a liberális terrorhoz?
Az eredeti állításod alátámasztás nélkül maradt. Az öncélú destruktív cigányozásban én nem látok értelmes perspektívát, ebben magadra maradsz. -
#33
"Ennyire azért nem dramatikus a helyzet, a lényeg az hogy a kormányok kerülni akarják a népszerűtlen témákat, ez független magától a témától,"
Valójában ez elég régi hír: https://www.portfolio.hu/gazdasag/rovidesen-tavozik-merkel.322503.html
"A CDU Hessenben ugyan az első helyen végzett és megőrizte kormányzati pozícióját, de jelentősen gyengült, és Angela Merkel, a CDU akkori elnöke a választás másnapján bejelentette, hogy nem pályázik többé a tisztségre."
Szóval de. Most próbálják menteni ami menthető.
És itt jön az érdekesség:
A nagyvezérünk a V4-ek élén "valamiért" ugyebár pont most kezdte el Merkel 1. számú segédjét és hadügyminiszterét Ursula von der Leyen-t nyomni az Európai Bizottság élére.
Nem tudhatjuk, hogy milyen háttéralku áll mögötte (mert liberálisabb és migránsbarátabb, mint a korábbi jelölt Timmermans, tehát éppen hogy ellensége kellene legyen a nagyvezérnek)
"Speciel a kereszténységben érték a bevándorlók mosdatása"
Lehet, hogy más keresztény tanokat ismerünk, de tudtommal a bűnbocsánathoz vezető út a bűn beismerésével és bűnbánattal kezdődik.
Bocs, most nincs nálam excel, azt nem tudom megnézni. Majd talán holnap.
"alszeg előbb engednék futni egy az ismerettségeit lobogtató NER sleppet mint egy roma tolvajt"
Valójában mindkettőt. Több példát is fogsz találni amikor kisebbségi tolvaj földhöz verte magát, majd 3 tanú (közelbe se volt) társaságában feljelentette rendőrt, hogy megverte. A rendőrt ilyenkor fegyelmivel elbocsájtják (és ugrott a korkedvezményes nyugdíj).
"amiben biztos sok igazságot és szomorú esetet tudsz mondani közben burkolva/burkolatlanul cigányozhatsz(amit nyilván kedvenc téma)"
Legkevésbé sem kedvenc. Piszkosul nagyon örülnék ha semennyire se kellene foglalkozni vele.
Sőt, ha megengeded akkor a nagy szabadságjogi aktivista szavait egy kissé aktualizálva körülbelül ezt tudnám mondani :
I Have a Dream - Van egy álmom (Martin Luther King után), hogy egy nap szabadon, félelem nélkül élhetünk, sétálhatunk utcáinkon, utazhatunk tömegközlekedési eszközeinken.
Ama félelem nélkül, hogy kisebbségiek, huligánok, muszlimok, vagy bármely rosszakaratú embercsoport támadásának és inzultusának lennénk kitéve, csupán azért mert fehérek vagyunk, keresztények, gyengébbek vagy éppen csak egyedül.
Van egy álmom ma ...
-
defiant9 #32 "Mert a tények feltárása jelentős felháborodást keltene, ami az utolsó szög lehetne a párt koporsójában."
Ennyire azért nem dramatikus a helyzet, a lényeg az hogy a kormányok kerülni akarják a népszerűtlen témákat, ez független magától a témától, egy korrupciós ürügyről ugyanúgy hallgatnak legszívesebben, nincs ebben semmiféle liberális terror, emögött politikai motiváció van nem ideológia.
"Ne arra figyeljenek amit mondok, hanem arra amit teszek"
Speciel a kereszténységben érték a bevándorlók mosdatása, tehát éppen azt teszik amit mondanak amikor magukat konzervatív kereszténydemokrata néppártnak nevezik.
"Soha sehol se független."
Így van, ezért nem szabad azon meglepődni ha azt látjuk hogy a politika befolyásolja, ennek sincs köze ahhoz hogy balos, jobbos vagy közép kormány van.
"pedig a jog szerint ugyebár kellene"
Betű szerint sok mindent lehetne beleértve a jobbos portálok közönségét is, de értelmetlen lenne a fél országot kriminalizálni.
"Ezt így az alföldet ismerve annyira biztosan nem merném kijelenteni."
Számok? Én nem látom hogy az lenne:
IX. Az emberi méltóság és egyes alapvető jogok elleni bűncselekmények összesen
"Aztán lesből körbeveszik, "felfegyverkezve", "megfélemlítik" a kiérkezett párost"
Ilyet a maffia is csinál, ez egy bűnözői taktika, szelektíven vizsgálod az eseteket és valami rasszhoz próbálod kötni.
Valóban voltak ilyen esetek:
XVI. A hivatalos személy elleni bűncselekmények összesen 594
jóval több mint
közösség tagja elleni erőszak 20
"A céljuk kb a korkedvezményes nyugdíj"
Ha opportunista rendőr lennék akkor valszeg előbb engednék futni egy az ismerettségeit lobogtató NER sleppet mint egy roma tolvajt.
Egyébként szépen elkanyarodtál az eredeti "szólásszabadság" témáról a bűnözés irányába, amiben biztos sok igazságot és szomorú esetet tudsz mondani közben burkolva/burkolatlanul cigányozhatsz(amit nyilván kedvenc téma), de ettől még az alapkérdésben tévedsz. -
Sequoyah #31 Mármint a konzervatívok voltak az elsők akik
Nem, a konzervativok (vagy valakik aki a konzervativok eloretoreset szeretnek elerni) voltak azok akik uttoro szerepet jatszottak abban, hogy kitalalt hireket terjesszenek "igazsag"-kent...
Nezd meg az origo.hu-t. Liberalis oldal? Nem. Tele van hazugsaggal? Tele.
Nezd meg az amerikai valasztasi kampanyt befolyasolo fobb hireket. Pl hogy HIllary bergyilkossal oletett meg valakit. Azt sem a baloldali sajto terjesztette. Breibart, Infowars stb... Mind szelsojobbos oldal.
-
Sequoyah #30 Magyarorszagon a demokracia haldoklik, es az allam elnyomo hatalomkent lep fel. De meg itt sem csuktak le senkit sem mert nagy volt a szaja, es a kormanyt kritizalta volna...
Szoval de, lehet velemenye az embereknek. Hol nem lehet? -
#29
Sajnos már azt kell mondanom, hogy köszönöm az intelligens, elemző hozzászólásodat (annyira ritka)
"Ami te látsz németben az leginkább az hogy egy párt úgy védi a seggét(népszerűségét) hogy a hozzá köthető döntés(CDU/Merkel) kapcsán felmerülő negatív cselekményt próbál marginalizálni az általa kontrollált állami médiában."
Pontosabban a cselekedetük következtében fellépett negatív hatások elhallgatásával akarják a népszerűségük még meglévő maradékát megőrizni. Mert a tények feltárása jelentős felháborodást keltene, ami az utolsó szög lehetne a párt koporsójában.
"Itt két dolgot is leszögezhetnünk, a CDU(Kereszténydemokrata Unió) eleve nem liberális párt,"
Háááááááát hagy idézzem a nagy "mágust" : "Ne arra figyeljenek amit mondok, hanem arra amit teszek".
"az állami média pedig nem tud kellően független/objektív lenni, hajalmos szolgálni a regnáló hatalmat (ugyanezt látjuk nálunk is)."
Az állami média ... nos ahogy a neve is mondja az államé, az állam érdekei és értékei szerint szolgáltat. Soha sehol se független.
"Ameddig nem lépnek át egy határt és csak a szájuk jár addig a joggyakorlat alapján nem büntetik."
Hát, pedig a jog szerint ugyebár kellene ....
"A valós esetek alacsony száma azt mutatja hogy ez egy ritka bűncselekmény típus."
Ezt így az alföldet ismerve annyira biztosan nem merném kijelenteni.
"Ha a társadalomra valós veszélyt jelentenének ezen cselekmények akkor vélhetően/reméhetőleg a bűnüldöző szerveknél is nagyobb fókuszt kapna."
Mármint a 2 hét alatt rendet teszünk Pintér féle sündőrségnél? Akik fő feladata a trafipax és az államilag előírt büntetési milliárdok kiszabása ?
Te hallottál már olyanról, hogy hamis bejelentéssel kihívják a rendőrséget a kisebbségi sorra? Mert rendszeres.
Aztán lesből körbeveszik, "felfegyverkezve", "megfélemlítik" a kiérkezett párost, hogy később se merjenek fellépni ellenük.
A rendőröknek term. csak minimális fenyítőeszköz bevetése engedélyezett ilyen esetekre. Lőfegyvert elővenniük is tilos.
A múltkor a kiérkező rendőrpáros egyik tagja egy kis hölgy volt ... ha jól hallottam másnap leszerelt.
És ez is olyan hír amiről nem fogok linket tenni, mert NINCS. Hivatalosan ilyen sosem történt meg.
Amúgy vicces. Láttam már olyan rendőrségi jegyzőkönyvet, hogy a lopott járművet sikeresen üldöztük a XXX utcáig, ahol nyomát vesztettük.
A vicc az benne, hogy az az utca kisebbségi telep, és ZSÁKUTCA :D
A rendőrt egyébként nem érdemes szidni. Sok közöttük (meglepő mód még ma is, pedig nem ez a miniszterük preferáltja) a tisztességes. A bérük alacsony, a legkisebb dologért is repülhetnek (be vannak fenyítve). A céljuk kb a korkedvezményes nyugdíj, hogy utána mellette el tudjanak menni melózni (sokan állományban is már)
@Sequoyah
"A szep azzal, hogy az egesz fake-news es propaganda az a jobb oldalon kezdodott"
Mármint a konzervatívok voltak az elsők akik ki merték állítani, hogy amit a liberális szemét állít az hazugság, tehát FAKE NEWS.
OK, ezt elfogadom.
"Magyarorszagon jelenleg JOBBOLDALI kormanyzas van"
Gratulálok, hogy felfogtad, hogy a FiDeSz az SzDSz ifjúsági tagozata, és az MSZP-ben nem ül annyi vén komcsi, mint a Fidesz-ben ....
@morguldae
"Franciaországban egyre több az olyan hely ahova francia ember már jobb ha be sem lép!"
Inkább fehér embert mondanék. NoGo zóna. Rendőr se megy ki, hiába hívod.
Illetve amikor már tényleg nagy a baj és fél órája lövöldöznek az utcán AK-kkal, akkor igen.
A minimum behatoló erő 2 furgonnyi kommandós. Az alatt el se indulnak.
1x áthajtottunk (érintettünk) egy ilyen helyet.
Hááát, inkább Harlem :D
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.07.03. 21:47:51 -
morguldae #28 Szóval egy demokráciában nem lehet saját véleménye az embernek?! Egy demokráciában az elnyomó hatalom ellen nem szólalhat fel a demokrácia tagja? Vagy esetleg egy demokráciában nem szólalhat fel az ember az ellen, hogy betelepítik a hazáját idegenekkel? Egy demokráciában a szabadságharcos terrorista?! Egy demokráciában a tagjai nézzék csak ámulva és bámulva, ahogy a kormány ellopja a pénzeket, a tagjai meg egyre rosszabbul élnek? Franciaországban egyre több az olyan hely ahova francia ember már jobb ha be sem lép! És aki esetleg ez ellen felszólal az terrorista! Hová tart a világ!?
Utoljára szerkesztette: morguldae, 2019.07.03. 21:21:46 -
defiant9 #27 "Azaz a liberális véleményterror miatt ha egy tényállás gyűlöletet kelthet .... akkor el KELL hallgatni."
Két dolgot kell megvizsgálni, mi a célja a tény közlésének és milyen formában történt meg. Konkrét eset nélkül általánosságban ez nem megítélhető. Az egy létező emberi attitűd hogy a megbékélés/kooperáció reményében nem gyűlölködünk a másokra(akkor sem ha van a tarsolyunkban olyan amit a fejéhez vághatnánk), nem konfrontáljuk a vélt/valós sérelmeinkkel. A szélsőjobb nyilván nem osztja ezt az elvet ha egy másik népcsoportról van szó, a liberálisok közt pedig elterjedtebb.
"És tucatjával tudnám sorolni a példákat a közeli németből ahol a migránsok bűntetteit állami szinten sunyizzák el, teljes médiacsenddel."
Ha liberális standardról beszélünk akkor az amerikai sajtó ami relevánsabb. Ami te látsz németben az leginkább az hogy egy párt úgy védi a seggét(népszerűségét) hogy a hozzá köthető döntés(CDU/Merkel) kapcsán felmerülő negatív cselekményt próbál marginalizálni az általa kontrollált állami médiában. Itt két dolgot is leszögezhetnünk, a CDU(Kereszténydemokrata Unió) eleve nem liberális párt, az állami média pedig nem tud kellően független/objektív lenni, hajalmos szolgálni a regnáló hatalmat (ugyanezt látjuk nálunk is).
"A halállal fenyegető rokonok témakörében javaslom a labancok ellen fellépő magyarok hírportáljának olvasgatását"
Ameddig nem lépnek át egy határt és csak a szájuk jár addig a joggyakorlat alapján nem büntetik. A valós esetek alacsony száma azt mutatja hogy ez egy ritka bűncselekmény típus. Ha a társadalomra valós veszélyt jelentenének ezen cselekmények akkor vélhetően/reméhetőleg a bűnüldöző szerveknél is nagyobb fókuszt kapna. -
Sequoyah #26 Egy konzervatívnak több esze van. Előbb feltárja a problémát (lásd statisztikák), majd megoldási ötleteket kezd el gyártani rá.
A szep azzal, hogy az egesz fake-news es propaganda az a jobb oldalon kezdodott, de azt hiszed hogy egy tollvonassal ratolhatod az egeszet a masik oldalra:D
Sajnos tudomanyos alapu statisztika az nagyon nem a mai jobb oldal jellemzoje...
Magyarorszagon jelenleg JOBBOLDALI kormanyzas van, raadasul 2/3-ados teljhatalmu, szoval az egvilagon minden feltetel adott ahhoz hogy az altalad kivantak teljesuljen ek...
Szoval ha a konzervativnak annyira tobb esze van, akkor miert is nem tortenik semmi? Itt van a tortenelmi lehetoseg hogy tortenjen...
A tenyek es a logika az pedig hol van a te hozzaszolasaidban? Te liberalterroristazol itt, ami kb ellentetes mindenfele tenynek es logikanak, ez szimpla gyulolkodes... -
#25
"és barki aki esetleg ezen kivul keresi a megoldast, az valami liberalis velemenyterrorista."
Hol is próbálod ezen kívül keresni a megoldást ? Tényleg, várom idézeteid.
Eljutottunk bizony ismét oda, hogy ha valaki leírja a tényeket, számokat, adatokat (a valóságot), akkor bizony rögtön jön egy liberális és nyíltan vagy burkoltan lenácizza. Igen, TE.
Mert valljuk be, ez az volt: "Minden egyes mondatodbol uvolt (szerk: a rasszizmus), hogy mindenaron valamelyik kisebbseget akarod okolni". (PONT)
Nos nem. Csak nem ülök bamba szemekkel és száj szélén lefolyó nyálcseppel a (liberális) TV előtt, és veszem be gondolkodás nélkül a maszlagjukat.
Egy konzervatívnak több esze van. Előbb feltárja a problémát (lásd statisztikák), majd megoldási ötleteket kezd el gyártani rá.
Na nem úgy a liberálisok, akik szerint a probléma maga NEM IS LÉTEZIK ... (így persze megoldani se tudják, de ez mégis kit izgat, nesze egy slukk marcsi, holnapra el is felejted ... )
Szóval, tudsz esetleg a liberális agymosáson túlmutatóan TÉNYEK alapján LOGIKUSAN érvelni ?
-
Sequoyah #24 Minden egyes mondatodbol uvolt, hogy mindenaron valamelyik kisebbseget akarod okolni a problemakert, es barki aki esetleg ezen kivul keresi a megoldast, az valami liberalis velemenyterrorista.
Tudsz ezen az egy sikon kivul is ervelni? -
#22
"Vagyis nem a tényállást közlő keltette a gyűlőlelet, hanem a fogadó csömörlött meg és alakult ki benne az érzés."
Tökéletesen jól látod.
"A tényközlést nem moshatod össze a gyűlöletkeltéssel/gyűlöletbeszéddel, ahogy mondatszerkezetileg sem tehetsz egyenlőségjelet a tett és a következmény közé."
És itt a tévedés. Vagy nevezzük inkább liberális csúsztatásnak.
Azaz a liberális véleményterror miatt ha egy tényállás gyűlöletet kelthet .... akkor el KELL hallgatni.
És tucatjával tudnám sorolni a példákat a közeli németből ahol a migránsok bűntetteit állami szinten sunyizzák el, teljes médiacsenddel.
Aki nem ezt teszi (azaz feltárja a tényeket nem hivatalos csatornán keresztül) az innentől kezdve "riogat" meg "félelmet kelt" ... hiszen megalapozatlanul vádaskodik.
Mivel a hivatalos médiában ilyen nem szerepelt, ezért innentől fogva ez megalapozatlan, azaz gyűlöletbeszéd. (az hogy látta, vagy vele esett meg innentől teljesen részletkérdés, hisz már rásütötték, hogy náci)
A halállal fenyegető rokonok témakörében javaslom a labancok ellen fellépő magyarok hírportáljának olvasgatását. De annyira mindennapos, hogy még indexen is volt egy ilyen eset leírva.
"Biztos vannak anomáliák a rendszerben."
Ismered a mondást:
- egyszer: véletlen
- kétszer: megesik
- háromszor ... az már tendencia
-
defiant9 #21 "és a tények bizony képesek magukban félelmet és gyűlöletet kelteni."
Vagyis nem a tényállást közlő keltette a gyűlőlelet, hanem a fogadó csömörlött meg és alakult ki benne az érzés. A tényközlést nem moshatod össze a gyűlöletkeltéssel/gyűlöletbeszéddel, ahogy mondatszerkezetileg sem tehetsz egyenlőségjelet a tett és a következmény közé.
"ennek sincs SEMMI következménye se."
Konkrét esetet nem ismerem, a jogban erre van paragrafus:
ELŐZETESBEN A FELJELENTŐJÉT HALÁLLAL FENYEGETŐ VÁDLOTT
A Budapesti Nyomozó Ügyészség büntetőügyben kényszerítés hatósági eljárásban bűntettének kísérlete miatt a napokban őrizetbe vette azt a budapesti 37 éves férfit, aki ellen korábban...
A gyakorlat szerintem inkább az lehet hogy mivel nem mutat megbánást, sőt fenyegetőzik így a bíróság a kiszabható büntetési tétel maximuma felé tolja az ítéletet és kap mondjuk +2 évet anélkül hogy újabb vádat emelnének(halmazati büntetés). Amerikában inkább az megy hogy nevesítenek minden tételt, ott imádja az ügyész hogy felsorolhat miden vádpontot, amit ők is kumulálnak.
"Agyrém kategória."
Biztos vannak anomáliák a rendszerben. Ha egyszer lesz AI-s bíró akkor ezek eltűnnek és egyenszilárdságú ítélkezési rendszer lesz. -
#20
Ha 100x azt hallod hogy az elkövető ez+az, illetve statisztikába azt látod hogy pl NY-ban csak 4,6%-át követik el a gyilkosságoknak fehérek ... nos igen, tények, és a tények bizony képesek magukban félelmet és gyűlöletet kelteni.
Ami a 3-as pontot illeti, ma a magyar bíróságokon nem csak a folyosón, hanem a bíró ELŐTT felvétel közben ordít a kisebbségi, hogy megöllek meg kinyírom a családod, megerőszakolom a kislányaidat ... ennek sincs SEMMI következménye se.
Akkor mit akarnak itt az online szócsépléssel kezdeni ?!??
Szóval én megint azt látom, mint a pedo törvényeknél.
Interneten húúúú de üldözik meg 10 év jár érte (mert találnak a wincsin pár képet, videót) ... de amikor egy valódi pedót kapnak el (kisebbségi) aki 11 éves lányát és annak barátnőjét 4 éven át folyamatosan erőszakolta (tényleges pedofil), akkor az meg kap 4 évet.
Szóval a virtuális bűn 3x annyit ér, mint a folytatólagosan éveken át ténylegesen elkövetett ?!???
Agyrém kategória.
@Sequoyah
"Ezert van peldaul ragalmazas is, mint buntetojogi fogalom, azt se vedi a szolasszabadsag"
És ezért van a liberális elhallgatás és elhallgattatás.
Mert ami tény, az nem rágalmazás.
Tehát tegyünk róla, hogy ne legyen tény, azaz tilos legyen statisztikázni.
Ma nem lehet leírni, hogy idehaza a börtönökben 95% kisebbségi van, mert NINCS RÓLA HIVATALOS ADAT.
Innentől ha leírod rágalmazás, meg rasszizmus meg gyűlöletbeszéd (nem tudod tényekkel alátámasztani, mert nincs ilyen adat, nem hagyják hogy legyen).
Gondolom így már megérted, hogy hol is a kiskapu amit maguknak beletettek a liberálisok a rendszerbe ?
Mocskos egy trükk, be kell vallani ... -
Sequoyah #19 A kulonbseg az az, hogy a gyuloletKELTES eseten eppen az a celja a hozzaszolonak hogy valaki gyuloljon valakit. A tenyek objektiv kozlesenek ehhez semmi koze...
Persze ha kicseresznyezed pl az egyik rassz altal elkovetett buncselekmenyeket, es hallgatsz a tobbivel kapcsolatban, akkor technikailag vegulis tenykozles, de a gyakorlatban ez is a hazugsag egyik formaja...
Csinaltak egy statisztikat hogy ki hanyszor es hol hasznalja a "szolasszabadsag" fogalmat a sajat szavainak a vedelmeben. Es szinte minden egyes esetben rasszista szavak vedelmeben hangzottak el. Valamiert senki sem erzi szukseget hogy ezt hangoztassa amikor az Apple-t vagy a kormanyt szidjak...
A lenyeg az az, hogy a te szolasszabadsagod hataskore veget er ott, ahol a te szavaid kimutathato karokat okoznak masoknak. Ezert van peldaul ragalmazas is, mint buntetojogi fogalom, azt se vedi a szolasszabadsag...
Vissza lehet vezetni a szabadsag, mint legalapvetobb emberi jog fogalmahoz. Ami valahogy ugy hangzik, hogy azt csinalsz amit akarsz, egeszen addig amig a tetteiddel masok ugyanezen jogat nem csorbitod. Sajnos sokan ennek csak az elso felet jegyzik meg, a masodikat pedig elfelejtik...
-
defiant9 #18 "Ha leírsz egy csúnya bűntény"
Igen, ez nem uszítás, hanem tényközlés, a bíróság is leírja a cselekményt az ítéletében. Az hogy kiben mit vált ki az a fogadó oldaltól függ, a tényközlőnek ez nem róható fel ameddig nem állt szándékában. Fontos ismérv hogy ezen az ágon nincsenek "személyeskedő" minősítgetések. Pl. a bíróság soha nem mondja az hogy az a büdös xxx elkövetett valamit, ez bosszút kíván.
Ha elkezded a cselekményt kiszínezni ilyen adalékokkal akkor juthatsz el az uszításig. Nagyon fontos az indíték, tényközlési szándék<>gyűlölet keltési szándék.
"mehetnének tömegesen a dutyiba"
Ez is legtöbbször a hármas ponton bukna el a jogi fórumon (de nem ismerem ezen bejegyzéseket, lehet olyan ami megállna jogilag is, valszeg nem tömegesen mert mégiscsak kevés az ilyen cselekmény). -
#17
"Nem látom ezt a hatalmas különbséget. "
#2
Ha leírsz egy csúnya bűntényt, akkor az (jogos) gyűlöletet kelt.
Ha azt írod mind ilyen és pusztuljon, akkor az gyűlöletbeszéd, uszítás.
Ezt tényleg nem érted ???
És pont ez az amiért a romabook-on szereplők mehetnének tömegesen a dutyiba az "öld meg a magyart", "kinyírok pár parasztot", "menjünk gádzsót verni" és hasonló hozzászólásokkal (már ha fel mernének lépni velük szemben a rendőrök ... vagy hagynák nekik). -
defiant9 #16 Mire akarsz rámutatni? Én arra reagáltam hogy
hatalmas a különbség a gyűlöletkeltés és a gyűlöletbeszéd
Nem látom ezt a hatalmas különbséget. Azzal hogy gyűlöletet keltve beszélsz(uszítasz) átléphetsz egy nem túl éles határt, amin túl már megbüntethetnek érte. -
defiant9 #15 Csak a törvény szó szerinti értelmezése esetén, a hármas pont miatt legtöbb eset kiesik:
A bűncselekmény veszélyeztető (immateriális) jellegéből pedig az következik, hogy annak
megállapításához nem elegendő a veszély feltételezettsége, az absztrakt veszély, hanem az
szükséges, hogy az uszítás mint a másokat aktív, tevékeny gyűlöletre ingerlő magatartás
folytán olyan helyzet alakuljon ki, amelyben reálisan számolni kell azzal a lehetőséggel is,
hogy a cselekmény folytán konkrét sérelem bekövetkezik, tehát az erőszakos cselekmény
bekövetkezte közvetlenül fenyeget.
Leegyszerűsítve tehát gyűlöletre uszítás megállapításához három egymásra következő
követelmény elengedhetetlen, úgymint: 1. a szenvedélyek felszítása az elkövető részéről, 2. a
gyűlölet kialakulása (egy nagyobb embercsoportnak legalább egy részében), 3. a sérelem
ebből eredő közvetlen és reális lehetősége. -
#14
"erőszakra vagy gyűlöletre uszít"
Valójában ez az utolsó a varázsszó.
Lásd #2
-
defiant9 #12 "Ugye érzed milyen hatalmas a különbség a gyűlöletkeltés és a gyűlöletbeszéd között ?!??"
Nálunk nem, mert a BTK-ban is együtt jelenik meg:
Btk. 332. § Közösség elleni uszítás
Aki nagy nyilvánosság előtt
a) a magyar nemzet ellen,
b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport, illetve annak tagja ellen, vagy
c) a lakosság egyes csoportjai, illetve azok tagjai ellen - különösen fogyatékosságra, nemi identitásra, szexuális irányultságra tekintettel -
erőszakra vagy gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De azért van különbség. pl. Amerika ilyen szempontból liberálisabb, ott csak azt büntetik ha erőszakra uszítasz, tagadhatod a holokausztot, lobogtathatsz vörös csillagos vagy horogkeresztes zászlót. -
#11
"Gyuloletkeltes az ami ezek kozul barmelyik ellen konkret buncselekmenyre bujt fel. pl "nyirjuk ki/dogoljon meg az osszes (...)""
Te kérlek itt is kevered a szezont a fazonnal ....
A gyűlöletkeltés és a bűncselekményre való felbujtás az két külön KATEGÓRIA !
Kevered mindezt a gyűlöletbeszéddel ...
"A „gyűlöletbeszéd” egy személlyel szembeni gyűlöletre, megkülönböztetésre vagy ellenségességre
való felbujtás és bátorítás, amelyet az említett személy elleni előítélet motivál, valamely meghatározott
jellemzője, például szexuális irányultsága vagy nemi identitása miatt."
Ugye érzed milyen hatalmas a különbség a gyűlöletkeltés és a gyűlöletbeszéd között ?!??
-
Sequoyah #10 Gyuloletkeltes az ami ezek kozul barmelyik ellen konkret buncselekmenyre bujt fel. pl "nyirjuk ki/dogoljon meg az osszes (...)"
Civilizalt kritika ezek kozul barmelyek ellen is meg nem okozott kitiltast sem, nem hogy konkret hatosagi beavatkozast. -
#9
"Szoval jobb ha senki meg se szolal, mert akkor talan nem viszik el. "
És pontosan ezt elemezgettem egy másik fórumon, hogy ez cenzúra, és öncenzúrát von maga után.
Azaz inkább kssba marad az ember, mert fél hogy holnap jön érte az ÁVÓ (sorry, most ÁVO rövid o-val ... mert van :D )
Visszatér a csengőfrász ... és ez übergáz -
kvp #8 Eloszor is a magyar torvenyek szerint is ki kell adniuk. De nem teszik, mert az amerikai torvenyek (szolasszabadsag) miatt nem kell nekik. Persze Magyarorszagon eleg laza a szabalyozas, szinte csak az antiszemitizmus es a holokauszttagadas az amit hatosagilag uldoznek is. Viszont a magyar kormany nem megbizhato, tehat tovabbra sem kap infot.
Na most a franciaknal csak most valtozik a szabalyozas, igy csak ezutan szamit terrorizmusnak a gyuloletbeszed. (nallunk nem az) Mi a gyuloletbeszed? Amit a francia kormany annak nevez. Tehat aki biztosra akar menni, az nem mond semmit vagy csak olyan platformon ami biztonsagosabb. A kormanyt tamogato tartalmakkal is csak ovatosan, mert valtozhat a velemenyuk es akkor visszamenoleg lehet atirni mindent, ha meg lehet. Szoval jobb ha senki meg se szolal, mert akkor talan nem viszik el. -
SANTANTICA #7 Orwell is leírta már ezt a '84-ben......és ki dönti el mi a gyűlöletkeltő? -
Zoliz #6 Mér' eddig ez nem így volt?
Bűncselekmény esetén a gyanusítottak adataihoz hozzá kellett férniük a nyomozóknak és a legtöbb bűnöző fenn van a Face-en is. Aki gyűlületet kelt a férfiak ellen az ugyanúgy bűnöző személy. Sok van belőlük, tehát a Facebookot a NAV pénztárgép módjára be kell kötni az állami szervekhez. Vagy nem.
Igy sincs olyan (bennfenteseken kívül) aki megtudja mondani mit kezd az adatainkal a Facebook. Ezért jobb ha át se adjuk neki.
Utoljára szerkesztette: Zoliz, 2019.06.30. 08:23:46 -
Sydra #5 A gyűlöletkeltő felhasználó azt jelenti, hogy:
-Kritizálja a feminizmust,
-Kritizálja a gender ideológiát,
-Kritizál bármilyen etnikai vagy szexuális kisebbséget,
-Kritizálja a patológiás multi-kulti mániát,
-Kritizálja a túlzottan megengedő bevándorláspolitikát,
.Kritizálja a zöld lobbit,
-Kritizálja a szocializmust,
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2019.06.29. 18:45:54 -
#4
Pont ezért tart it minden, mert a fehéreket azért elitélik ,ha rosszat mer szólni , mig a másik oldalról akkor is megvédik, ha épp tetlegesen bűncselekményt követnek el.
És ez felbátoritja öket, hogy bármit csinálhatnak ,mert ugy is megvédi öket a hatalom, mert most ez a trend.
Ahelyett, hogy azt mondanák, hogy ha ide akarsz jönni akkor mindent ugyan ugy kell csinálnod ahogy eddig az itteniek nincs kivételezés, különben mehetsz vissza ahonnan jöttél.
Elszomorító és felháborító, hogy külföldön a mozikban és a reklámokban is azt nyomatják, hogy hogyan pátyolgassuk öket, de egy olyan renklám sincs ahol az ellenkezője lenne, hogy ök ajánlanák fel ugyan ezt , vagy azt mutatnák, hogy önekik miket kell elfogadni ha itt akarnak élni.
Forditva ülnek a lovon .
És a legnagyobb baj, hogy ezekkel a szankciókkal amit a FB és egyéb oldal akar, megint csak a fehéreket súlytja, mert ök inkább nem mondják ki amait akarnak vagy nem teszik azt,mert félnek a büntetéstől és ,hogy elvesztik mindazt amit eddig , de egy jöttmentet ilyennel nem tudnak megfélemliteni, neki az is ezerszer jobb körülmény ha börtönbe csukják, mint ahonan jött. önként és dalolva is bemegy akár. -
Sir Cryalot #3 Mószerbook -
#2
Bennem is pont ez a kétely merült fel.
Illetve, hogy mi is az ami gyűlöletkeltő?
Ha leírom, hogy az egyik ismerős hölgyet megtámadta 4 muszlim, majd elrabolták, megerőszakolták és félholtra verték (esetleg képekkel illusztrálva), az gyűlölet keltő ?
Mert igen, az. Jogos gyűlöletet kelt az elkövetőkkel szemben.
Ugyanakkor tény és bűntény, amit be KELL mutatni, el KELL ítélni, és méltó módon meg kell BÜNTETNI .
Szóval kétélű fegyver ismét, ami a liberális véleményterrorhoz ad fegyvert (aki nem ért velünk egyet azt el kell tiporni, az ellenség).
Az USA-ban ez ugye elképzelhetetlen (lett volna a szólásszabadság miatt, de manapság már ott is megnyirbálták)
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2019.06.29. 15:32:15 -
#1
Ugye ilyen esetekben ki fogják adni a fehérgyűlölő afrikai bevándorlók és kereszténygyűlölő muszlimok gyűlöletkeltő bejegyzéseit is, nem csak a fújfúj rasszista fehérekét? Ugye?