6
-
#6
A gond inkább az orvosok alap tudásának hiányában van (illetve túl sok mindent kellene tudniuk, ami kb lehetetlen).
Ha jól emlékszem itt az sg-n volt egy srác, aki boldogan írta, hogy volt belgyógy. főorvosnál, az csináltatott neki egy éhgyomros cukor vérvételt ami talán 6,5 lett, és ezért azt mondta ő nem cukorbeteg.
Fel kellett világosítanom, hogy öregem, ettől te még piszkosul cukorbeteg lehetsz, mert annak a mérésére a terheléses cukor vérvétel van (kezdetnek). És bőven láttam már olyat, hogy 6,5 valakinek az éhgyomos, de mellette már egekben az inzulin (ami terhelés után már mérhetetlen mennyiségűre megy fel, csak hogy életbe tartsa)
Szóval ha ezeket az alap praktikákat, vizsgálatokat, összefüggéseket beviszik egy totál buta rendszerbe, már jobban diagnosztizálja a cukorbetegséget, mint a meg nem nevezett fenti belgyógy főorvos.
És akkor még olyan hatás-kölcsönhatás rendszerekről nem is beszéltem, mint a pajzsmirigy - inzulin - ösztrogén hármas.
Mert igen, a cukorbetegség (a legelterjedtebb 2-es típusú diabétesz) gyógyítható ... de nem (csak) egy pirula beszedésével.
![]()
-
ostoros #5 Úgy érted, hogy a piszkosul drága doki helyett majd egy százszor drágább MI fog foglalkozni az emberrel? :) -
M2 #4 Akinek sok pénze lesz, az továbbra is megengedheti magának a (mellesleg piszkosul) drága dokit. Akire meg eddig orvos rá se nézett, azzal legalább egy MI foglalkozik a jövőben. -
Ender Wiggin #3 ja, már mutassatok egy megbízhatóan diagnosztizáló szakértő-rendszert, ami még ráadául elérhető is bármelyik orvos számára... ilyenekről legfeljebb az orvosokat gyűlölő, google öndiagnosztizáló hipochonderek álmodoznak. ezeknek az egyetlen értelme, hogy esetleg a tünetek alapján kiadhat régi eseteket, amiket az orvos tanulmányozhat támpontként.
ahogy a fenti öcsisajt mondja, az anamnézist nem tudja egy program helyettesíteni. -
end3 #2 A "gépi" orvoslás sarokköve az adatok és az azt analizáló algoritmusok. (A szoftver pedig tudjuk milyen. - Az orvosok még esetleg nem nagyon, de majd megtudják amikor tömegesen helyezik majd "bizalmukat" (az emberekre oly jellemző felelősséghárítás keretében,) a betegre való rápillantás nélkül a szoftverekre.) -
mcganyol #1 Már viszonylag régóta jobb eredményeket érnek el ezek az ún. szakértő-rendszerek, mint a szakértők. A baj az emberekben van, nem alkalmazzák ezeket a rendszereket "élesben". Hiába, hogy az orvos félrediagnosztizál egy beteget aki ennek következtében meghal, hát nagyon sajnáljuk az orvos sem mindenható, ő is tippelhetett rosszul, értelmezhette rosszul a látottakat, ő igy is az egyik legjobb orvos a kórházban/világon stb. és az emberek ezt elfogadják.
Viszont ha van egy gép ami félrediagnosztizál valakit és az belehal ebbe, az egy olyan szituáció amivel senki nem akar/mer szembenézni. Mert egy gép hibájából nehogymár meghaljon egy ember, a gép szar, őt nem is furdalja a lelkiismeret meg blabla. Szóval több ember életét menthetné meg a gép már így a mai technolgiával, mint az orvosok, (ezen a szűk területen legalábbis, ami a betegségek diagnosztizálását érinti) de mégsem használjuk etikai, morális meg hasonló okokból.
Az evolúció logikus következő lépése mostmár az ember kiküszöbölése, végtelen mennyiségű illogikus és rossz lépést csinálunk. :)
