26
  • ostoros #26
    Nem, nem. Nem álltam ki mellettük. A felhasználóik mellett álltam ki, akiket te telibe leszarsz.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.02.11. 21:32:38
  • Tetsuo #25
    És az hogy van, hogy a szerzők kihasználásáról regélsz morális alapon persze, de hogy egy zeneszerző, pláne egy kommersz, szórakoztató előadó (akit mondjuk felépítenek üzleti alapon) nagyságrendekkel több vagyonnal rendelkezik, mint egy életmentő orvos, az nem piszkálja a csőrödet?
    Nagyon egyoldalú és beteges a szemlélet, miszerint csak a "szegény dalszerző" létezik, a szórakoztatóipar habzsidőzsi kövér producereiről, a mára alap kokó- és szexpartikról, a biznisz és ízlésformáló háttér által kitenyésztett díszpintyekről mélyen hallgatva, a valójában áldozat fogyasztót hibáztatva a fentiek által teljesen eltorzított rendszer miatt.
  • TokraFan #24
    Azt ugye észrevetted, hogy a Google és a többi multicég téged is csak addig zavar, amíg a te -vélt vagy valós- érdekeidet sérti. Akkor már kiállsz mellettük, ha "ingyen" adnak olyan tartalmat, amiért egyébként fizetned kéne! Ilyenkor nem "gonoszmulti". Hogy is van ez?
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.11. 18:55:54
  • TokraFan #23
    Figyi, te miről beszélsz itt össze-vissza? Ez egy jogi kérdés, nem pedig érzelmi. Az emberek azt is szeretnék, ha a világ olyan lenne, hogy csak besétálnak az autószalonba vagy a hipermarketbe, és fizetés nélkül elhozzák ami tetszik. De ugye ettől még ez nem válik jogszerűvé...Ahogy az sem, ha a szerző munkáján mások gazdagodnak! Period. Mit nem értesz ezen?

    fasisztázni meg fasisztázd le a jó édes tudodkicsodádat kishaver! Barom!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.11. 18:55:04
  • ostoros #22
    NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAIIIIIIIIIVVVVVVVVVVVVV!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • Merces2 #21
    igen igen teljes mértékben egyetértek

    https://www.youtube.com/watch?v=w4WC9CbFEy8...........................én azért had feltételezzem a rosszindulatot
  • Sydra #20
    Szóval az a bajod, hogy az internet olyan lett, amilyennek a felhasználók szeretnék és nem olyan, amilyennek te szeretnéd. Milyen rossz lehet, hogy az emberek rendszeresen elfelejtik, hogy te vagy a világ közepe. Az hogy az internetet rendbe kell tenni, az is csak a hozzád hasonló fasiszták fejében fordul meg. Van egy jobb ötletem: Ne használd!
  • TokraFan #19
    Valójában az internettel az ég világon semmi baj nincs ebben a történetben. A probléma abból adódott, hogy a jogalkotó nem volt képes követni a fejlődését, így a google és FB-hez hasonló gigavállalatok jöttek létre akkora felhasználói bázissal, melyet ma már nem lehet könnyen kezelni. A szerzői jog egyértelmű volt eddig is, de nem tudtak mit kezdeni azzal, amikor a szolgáltató csak a platformot adja, nem közvetlenül ő használja fel a tartalmat. Így a felelősség elaprózódott a milliónyi felhasználó között, amivel a jog nem tud mit kezdeni (hiába egyértelmű egyébként a képlet, mert a szerzői jog egyértelművé teszi, hogy bármilyen védett művet csak a szerző előzetes engedélyével lehet felhasználni). Szóval a gond itt az, hogy egy alapvetően jogsértésre épülő gigaszolgáltatást, amit az emberek már milliószámra megszoktak, nem egyszerű utólag rendbe tenni. Ezt még az elején kellett volna, de ezen is ültek jó 15-20évet, pedig a Napster botrány 1998 környéként már pontosan erről szólt!! Szinte 1:1-ben!
  • VolJin #18
    Sarah Pallin többet értett az internethez, mint ezek az idióták.

    A javaslatért felelős uniós biztos a riporteri kérdésekre válaszolva kijelentette:
    "A zinternet az, amin keresztül meg lehet nézni a zinternetet. Nekem is van olyanom, csak még nincs bekötve, mert a postán elfelejtettem befizetni a csekket."
  • TokraFan #17
    Miért lenne vége? Csak annak lesz vége, amihez a jogtulajdonos nem járult hozzá (jelzem, pl. a német zeneműkiadók az általuk kezelt dalok jelentős részét eddig sem engedték fel a csőre és máshova sem, ott sokkal erősebb a jogvédelem, mint mondjuk itthon)! Vagy pedig azért lesz vége, mert a feltöltő nem hajlandó megfizetni az egyébként nem is neki járó bevételből a szerzőre eső részt.
    Ha ezt megteszi, lesz alámondásos paródia, lesz filmkritika, és azok a dalok is hallgathatók lesznek, melyeket a szerző ingyenesen terjeszthetővé tesz!

    Itt azt kell megérteni, hogy a szerző kizárólagos joga eldönteni, milyen módon engedi a művét használni. Nem jár ugyanis alanyi jogon senkinek a munkkája másoknak!
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.10. 20:07:16
  • ostoros #16
    Vége lesz a hang alámondásos paródiáknak. Vége lesz a filmkritikáknak is, mert részletet tartalmaznak jogvédett anyagból. Vége lesz az online zene hallatásnak 90%-ban.
  • Avanindra #15
    "Digitalizálható tartalmaknál ez mégis úgy működik, hogy másolja és terjeszti aki akarja, de nem ez a nagyobbik baj."

    Az internet már csak ilyen. A tartalom gyártóknak ezért olyan üzletmodellt kell kitalálniuk ami illeszkedik az internet ezen tulajdonságára(könnyű másolhatóság). A Szerzői joggal védett tartalmak szűrrése sok sok nagyon sok millió dolláros eszközökkel valósítható csak meg. Még a youtube több száz vagy milliárd dolláros áron kifejlesztett algoritmusa sem tökéletes.... Csak a technikai analfabéta eus törvényhozók annyira idióták, hogy ilyen költséges technológiák kifejlesztésére köteleznék a sikeresnek (5M feletti userszám) mondható weboldalakat. Talán sok év múlva amikor opensource elérhető lesz szűrő algoritmus akkor talán lesz realitása az ilyen szabályoknak, addig ez egyenlő a már meglévő és újonnan alakuló cégek kinyírásával.
    Utoljára szerkesztette: Avanindra, 2019.02.10. 09:59:02
  • TokraFan #14
    Nem tudom miről beszélsz! Senki nem tapsikol örömében, én mondjuk biztosan nem. Csak az ostoba fröcsögésen, meg libsizésen túl, veszem a fáradtságot arra, hogy utánanézzek a kérdésnek kicsit mélyebben is.

    A híreket pedig nem fogja gátolni, mert az eredeti szerzők, illetve azok engedményesei, továbbra is azt töltenek fel és oda, ahova akarnak! Nem is értem a problémádat. Ha te írsz egy cikket, azt közölheted, senki nem fogja megakadályozni, sőt, ha olyan jogosítással teszed ki, hogy azt bárki szabadon terjesztheti, akkor meg az posztolja ki és oda, aki és ahova akarja. A rendelkezés azt hivatott meggátolni, hogy a cikkedet jogosulatlan emberek ne közölhessék le 1:1-ben, már amennyiben erre előzetesen nem adtál engedélyt. Vagyis a saját véleményed közlését -mivel annak te vagy a szerzője- senki nem gátolhatja meg!
  • TokraFan #13
    Nem csak erről van szó, hanem a pénz útjáról is! Ha te készítesz egy asztalt -mert teszem azt, asztalos vagy-, akkor nyilván elvárod, hogy fizessen is érte aki használni fogja, elvégre nem azért dolgoztál vele, hogy mások csak úgy random elvigyék és használják. Normális módon két lehetőség van:
    1. Értékeséted egyszeri összegért (eladod az üzletben)
    2. A felhasználásból részesedést kérsz (mondjuk egy cég elviszi egy rendezvényre, és a befolyt összeg mondjuk felét megkapod)

    Digitalizálható tartalmaknál ez mégis úgy működik, hogy másolja és terjeszti aki akarja, de nem ez a nagyobbik baj. Sokkal problémásabb, amikor valaki egy másik ember szerzeményének vagy alkotásának felhasználásával, pénzt is keres! Tipikusan ilyen egy csomó youtuber, vagy akik egy dalról készítenek lyric videókat. Ilyen esetben az történik, hogy:
    - szerző dolgozik az akármivel, munkát, pénzt fektet be, satöbbi (mint az asztalos)
    - Gipsz Jakab engedély nélkül elveszi a dalt, és feltölti a csőre feliratozva
    - Az emberek azért nézik meg millióan, mert a dal mondjuk világsláger (tehát a feltöltő eddig egy kalap sz*rt nem ér a történetben, mert semmit nem csinált azon kívül, hogy lopott!)
    - A milliós megtekintés után youtube beszedi a pénzt a hirdetőktől, amiből X%-kot zsebre tesz
    - Gipsz Jakab ugyanabból a reklámbevételből szintén kap Y%-kot, amit zsebre tesz
    - A szerző (aki dolgozott vele és aki miatt az emberek ennyien megnézték), nem kap egyetlen fillért sem!

    Mindennek a végén a youtube széttárja a karját, miszerint ő nem tudhatja, ki mit tölt fel, Gipsz Jakab pedig arra hivatkozik, hogy neki nem kell azt tudnia, hogy jogvédett-e a dal vagy sem.
    Nem gondolom, hogy fordított esetben az asztalos (vagy bárki más), nem verné a tam-tamot.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.02.10. 01:25:37
  • zola2000 #12
    Ez szerintem az openload és hasonló oldalaknak szól
  • Csaba161 #11
    Látom te nem érted!

    Honnan lehet tudni, hogy a feltett akármi szerzői jogot sért????

    Most az - az igen helyes - gyakorlat, hogy aki sértve érzi a jogait, az szól a platform üzemeltetőjének és ha igaza van, akkor eltávolítják a jogsértő anyagot!

    Miért kéne bármilyen más mechanizmus? Pláne olyan, hogy az üzemeltetőnek tudnia kéne, hogy jogsértő anyagot tettek ki.

    Honnan is tudná??????????????
  • esztyopa #10
    Egyszerű a képlet !
    A hatalmi pozicióban lévő herék nem akarnak lemondani a zsíros koncról.
    Ők lennének az igazi nyertesek,ők kaszálnának,a semmiért hatalmas összegeket,amiból az adott művet létrehotó alkotó - FILLÉREKET kap csupán !
  • zola2000 #9
    És mi van akkor, ha a kínai youku, nem akarja betartani az EU szabályokat, nagy tűzfal fordítva is?
  • Sydra #8
    Az hogy nem ért veled valaki egyet az nem azt jelenti, hogy csak te érted miről van szó. Tanulj meg szocializálódni!
    Továbbá: El tudsz képzelni olyan helyzetet, ahol egy konkrét szabályozás több kárt csinál, mint a probléma, amit meg akar oldani? Egy szabályozásnak következménye is van, nem csak szándéka. És esetleg olyat el tudsz-e képzelni, hogy hoznak egy törvényt valami ellen, de azt neked nem kötik az orrodra, helyette tök mást mondanak?
  • Merces2 #7
    érdekes hogy ez a jogi anomália nem baszta a zállom(milyen állam , neked az eu mióta állam ?) csőrét ameddig jól mentek a dolgok, csak most hogy terjed a mocskos gyűlöletbeszéd a szép liberális utópiával szemben....
  • TokraFan #6
    Látom, te sem érted, miről van szó! Az államnak pedig az a dolga, hogy amikor fellép egy nyilvánvaló jogi anomálisa, azt kezelje. Ugyanis a jelenlegi szabályozás számos ponton igazságtalan, nem csak a szerzőkkel szemben, hanem a piaci szereplőkkel szemben is. Mert amíg egy TV, egy rádió vagy más kvázi hagyományos média évtizedek óta rendben fizeti a jodjíjakat, addig pl. az Alphabet (google, youtube stb.), ezt nem teszi meg, helyette zsebreteszi a lét..
  • Sydra #5
    A crony mainstream media helyzetbe hozásáról, a teljes hírkontrollról, a szabad internetes kommunikáció visszaszorításáról. Ez nyilvánvaló. Nehéz úgy irányítani az embereket, ha az interneten másnap minden hazugság azonnal lelepleződik. Te meg itt örömödben tapsikolsz, hogy az internetet kézivezérlésre kapcsolják, mert így végre Kasza Tibinek több pénze lesz túrós buktára!
  • szoftos #4
    Eloszor 5 millio felhasznalos weboldalaknak lesz csak kotelezo. Eloszor.

    Ahol a kormanyzat beleavatkozik a dolgok termeszetes folyasaba, ott oriasi ballepesek tortennek es hirtelen az adott dolog a szakadek iranyaba kormanyzodik a teljes hozza nem ertes miatt.

    Eleg sajnalatos, de ha ezt az emberek hagyjak, meg is erdemlik.
  • TokraFan #3
    Látom, megint nem sokan értik, miről van szó valójában...
  • ostoros #2
    Uralni, mindent és mindig. Akik birodalmat akarnak építeni egy fél kontinensből, és központosítani, majd pont az internetet ne akarnák uralni?
  • Sydra #1
    Nem nyugszanak a kis zsarnok palánták! Nem értik az internetet, ezért tönkre akarják tenni!