13
-
TokraFan #13 Ez nem ettől függ. Ezen a világon mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti, ki kisebb, ki nagyobb léptékben. Akár meg is szakadhatnaa bármilyen multi vezetősége, ha lenne egyetlen politikus is aki becsületes és nem pont úgy, csak és kizárólag a saját gazdagodása érdekelné, mint a multik tulajdonosi körét.
Trump jó példa. Tipikus milliárdos üzletember (veheted multi vezérnek is, ha úgy jobban tetszik), most mégis mindenféle hazafi baromságról pofázik, miközben jól látszik, hogy már most mennyire tolja a szekeret a volt haverok és a hozzá közel álló gazdasági csoportok alá.
Mindenki csak addig harcol "másokért", amíg kimarad a jóból. A ló jobbik oldalán pont olyan lesz mindegyik, mint akik ellen harcolt. Ezer+1 példa a történelemből, napjainkból is. Szóval ez nem multi specialitás...ilyen az emberi lény!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.01.31. 03:00:54 -
ostoros #12 Hanem úgy hogy a multicég lobbistája belesúgja a politikusok fülébe. :) -
TokraFan #11 Szerencsére a jog nem úgy működik, hogy te kijelented, _szerinted_ mi a monolólium és mi nem az. -
TokraFan #10 Ezt sem lehet kizárni, de ennek felderítéséhez megvannak a hatóságok és módszerek. Más kérdés, hogy azok is lehetnek korruptak, vagy másik gazdasági érdekcsoport zsebében. Amíg viszont erre nincs bizonyíték, addig csak konteo szintjén lehet erről beszélni, ami nem vehető komolyan. -
dyra #9 Nem érdekes hogyan. Az a lényeg monopóliumba kerültek. Az pedig versenyellenes. Az általad említettek nem nevezhetők alternatívának. -
ostoros #8 Kivéve, ha titokban egy tulajdonosi háttere van az összesnek, és a gyengébb szereplők az erős szereplő legitimálására vannak csak.
Nem gondolom, hogy jelen esetben így van, de vannak iparágak, ahol igen.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.01.29. 19:47:40 -
TokraFan #7 Arról nem a Google tehet, hogy kevés az alternatíva! Miért szállt ki az MS az elbaltázott Windows Phone rendszerével, miután hazavágta a Nokiát? Senkinek nem kellett, a felhasználók választottak így, nem a Google söpörte el a platformot.
Az alma irreálisan drága, de létező alternatíva, és ott is az emberek azok, akik hajlandóak ezt az árazást szinten tartani. Vagy választható a BlackBerry is, más kérdés, hogy az nekem se kéne.
Addig nem beszélhetünk monopóliumról, amíg van választási lehetőség. -
dyra #6 Mondj nekem még egy olyan mobil operációs rendszert ami a széles tömegeknek megfizethető és olyan szolgáltatáscsomagot kapsz mint amit a Google rendszere kínál neked!
Ha csak egyet mondasz indulok megvenni.
Teljesen egyértelmű monopóliumban vannak mint az MS a Windows-al az asztali operációs rendszereknél. Azzal is milyen jól jár a világ.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.01.29. 09:30:06 -
Fefy #5 Nem értelek. A guglinak van szinte mindenben alternatívája.
gmail helyett használhatsz MS szolgáltatást is (outlook.com), esetleg kisebb szolgáltatókat, pl a Vivaldi böngészőhöz ha csinálsz fiókot, akkor ott is kapsz e-mail címet.
Google keresőt megint nem kötelező használni. Használhatsz Binget, duck duck go-t, stb.
youtube helyett mehetsz vimeo-ra, indavideóra, stb.
droidos telefonon használhatod a gyártó saját áruházát (van samsung app store, stb,), kihagyható teljesen a guglis regisztráció.
Egyedül annyi a kényelmetlenség, hogy egy regisztrációval nem kapsz 50 féle szolgáltatást, hanem ennyihez kell 40 regisztráció. -
dyra #4 Monopol helyzetben lévő cég. A szolgáltatásaink nincs alternatívája. Ezért rossz a hasonlatod. Inkább akkor lenne jó ha csak úgy köthetsz biztosítást akárkivel ha előtte lecuppantod a az összes biztosító egyetlen tulajdonosát. Abban az esetben neked sem tetszene a dolog. Persze kényszer nincs max eltöröd a kezed egy külföldi úton amire rámegy néhány millád. De kényszer valóban nincs. (végül is dönthetsz úgy is , hogy nem utazol)
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.01.29. 06:46:54 -
TokraFan #3 Igen, és? Ha nem fogadja el, akkor törli és használ másikat. Sehol nincs kényszer. Amikor bankszámlát nyitsz, biztosítást kötsz stb, akkor is eléd tesznek egy szerződést a feltételekkel. Ha nem fogadod el, nem nyithatsz számlát, nem köthetsz biztosítást. De mehetsz másik bankhoz és biztosítóhoz, tehát semmiféle kényszer sincs. A Google is pont így működik. Nincs kényszer. Ha az adatokat ettől függetlenül gyűjti (mint pl. a Fosbúk, aki úgy is követ, hogy nincs fiókod azon a szaron), az már más megítélés alá esik, de nem tudok róla, hogy itt erről lett volna szó.
-
dyra #2 "amikor 2018. május 25. után arra kényszerítette a felhasználókat, hogy elfogadják az új adatvédelmi előírásokat. Amennyiben valaki erre nem volt hajlandó, akkor számára az egyetlen alternatíva az adott Google-fiók törlése volt."
Szépen kivetted a szövegkörnyezetből pedig teljesen érthető még a link is ott van a cikkben. Ha követted volna a linkeket a magyarázatot is megkapod.
"A CNIL indoklása alapján az ügyet egyaránt jellemezte, hogy nem volt átláthatóság, az emberek nem megfelelő mértékben kaptak információkat és nem dönthettek úgy, hogy személyre szabott reklámokat ne kaphassanak. Az adatok felhasználásával kapcsolatos információk nem voltak egyszerűen hozzáférhetők, a felhasználóknak több linken és gombon kellett áthámozniuk magukat. Szintén problémát jelentett, hogy az előírásokat nem fogalmazták meg világosan. A pénzbírság azért lett ekkora, mert nem egyetlen, időszakosan korlátozott jogsértés történt, hanem folyamatos jogsértés valósult meg, amely még napjainkban is zajlik."
Írod
"Ez az ő szolgáltatásuk, ezért van "ingyen", mert cserébe az adatainkkal fizetünk."
Ez hol olvastad így leírva?
-
Sydra #1 "arra kényszerítette a felhasználókat, hogy elfogadják az új adatvédelmi előírásokat"
Semmilyen eszköze nincs arra, hogy kényszerítse az embereket, mivel nem kötelező használni a szolgáltatását. Ez olyan mintha narancsot akarnék venni, aztán rinyálnék, hogy a dinnye árusnál csak dinnyét lehet kapni. Ez az ő szolgáltatásuk, ezért van "ingyen", mert cserébe az adatainkkal fizetünk.