Az Uber vezetői tudták, hogy nem biztonságosak az önvezető autóik

Optimum pontot emlegetsz. Remélhetőleg emögött ha nem is tényleges számítás, de valami koncepció van.
A kérdésem még mindig az hogy minek is az optimuma, és milyen elemekből áll össze a képleted? Mennyit ér ebben a képletben mondjuk 1 emberélet, mennyit 10 perc időnyereség és mennyit 10$ taxi számla?
Az ilyen dekadens megközelítéssel egyébként még mindig lovon járnánk, mondván hogy az aktuális közlekedési rendszerhez az passzol leginkább.

"Szóval a beszélgetés általad ilyen irányba vitele szín tiszta trolkodás részedről! 😉"
Lol. Tettél egy állítást amivel én nem értek egyet. Mégis hogyan kellett volna megfogalmaznom ezt? Valójában az a trollkodás amit te csinálsz pl. ezzel a mondatoddal. Ezt gondold csak át...
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.12.17. 18:14:52

Kicsit szkeptikus hangvételű cikk a bevezetésről.

"Eleve hogy számoltad ki ezt az optimumot? A szokásos hasraütéses bemondásod..."
Szerinted? 😉 Tekintve, hogy a jelenlegi autók, a közlekedés technikailag, szabályozás tekintetében az emberre és nem AI működtetésre vannak kifejlesztve, nyilvánvalóan pontosan ez a helyzet!!! Neked kéne bebizonyítani, hogy nem így van, hogy valami gebasz van az autókkal, a KRESZ-szel, a közlekedés általános rendszerével. Szóval a beszélgetés általad ilyen irányba vitele szín tiszta trolkodás részedről! 😉

"Eddig tehát van egy robikocsink, ami biztonságosabb, mint az ember, csak épp agyfaszt kap mindenki tőle esetenként."
10 napja jelentette be a waymo hogy "van" önvezető autója, eddig is azért ment lassan hogy minimalizálja a balesetveszélyt fejlesztési fázisban, amit elég jól abszolvált is. Az Uber pedig a lemaradását próbálta behozni úgy hogy 19-re még lapot kért.
Nyilván még ma is és a jövőben is lesz mit csiszolnia rajta google-nek, ezért is ül benne a felügyelő, de egyáltalán nem úgy kell már a mát sem elképzelni mint ami csak gyökkettőzni tud. Waymo launches self-driving taxi service in Arizona

"A fenti kritériumok optimális metszéspontjában még mindig az ember van."
Eleve hogy számoltad ki ezt az optimumot? A szokásos hasraütéses bemondásod...
Egyébként meg melyik ember, aki azért hajtott bele a buszmegállóba mer elbóbiskolt vagy az aki azért tarolta le a troli megállót mert 140-el ment?

Eddig tehát van egy robikocsink, ami biztonságosabb, mint az ember, csak épp agyfaszt kap mindenki tőle esetenként. Meg van egy másik, amelyik nem biztonságosabb, megy is, csak épp néha elüt valakit, ha nem figyelünk rá.

Szal az az ígéret, hogy a robikocsi kényelmese, gyors és egyszerre biztonságos is, ja és még legálisan is rendben van a felelősség kérdése nos az még nem valósult meg.

A fenti kritériumok optimális metszéspontjában még mindig az ember van.

"A CEO azt mondja, mennie kell a kocsiknak."
Én megértem az ő helyzetét is. Az Uber core business területén a waymo elindította a kereskedelmi önvezető autós szolgáltatást míg az Uber távol van még ettől. A tulajdonosok/befektetők szemében ez egy elég borús jövőképre világít rá, miszerint az Uber kiszorulhat a piacról, elértéktelenedik a befektetésük. A CEO-t pedig azért tartják hogy ennek épp ellenkezője következzen be, ezért akár kockázatot is vállal, de persze csak addig a szintig ameddig az a saját büntethetőségét nem érinti. A felügyelő sofőr alkalmazásával ezt kivették a képletből.

"Ha pl magyar agresszív sofőrökkel kell egy ilyen autónak együtt közlekednie, akkor megáll az út szélén, és többé elindulni sem tud."

Alapvetoen elengedi az agressziv soforoket, ez tortent az indexes tesztvideon is. Szep nyugodtan, mert a szoftvert nem lehet levillogni. (az idiota megprobalta) Es mellekesen kozben a szamitogep feljelenti az illetot, mellekelt videofelvetellel. Ha meg teheti es nincs szabalyos mod feloldani a szituaciot, akkor biztonsagos modon fixen elallja az utjat amig nem erkezik meg a rendor a sofor jogsijaert.

Minden rendes automata auto alapvetoen egy mozgo traffipax es kozteres, csak nem lehet meg lefizetni sem. Gyakorlatilag ha elterjednek nagyon hamar jogsi nelkulive valna minden eroszakos sofor. (Miert venne ilyen kocsit valaki? Kb. amiert sofort tart egy milliardos. Nem kell vezetni a dugoban, nem buntetik meg az embert es kozben mellekhataskent fogynak az eroszakos soforok, szoval csokken a dugo es konnyebb haladni. Win-win-win annak aki meg birja fizetni.)

"Szerintem ez a jo fejlesztesi irany"

Ez csak akkor lenne jó fejlesztési irány, ha minden autóban egyszerre lehetne alkalmazni ezt a szoftvert. Ha pl magyar agresszív sofőrökkel kell egy ilyen autónak együtt közlekednie, akkor megáll az út szélén, és többé elindulni sem tud.

Biztos vagy benne? Ugyan miért? Mert a nagy cégek felső vezetése az esetleges büntetőjogi felelősséget sosem próbálja áttolni alsóbb szintekre, hanem mindig becsületesen felteszik a kezüket, ha valami hibát követnek el? Azt hiszem mi 2 különböző világban létezünk.

(Azt elhiszem, hogy a munkaszerződésben benne volt. A 9. oldalon apró betűvel írva úgy, hogy az előző 7 oldal apró betűje csupa semmitmondó kijelentés volt, hogy azt az alkalmazott az 5. oldal után olvasás nélkül aláírja. Jogilag helyes eljárás, erkölcsileg szerintem nem.)
Utoljára szerkesztette: tom_pika, 2018.12.12. 23:34:23

Pont ezt próbáltam 3 posztban is elmagyarázni, hogy a sofőr esetleg azért nem nézte az utat, mert nem volt tisztában a helyzet súlyosságával, vagyis hogy a szoftver előre kalkulálhatóan hibázni fog. Mert lehet úgy ültették be, hogy csak 'felügyelje a rendszert', elsődleges felelősségű megelőzésről nem tájékoztatták megfelelő módon. Ez csak egy feltételezés, de ezt próbáltam több posztban kifejteni. Sikertelenül.

"valószínű a világ minden önvezetőt fejlesztő cége tudja, hogy nem biztonságosak az autóik, de nincs mese, menni kell tovább a hazugsággal és önámítással kikövezett lobbiúton."

A Google autoi bizonsagosak. Legalabbis azok a nagyszemu, nagyorru valtozatok amiket vezeto nekul is teszteltek. Nem is mennek 20-nal tobbel de annyira mar tudnak biztonsagos onvezeto autot epiteni. Pont az volt a lenyeg hogy nem adott sebessegre irnak szoftvert (mint az uber es a tesla) hanem a szoftver az adott helyzetbeli ismeretehez allitja be a vallalhato vegsebesseget. A gyosabb autojuk is egyszer negyed ora alatt mert csak atmenni egy keresztezodesen (ahol neki volt elsobbsege) mert nem tudta eldonteni hogy a keresztiranyban a stopvonalnal allo biciklis most akkor behajt ele vagy sem. Vegul a biciklis lerakta mindket labat es akkor mar elhitte az auto is hogy nem fog ele begurulni. Na ez egy kelloen ovatos szoftver. Nem tul hatekony, de legalabb balesetet nem okoz. Szerintem ez a jo fejlesztesi irany, csak 100% konfidenciaszintnel mer mozdulni. Egy sor parkolo autonal mind moge benez szepen lassan egyesevel, nincs-e mogottuk kiugrani keszulo gyerek, macska, labda vagy szelfutta ujsagpapir. Az uber fele szoftver az ujsagpairt es a macskat is direkt eluti. A megolt not is annak vette es direkt hajtott neki. Mindket szoftver azt teszi amire programoztak es a google mernokei pacifistak, az ubere meg nem.

Biztos vagyok benne, hogy elhangzott, és valószínűleg a munkaszerződésében is benne van.

Az ilyen cégeknél nincs helye a mainstreamtől eltérő véleménynek. A CEO azt mondja, mennie kell a kocsiknak. Pont. Az alatta lévő emberek nem fognak/mernek ellentmondani neki, mert másnap nincs állásuk. És ez így megy egészen lefelé a szervezeten, egész addig, míg egy menedzser típusú vezetőtől elérünk a szakemberig. Ő persze mondhat bármit, a felettese nem lesz hajlandó a saját karrierjét kockáztatni azzal, hogy ellentmond a feljebbről jövő utasításnak. A szakemberek véleménye az első felette lévő bürokrata asztalán elakad, és jó 3-4-5 szinttel a CEO alatt megállnak az ilyen visszajelzések. A legtöbb cégnél az ilyesfajta barfaxság csak pénzbe kerül (milliókba, milliárdokba), ez esetben most egy életbe került.

Amúgy igen, a nő azért ült a kocsiba, hogy az ilyesmit elkerüljék, és nem azért, hogy TV-zzen.
Utoljára szerkesztette: CairoJack, 2018.12.12. 16:16:07

Még csak nem is az utat nézte, hanem a Voice-t nézte a mobilján. Olvastad te a cikket? Egyértelműen a sofőr a felelős!
Persze a cég, ahogy az szokott lenni lexart mindent, de ettől még a sofőr felelőssége az elsődleges.

Valójában egy idő után lehet, hogy nem is technikai kérdés lesz, hanem engedélyezési társadalmi. Hiába lenne elérhető adott esetben egy technológia, ha társadalmi ellenállás miatt nem foglalkoznak vele. Lásd atomenergia. Még szinte minden ma épülő és üzemelő reaktor PWR (a legrégebbiek BWR) alapúak, pedig már a '80-as években ismertek voltak az alapjai a ma 3. és 4. generációsnak hívott reaktoroknak. 30+ év után sem lett ezekből piaci technológia, mert a világ egy részén atomenergia őrület ellenesség lett úrrá.

Az önvezető autó is juthat erre a sorsra...

speciel egy nő volt a vezető..... nem csávó

senki nem mondta valójában, hogy ezek kész kiforrott önvezető autók. még leginkább úttartó elvben vészfékező(már ha nincsen kikapcsolva a fékező rendszer) segéd rendszerekkel felszerelt félkész autók. sok-sok elektronikával támogatott rész funkcióval. de még nem alkotnak egy megbízható egészet.
még úgy egy évtized kell mire ténylegesen itt lesznek az önvezető autók.

Hát, azért hozzá kell tenni hogyha bármely cégnél minden egyes alkalommal leállítanának egy projektet mert egy teszter - akinek egyébként alapból is vészmadár mentalitása van (tudom mert az vagyok én is) - azt írja hogy ez még igy nem jó, úgy nem jó - akkor még mindig a középkorban lennénk és gyalog mennénk egyik városból a másikba.

Ha találsz jobb statisztikát, megköszönöm.

valószínű a világ minden önvezetőt fejlesztő cége tudja, hogy nem biztonságosak az autóik, de nincs mese, menni kell tovább a hazugsággal és önámítással kikövezett lobbiúton.

Hmmm. Egy korábbi cikkel kapcsolatban pont felvetettem, hogy érdemes megvizsgálni a cég, a management felelősségét. Ez a levél bizony arra világít rá, hogy tudtak a problémákról, még sem reagáltak.

A píszígender nemváltó sofőrunkről, meg tudni lehet, hogy büntetett előéletű és km-es listája van gyorshajtásból, piroson átmenésből. Ez megint a cég felelőssége, hogy még is hogy a rákban vették fel pont őt egy tesztnél, kontrol személynek.

Jó kérdés, hogy mikor lesz működőképes, legalább az ember képességeit elérő robikocsi, de lehet hogy ennek kifejlesztésére nem az Uber a legjobb cég.

Valami jobban kihalt sziget nem volt esetleg ahol csak 2 autó van és azok sem találkoznak? 15 ezer mérföldenként 1 baleset nem jó, de azért pláne városban nem is rossz, ha csak koccanások, de így is túl sok jutna egy autóra aminek van 300-500 ezer mérföld is az élettartama.

Információhiány alatt azt értem, hogy esetleg nem tájékoztatták megfelelően arról, hogy mennyire bugos a program, és mennyire csak tőle függ a balesetek megelőzése. (Cikk szerint a bugokról belsőleg se nagyon akartak tudomást venni, a fontos információk elakadtak, ment a hurráoptimizmus a tragédiáig...)

Én azért meghallgatnám, hogy a csávot hogyan igazították el, mielőtt a volán mögé ültették. Valahogy kételkedem abban, hogy mélyen a szemébe néztek volna, és ezt mondták volna neki:
"Figyelj, egy olyan autóban fogsz ülni, amiben a szoftver rendszeresen téved, és ha ez megtörténik, és te nem avatkozol közbe, akkor egyedül csakis te leszel a felelős!!"
Ha ez a mondat mégis elhangzott, akkor nem szóltam, mert akkor a sofőr tényleg tökkelütött hülye volt (de az ilyet meg nem lehetett felvételkor kiszűrni??).

Ami számomra meglepő, hogy a 15.000 métföldenként bekövetkező baleset (gondolom ebben benne van minden, a legkisebb koccanás is) mennyire rossz adat.

Első blikkre azt hittem volna hogy ez jó statisztika, de egy gyors guglizás kihozta, hogy pl új zélandon 4 millió kilométerenként van baleset (mondjuk ez a személyi sérülésekkel járó balesetek statisztikája, biztos sima koccanások ennél gyakrabban vannak de gondolom ott is jelentsen jobb a satisztika)

Szóval úgy néz ki kicsit még odébbb van a biztonságos robotautózás... pedig jöhetne már 😊
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2018.12.12. 09:24:46

Sofőr hibája egyértelmű, azért ültették oda, hogy ilyenkor beavatkozzon. Biciklis meg egy idióta aki arra számított, hogy a hülyesége ellen megvédik az autósok.
Az viszont másik tészta mennyire működnek megfelelően ezek a rendszerek és az ezekről döntő vezetők. Biciklis, gyalogos, vagy vaddisznó már programozástechnikai probléma, lassítania kellett volna, külön ügyként kéne ezt kezelni.

Hát... a sofőr azzal foglalkozott amivel kellett volna vagy nem?

A baleset közvetlen oka egyértelmű... akármilyen szar a szoftver, a csávó pont azért ült ott hogy felügyelje a rendszert amiről tudták hogy nem tökéletes, hiszen ezért tesztelik.
Utoljára szerkesztette: lammaer, 2018.12.12. 09:18:16

A sofőr azért van a kocsiban, hogy a tesztidőszak alatt felügyelje a rendszert. A videó alapján nem tette...

Információ hiány alatt mit értesz...?

Sejthető voltm hogy a sofőrre verik rá az esetet, és véletlenül sem a szoftver tesztelőire, vagy azokra akiket a sofőröket megfelelő információk nélkül a volán mögé ültetik. Általában az információhiányos balek szívja meg a dolgokat.