37
-
Sydra #37 A komcsik 100 év után sem értik, hogy a szociális rendszer az kitermeli a szegénységet, nem pedig megszünteti azt. -
ostoros #36 "Aki meg épp elméjű és megáll egy gyereknél max. (mai világba bőven elég) azok meg nyomorognak mert nincs lakás vagy bérlik ugye csillagászati árakon. "
Az épelméjűség nem igazán jellemez téged. -
ostoros #35 Az USA-ban másként gondolkodnak? NEM.
San Franciscoban ESETLEG másként gondolkodnak.
Ez az egyik.
A másik az, hogy addig mindenki szereti a hajléktalanokat, amíg nincsenek a közelükben.
"Not in my backyard!" mondja a jenki, vagyis igen segítsük őket, csak a közelembe ne jöjjön EGYETLEN DARAB SEM.
És ehhez hozzátehetjük még a: "ne az én pénzemből!" szöveget is.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.11.27. 20:05:34 -
CairoJack #34 Álszent dolognak tartom ezt. Az államnak alapból az lenne a feladata, hogy rendet tartson a köztereken. PONTOSAN erre találták ki az adót. Az, hogy külön adót vezetnek be egy olyan feladat ellátására, amit 5000 éve az alapkoncepció része, a vezetők inkompetenciájáról tanúskodik.
Amúgy a cikk is nagy baromság, hogy fér össze a drága lakásár miatt nehézkesen megélő családok problémája, az utcán eldobált heroinos tűkkel. Nyilván nem ugyan az a réteg.
Magyarországon ugyan ez az álszentség megy, sokszor szentté avatják a hajléktalanokat, pedig nagyobb részük önhibájából (tehát nem betegség, stb) kerül utcára, mert drogozik, iszik, aberrált, szociálisan összeférhetetlen.
És persze megértem, hogy nekik aztán mindenhez joguk van, a kérdés az, hogy én mikor tudok úgy végigmenni egy aluljárón, hogy ne kelljen hányom a szaguktól, vagy ne keljen végignéznie minden ott áthaladónak (gyerekeknek is) ahogy ezek piának, drogoznak, hánynak, ürítenek, maguk alá piszkítanak, sőt nemi életet élnek.
Én igen is elvárom, hogy ezek az állam bá olyan helyekre kényszerítse, ahol nem zavarnak senkit.
Nyilván arról lehet beszélni, hogy amellett, hogy kipakolják őket az aluljárókból, emberivé kéne tenni a szállókat, méltó körülményeket kell számukra biztosítani, pénzt kell tenni a prevenciós hálózatokba, meg kell őket próbálni visszaintegrálni a társadalom, rehabbal, stb. De aki erre nem nyitott, annak nincs pardon. Ha kell, takarítsák el őket erővel. Ez az állam dolga. -
dyra #33 Ha nem tudsz nekik jobbat akkor nem. Márpedig most nem tudsz nekik jobbat. Egész egyszerűen arról van szó zavarja a döntéshozókat a látványuk. -
M2 #32 "Ennél humánusabb ha hagynak az utcán lődörögni és megfagyni."
Nem, az a humánum vége. Ha megfognak és bevisznek valahova, az meg a kezdete. Az utóbbin aztán lehet javítani, hogy tényleg humánus legyen. De mégegyszer: ott kezdődik, hogy foglalkoznak veled. -
dyra #31 A választás nem így néz ki. Hogy halál megfagyás utca, vagy pihe puha ágy és kaja.
Inkább.
Beviszik egy olyan helyre, ahol zsúfoltság van, mindenféle betegséget elkaphat, tetű, poloska, megverik és ellopják mindenét.
Nekem se kéne ingyen se. Ennél humánusabb ha hagynak az utcán lődörögni és megfagyni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.26. 20:18:21 -
TheGreatFilter #30 Magyarországon börtönnel fenyegetik őket...
Kár, hogy az SG kockáztatja eddig pozitív reputációját. -
M2 #29 Talán az első az lenne, hogy megkérdezik őket, hogy mik az igényeik. Aztán ezekből amit lehet és elfogadható, azt kivitelezni.
Jó ötlet például a fűtött gyárcsarnokban kialakított mini lakások sora. -
M2 #28 "Az nem megoldás, hogy bűnözőnek tekinted a hajléktalanokat!"
A saját gondolataidat ne vetítsd rám! Én egy szóval nem állítottam, hogy bűnözőknek tekintem a hajléktalanokat.
Mi is lenne pontosan ez a c. ? Több adóbevétel a hivatalnak? -
Cat #27 Csomó cikk volt róla, hogy miért nem mennek be.
1. Párok nem lehetnek együtt (külön férfi és női hálótermek vannak).
2. Tucatnyi vadidegen ember alszik egy helyiségben.
3. Állatot nem lehet bevinni.
4. Reggel kötelező elhagyni a szállást. Csomóan azt mondják, hogy akkor meg minek, ha egyébként is egész nap a várost járod. -
Archenemy #26 Én meg az összehugyozott buszokat nem tekintem humánusnak, a hajléktalanszállón meg nem karhatalmi verőlegények verik a csöviket, hanem ők verik egymást. -
Archenemy #25 Aki 1 gyereket szül, az kihal, aki meg négyet, az elszaporodik. Nem kell neked döntened, hogy melyik a helyes, eldöntötte ezt már helyetted az evolúció. -
Csaba161 #24 Tudod, van c) lehetőség is, erről szól a San Francisco-i hozzáállás...
Az nem megoldás, hogy bűnözőnek tekinted a hajléktalanokat!
(Egyébként felsoroláskor a betűk után nem teszünk pontot, mert nem rövidítések!)
-
M2 #23 Tehát b. -
Macropus Rufus #22 "Melyik a humánusabb?
a. Akarata ellenére beviszik meleg helyre, ahol kap enni is.
b. Az utcán hagyják és halálra fagy."
Én nem tekintem humánusnak ha kényszerrel viszem az embert egy helyre ahol jó eséllyel mindenét el fogják venni egyetlen éjszaka alatt + amit nem vihet magával azt megsemmisítik. A humanizmus nevében esetleg régi emlékei mennek a levesbe.
Az, hogy nem akar bemenni egy melegedőbe ez az ő döntése. Nem kényszerítheted oda. -
M2 #21 "A szemem előtt vittek el a rendörök egy hajléktalant."
Melyik a humánusabb?
a. Akarata ellenére beviszik meleg helyre, ahol kap enni is.
b. Az utcán hagyják és halálra fagy. -
kékherceg #20 Ja igen, meg táborba zárni, akik nem tetszenek nekünk, köszi ezt már ismerjük mindkét oldalról, nagyon bevált... -
kékherceg #19 Ez nem szemantika, elég nagy különbség van világnézetben a baloldal, meg a liberálisok között. Csak Magyarországon divat mindent összemosni ezeket. Amiről te beszélsz, az nem liberális továbbra sem. -
dyra #18 Tudom, olvastam. Csak én azt mellébeszélésnek gondolom. A liberális eszmeiségnek van egy jól meghatározható része. Elfogadott. Az , hogy te mit értesz liberális alatt nem gondolom, hogy beletartozna. -
dyra #17 "Magyarországon börtönnel fenyegetik őket, de az USA-ban másképp gondolkodnak."
Mi ebben a hazugság? A szemem előtt vittek el a rendörök egy hajléktalant. Közrefogta 4 nem kis fickó majd igazoltatták faggatták kicsit aztán betuszkolták a kocsiba és vitték.
Ez ha én vagyok a "homlesz" pont úgy élem hogy börtönnel vagyok fenyegetve mert nem megyek be a hajléktalanszállóra ahol is megvernek, megbetegszem, ellopják a cuccaim stb..
Pontosan az igazságot írta le az első mondat. -
fonak #16 Kékhercegnek már válaszoltam ezügyben. -
dyra #15 Mindig ez a liberálisozás. Ez baloldali kezdeményezés esetleg kereszténydemokrata. A liberálisokra pont, hogy nem jellemző az ilyesmi.
A többi dolog is mind az pl az alapjövedelem. Semmi köze a "libsiknek" hozzá!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.26. 15:49:35 -
Xsillione #14 Az újságírás alapszabálya: "Hazudni márpedig nem szabad."
Ezt szegte meg ezen cikk első mondata, kéretik ekként törölni és az elkövetőt eltávolítani az ide írásokat közzétehető személyek listájáról..
Utoljára szerkesztette: Xsillione, 2018.11.26. 15:41:30 -
gosub #13 Dehogy törődnek velük, ne álltasd magad. Google-től annyi telik, hogy pár hajléktalant megfürdet két buszban. Nagyobb bevételük van mint a magyar gdp! Azt a 7500 embert tejbe-vajba füröszthetnék és meg se érezné a cég.
Itthon csak addig érdekesek a homlessek amíg szavazatot lehet vele szerezni. Hajéktalan problémát csak antiliberális módon lehet jelentősen csökkenteni. A kajaosztással, engedélyezett utcánlakással, pénz, ruhaosztással, tűosztással tovább növekszik, szétkenik, elodázzák... -
kvp #12 "Vagy van rosszabb is a birka magyar szül parancsra 4 gyereket a diktátornak,hogy kapjon lakás támogatást. Aztán örül a császárnak,hogy milyen kedves tőle és imádja. Csak majd aztán azokat a kölköket fel is kell ruháztatni,iskoláztatni,etetni,ha beteg gyógyszerezni stb.....stb... arra már nem ad ám a császár semmit nektek zombi szülőgépek! Aki meg épp elméjű és megáll egy gyereknél max. (mai világba bőven elég) azok meg nyomorognak mert nincs lakás vagy bérlik ugye csillagászati árakon."
Populista kormany eseten nem valoszinu. Az allamilag epitett lakotelepek ujboli megjelenese viszont egyre valoszinubb, mert lakas kell a dolgozo embereknek, ha javitani akarja az allam az export/import merleget. A tobb gyerek pedig szukseges lenne, de csak a gazdagabb (ersd: kozeposztalybeli) lakossagnal, mert ok azok akik el is tudjak tartani oket, de nem is szorulnak segelyre, max. adokedvezmenyre es kozben a szulok meg termelnek is. Sajnos az idalis tarsadalmi osszetetel ahol csak a kozeposztaly es a gazdagok vallalank sok gyereket nem nagyon akar osszejonni, sot meg mindig a forditottja jellemzo.
Amerikaban a dolgozo lakossag nagyobbik reszet teljesen magara hagytak, csak a nemdolgozo hajlektalanok/drogosok kapnak segelyt, a tarsadalom masik vegen pedig csak a nagyon gazdagok kapnak adokedvezmenyeket. Na pont ezt a ket reteget nem kellene tamogatni, mert hosszu tavon egyik sem jo befektetes a tarsadalom szamara. -
fonak #11 Hagyjuk a szemantikát, a klasszikus liberalizmus (XIX. századi fénykor, laissez-faire kapitalizmus, éjjeliőr állam stb.) az ma már a múlté nagyjából. Ma egy amerikai nem azt fogja "liberal" alatt érteni, amire gondolsz (azt ott libertáriánusnak hívják), de Európában is kiveszőben van a liberalizmus, mint önálló irányzat, az ilyen pártok vagy megszűntek vagy elmentek vagy jobbra, vagy balra, egy-két kivétel van, mint az FDP vagy a Venstre. Ha valaki "vérző szívű liberálisokról" beszél, azon egy amerikai is ugyanazt fogja érteni, mint egy magyar. Persze van a kemény nagyvállalati érdekeket képviselő, ideológiamentesebb vonal is, arra a neoliberális szót szokták használni.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.11.26. 13:18:34 -
fonak #10 https://www.youtube.com/watch?v=Z23oY9w_A6U -
Mat666 #8 https://www.youtube.com/watch?v=ld6qYJe4pRs&t=508s -
Macropus Rufus #7 Azért az némileg gáz - sztem . hogy évi több mint 28 millió forintból ott nem lehet megélni.
Ez egy átlagos magyar kereset esetében közel 10-12 évnyi bér. Okés, hogy mások az árak meg a jövedelmek, de azért számomra minden esetben ledöbbentő, hogy amivel itt egész jól elél egy ember 10-12 évig, ott még egy évig sem. -
kékherceg #6 Ennek a baloldalisághoz van köze, a liberális pont, hogy a kapitalizmusról és a kevesebb adóról szól, de persze nem kell hozzá értened, amiről beszélsz, elég felsorolni a mantrákat. -
kékherceg #5 Igen, szörnyű, hogy valaki másokkal is törődik és nem börtönnel fenyegeti őket. Hová tart a világ.... -
kvp #4 A gazdagok jellemzoen az automatizaciora keszulnek. Ez azt jelenti, hogy a szegenyeket egyszeruen nem fogjak beengedni a gazdagok atal lakott varosreszekbe es meg is van oldva a problema. Legalabbis amerikaban eddig jellemzoen mindig ide futott ki a problemamegoldas.
A masik az adok kerdese. A jovedelemadot csak a berbol es fizetesbol elok fizetik, a nagytokesek nem. Ennel tisztessegesebb lenne egy tisztan fogyasztasi es tokeadora epulo rendszer, ahol a fogyasztasi cikkek kategoriajatol fuggene az ado merteke, tehat az alapveto dolgok adomentesek lennenek, mig a luxuscikkek magas adokulcsot kapnanak, mindezt 0 jovedelemadoval. Aki szegeny az alapveto dolgokra kolt csak, nekik se a jovedelmuk, se a fogyasztasuk nem lenne megadoztatva. A hianyzo penzt meg a tokejovedelem adojabol lehetne potolni, ami jellemzoen mindenhol majdnem teljesen adomentes es a gazdagok beveteleinek nagyreszet teszi ki.
Nallunk mar majdnem atallt erre a gazdasag, csak az afa tovabbi emeleset (a luxusafat) elkaszalta az EU, mintahogy a banki es vallalati tokejovedelmi adot (a kulonadokat) sem neztek jo szemmel. Pedig ez lenne a realis jovo, _csak_ a gazdagok adozzanak. (gazdag = aki nem bert/fizetest kap, hanem nagytokes)
A San Francisco-i helyzetrol meg eleg annyit megemliteni, hogy a mostani liberalis varosvezetes engedelyezte a droghasznalatot es meg segelyt is fizet. Ez boven eleg volt ahhoz, hogy odavonzza a kornyezo allamokbol az osszes nem dolgozo drogost. Persze a problema evtizedeken at nem latszott a piaci alapon mukodtetett szocialis lakasrendszer miatt (tehat volt a segelybol olcso lakas a lerobbant, ures, volt ipari kornyekeken), amig delrol, a sziliciumvogybol meg nem jottek a nagyobb informatikai cegek. Na ekkor mar nem erte meg a haztulajdonosoknak az onkormanyzati segelyeseknek olcson kiadni a lakasaikat, amikor a magas jovedelmu informatikusok sorban alltak ertuk. Egyszeruen kiraktak az utcara a drogosokat, viszont az onkormanyzat ahelyett hogy lakhatast biztositott volna nekik, hagyta hogy az utcan eljenek, csak azert, nehogy a lakashiannyal elijesszek a dotcom cegeket. Ez egy nagyon rossz strategiai dontes volt. Szoval roviden szolva az onkormanyzat poltikusai okoztak a drogosok nagyszamu megtelepedeset, majd utcara keruleset, tisztan a sajat anyagi haszonszerzesuk erdekeben. -
Cat #3 Hosszútávon a "gazdagoknak" sem jó a társadalom szétszakadása. Az, hogy az ember kényelmesen tud sétálni az utcán anélkül hogy elrabolnák/lelőnék, többet ér, mint az adó némi megemelése. Nomeg itthon sem veszik észre a mostani adózással jól járók, hogy azzal, hogy a közszolgáltatások szép lassan elrohadnak valójában sokkal rosszabbul járnak, mert a gyerekeiket magániskolába kell járatniuk, ha valami gondjuk van magánorvoshoz kell menniük, és később jön ki a tűzoltó, ha ég a házuk. Összességében mindez jóval többe kerül azoknak, akik annyira a szuperalacsony személyi jövedelemadó mellett vannak, csak ezek a költségek nem azonnal jelentkeznek. -
gosub #2 SG-re is begyűrűzik az álhumanizmus, nálunk börtön ott meg majd a cégekkel, egy jó kis adóval megoldják. Mennyivel különbek! Igaz már most marakodnak a be nem szedett pénzen, kinek a zsebét gazdagítsa. Kíváncsi vagyok hány injekcióstű eldobálóval és homlessel lesz kevesebb kb 5 év múlva, ha majd a karitatív MS, Apple, Google... fizeti az utcán lakókat és drogozókat. Egyenlőre inkább fizetnek, hogy a terv elbukjon, szeretik az 1-2%-os adózást, jól hozzászoktak. Cserébe két, azaz két tisztálkodó buszt finanszíroznak. Gomdolom leírják az adóból. -
fonak #1 Elég nagy elmebaj, már most tele vannak zombikkal. De hát a szokásos liberális téboly ilyen ötleteket szokott szülni. Javasolnám még nekik az alapjövedelem bevezetését mindenki számára, aki tanyát ver a hozzájuk tartozó közterületeken.
A piac majd megoldja, a cégek előbb-utóbb el fognak húzni Kaliforniából, ha a mostani irányba megy tovább.