Rohamosan csökken a rovarállomány

Erről készült több oknyomozó riport és tényfeltáró dokumentumfilm is. A készítőket többször is perrel fenyegették, mind a beszállító gazdaságok, mind az üzlethálózatok. Aki meg fogadta a stábot és nyilatkozott, annak visszavonták a beszállítói szerződését. Istentelenül nagy pazarlás folyik az élelmiszeriparban.

"...Kaja van dögivel, nincs itt éhezés, egy ismerős csak a kenyereket szedte össze a helyi lakótelepi kukákból, sertéseknek és hetente volt 5-6 zsák száraz kenyere, pedig állítása szerint csak a javát szedte össze..."

Na igen... a lakossági pazarlást még meg sem említettem.

Magyar Farmer Zambiában
https://magyarfarmerzambiaban.blog.hu/

Afrika az érdekes hely, az irigység és a babona sok probléma forrása sajna.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kaja van dögivel, nincs itt éhezés, egy ismerős csak a kenyereket szedte össze a helyi lakótelepi kukákból, sertéseknek és hetente volt 5-6 zsák száraz kenyere, pedig állítása szerint csak a javát szedte össze.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A bogarak persze eltűnnek, de ez egyrészt az intenzív, monokultúrás talajművelésnek köszönhető, ahol a talaj már csak azért van, hogy a növényt ne fújja el a szél, mert minden tápanyagot pótolnak és állandó vegyszeres védelem alatt áll, mivel a vegyszerek nem válogatnak irtanak minden káros és hasznos életformát.
Ezért van az, hogy a kis ember "gazos" földjén a körbálán ül az egerészölyv a bokor szélén meg a róka figyel, míg a nagygazdásságok "steril" földjeire még a madár se száll le, mert nem találnak semmi ehetőt.
Valami rossz tanmódszer, vegyszergyártó lobi, kényelem és lustaság... tudja fene mi történt, de az út az rossz amin járnak, szerintem.

Azért ez erős túlzás. Igaz, hogy a szupermarketeknek vannak előírásai, de azért mert te sem a kicsi hibás narancsot veszed meg hanem a szép nagy egészségesnek tűnőt. Ami nem felelne meg az előírásoknak az amúgy is rájuk rohadna. De pont nem ez adja a termények javát.
Ami nem kerül be a szupermarketbe az nem a kukába kerül, hanem a feldolgozott élelmiszerekbe.
A lejárati dátumokról nem tudok sokat, mert főleg friss és nyers árut veszek nem feldolgozottat és ott hellyel közel pontos a feltüntetett dátum. Illetve lehet, hogy éppen még fogyasztható lejárati dátum után is, de minőségéből veszít épp annyit, hogy már ne akarjam megenni.

Fogadok, hogy azért lett szigorítva, hogy minden hamarabb menjen a kukába, és többet lehessen eladni.

Az élelmiszer-pocsékolásban a nyugat, köztük mi is, élen járunk. A szupermarketek termény előírásai már-már nevetségesek. A beszállítóktól nem veszik csak a szabvány méretre válogatott terményeket. Például ha a répába van egy kis göcsört, akkor az már nem kell nekik. Ha gazdának nincs más opciója, akkor megy a kukába. A szerencsésebb talán, el tudja adni takarmányba.

Illetve még jó élelmiszereket dobnak tonnaszámra kukákba az üzlethálózatok ahelyett, hogy menhelyeknek leadnák. Arra hivatkoznak, hogy nem felelnek meg az élelmiszer-biztonsági előírásoknak. De itt olyanokról van szó, amik ugyan vagy 1 napra vannak a lejárattól, vagy egy-két nap telt el a lejárati dátumtól. De a lejárati idő nem fedi a tényleges lejáratot. Ezt a nemzetközileg szigorították, amit Magyarország is bevezetett. Ugyanazon termék lejárati időhossza, más volt 10 éve és más most. S a 10 évvel ezelőtti lejárati idő (s kétszer olyan hosszú volt) közelebb volt a tényleges szavatossági időhöz, mint a mostani.
A lejárt szavatosságú étel is fogyasztható. Íme az igazság (Life.hu, 2012)
Utoljára szerkesztette: Cyberdog, 2018.10.28. 17:26:23

Azert afrika nem a kepzetlenseg miatt ehezik.....

Eszed nem sok....

"Jó amit mondasz, hogy akkor több embert többet termel csak már nincs hol ráadásnak olyan CO2 kibocsájtással jár a dolog, hogy megfőzzük a bolygót."

A dinók idején kb 4X ennyi CO2 volt a levegőben. Növények köszönik szépen jól érzik magukat, ez a szint hozza a legnagyobb hozamot, levélzetben, termésben. Valóban az a mennyiség már kb 5-7 fokos hőmérséklet növekedést okoz a klímában globálisan. De többet nem, mert a CO2 elnyelési spektruma nem folytonos így bármennyi energiát, bármilyen hőmérsékleten nem képes visszatartani. Mondhatni egy szint fölött telítődik, minimális az üvegházhatást fokozó hatása. Ezt a megfőzést felejtsük el.

5-7 fok viszont komoly hatással jár. Pár ezer év alatt valszeg elolvadna az antarktiszi jégtakaró, a tengerszint több 10 méterrel emelkedne. Viszont a jelenlegi sivatagok minimálisra csökkennének, az Antartiszon, Szibériában is lehetne élni és kitermelni az ott levő nyersanyagokat.
Nem biztos, hogy a klímaváltozás az emberiség és a bolygó hosszútávú sorsát nézve negatív!!!

+1

Hát ez se nem rovar, se nem bogár.

Végre eltakarodik a sok büdös bogár.
http://budosbogar.hu/

:)

"A vége az egy rasszista baromság nem teszek az emberek közé fontossági sorrendet. "

De raksz. Mert te itt európaiaknak mondod azt, hogy túlnépesedik a bolygó -> ne vállaljanak gyereket. A bolygó azonban nem Európában népesedik túl, hanem Afrikában. Te mégsem ott hirdeted a remek eszméidet, hanem itt.

Tehát ami történik, ha BÁRKI is hallgat rád, akár csak annyiban, hogy megerősíted a hitében, vagy az továbbmondja az eszméidet azoknak, akik közt lesz egy olyan aki hallgat rá: egy fehér gyerekkel kevesebb lesz, hogy egy fekete gyerekkel több lehessen. Ez az, amit te, a nemrasszista, okozol.

"Ha meg is néznéd amit linkelek"

Amit linkelsz, abban az is benne van hogy a jelenlegi termőföldnek alkalmas területek 35%-a van kihasználva. Az viszont nincs benne, hogy a most termelt kaja fele fölöslegbe megy. Még a mai termelés mellett is brutális, kihasználatlan kapacitás van. Mit gondolsz, miért jár a parasztnak támogatás azért, hogy NE termeljen? Mert brutális túltermelés lenne, azért. Annyi kaját lehetne csinálni, hogy belefulladnánk. És igen, vannak nagy munkaerőigényű meg nagy ökológiai lábnyomú kaják is. Algán meg rovaron viszont nem 20mrd, de 400mrd ember is el tudna élni. És azt is elfelejtik a népességtől félők, hogy a sok ember: sok elvégzett munka, gyorsabb tudományos haladás, nagyobb választék a művészetek terén, és így tovább. Nem véletlen hogy most van technológiai robbanás, mert sokkal látványosabb ha 7 mrd ember dolgozik, mint mikor 100 millió.

Ráadásul a népességnövekedés üteme csökken, 2050 körül fog tetőzni. Nekem elég hasraütésszerűnek tetszik, hogy 7 mrd embert még elbír a bolygó, de átmenetileg 10 mrd-t már nem.

Hogy akkor miért van éhezés? Mert szegénység van, mert képzetlenség van, mert rossz az infrastruktúra. Ugyanis hiába termelhetne meg a magyar paraszt 5x ennyi kaját is "az éhező afrikának" (ami megint egy faszság, mert érdekes módon az ott élő fehér telepesek nem éheztek), ha azok nem tudják megvenni, képzettség és munkaetika híján nem tudják maguknak megtermelni, illetve nem lehet oda hatékonyan elszállítani. Ezek gondok, de ezek akkor is gondok lennének, ha összesen 100 ember élne ott! Akkor se lennének se gazdagabbak, se okosabbak! Tehát megint: nem az emberszámon múlik.

pont ezt gondolom én is a te véleményedről.

Na, ez mellébeszélés a javából.

Kiveszel egy mondatot a szövegkörnyezetből és kreálsz rá egy választ. A borszín, a kopaszság, vagy az egyéb külső tulajdonságok jó része adottság. Ez alapján osztályozni az embereket baromság. Persze ebben is bele lehet kötni meg szét lehet cincálni de szerintem ez egy érthető dolog.

Nyilván ha két csaj van és csak az egyiket tömheted meg akkor választani fogsz. Nagyban külsőségek alapján, de ez nem ugyanaz a kategória mint mikor a foci mérkőzésen banánt dobálnak be a néger játékosoknak.

"nem teszek az emberek közé fontossági sorrendet. "
De teszel. Mindenki tesz. Még az is, aki annyira antiszociális, hogy csak saját maga van neki, ő önmagát teszi első helyre.
A többi ember pedig: család, barátok/rokonok, szomszédok, településem, régióm, országom, kontinensem.
És ez nem rasszizmus. Ez a világ legtermészetesebb dolga.Az lenne a rasszizmus, ha az embereket CSAK az alapján különböztetnénk meg, hogy milyen tulajdonságokkal születtek (Pl. sötétebb bőr)
Ami amúgy kissé álszent dolog, mert ettől függetlenül folyamatosan megkülönböztetünk embereket fizikai és szellemi tulajdonságaik alapján, csak nem a bőrszín, hanem
-testsúly
-testmagasság
-testszag
-intelligencia
-műveltség
-szépség
-iskolázottság(végzettség)
-anyagi helyzet
-életkor
stb.stb.stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.stb.stb. stb.

Az afrikai is ugyanígy gondolkozik egyébként, (a bevándorlók azok sok tekintetben a deviánsok, nem a többség) nem véletlenül döntöttek a függetlenség mellett, a saját környezetük, a saját népeik érdekeit kívánták szolgálni, nem a gyarmattartókét.
Igaz nem voltak túl sikeresek, de ez már más kérdés.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.10.25. 13:43:35

Tessék ez friss!
https://hvg.hu/tudomany/20181023_klimavaltozas_mezogazdasag_elelmiszer_termeles_veszelyek_genmodositas_technologia

Ha meg is néznéd amit linkelek akkor egyszerűbb lenne. Mivel növekszik a jólét ezért egyre jobban elmegyünk az olyan ételek felé mint pl a hús aminek az előállítása jóval energiaigényesebb mint pl a búzáé.

Persze azt mindig elmondják, hogy a föld akár 20 milliárd embert is képes lenne etetni csak azt nem teszik hozzá abban az esetben ha mindenki VEGA.

Tehát már most is az a problémánk, hogy a "földből" annak megújulási képességének felül szedünk ki kaját. Ez okozza a termőföldek pusztulását.

Itt Európában is sokan vagyunk. Ha mindenhol a fenntartható gazdaság lenne szem előtt akkor bizony jóval kisebb populáció lenne ajánlatos (rovar állomány is megsínyli már lásd a cikket).

Jó amit mondasz, hogy akkor több embert többet termel csak már nincs hol ráadásnak olyan CO2 kibocsájtással jár a dolog, hogy megfőzzük a bolygót.

A vége az egy rasszista baromság nem teszek az emberek közé fontossági sorrendet.

A globalizált világ meg úgy jön ide ahogy te is mondod. Majd a magyar csoró lakosság se fog normális kajához jutni mert amit termelünk azt exportáljuk is a profit miatt.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.10.25. 06:28:05

"A kajahiány a probléma"

Az lehet, csak a kajahiány oka nem a "túl sok ember". Ebben azért hadd higgyek jobban a WFP-nek, mint neked :D

"Matek. 1 ember / nap 2500 kalória. 10 ember 25 000"

Könnyen belátható hogy ha 1 ember napi 2500 kalóriát tud megtermelni, akkor 10 ember meg 25000-et. Persze sokkal többet, de érted... Ne jöjjünk már azzal, hogy Afrikában nincs termőföld, nem a szaharából áll az egész.

"Gondolod ha afrikában nem lesz mint enni majd neked idehozzák a banánt?"

Pontosan ezt gondolom. A gazdák ugyanis sok pénzért szeretik eladni a termékeiket, és nem szociális alapon szétosztogatni. Sok pénzt meg az európai fizet a banánért, nem a szomszéd falusi. Szerinted miért termesztenek kokacserjét egy olyan faluban, amelyik éhezik? Vagy pl. a prémium magyar termékeket jellemzően miért nem Magyarországon értékesítik? Na pont ezért.

"ezzel az idióta baromsággal hagyjál már engem. Ilyen alapon a kopaszok haljanak ki"

Figyelj már oda arra amit mondok. Ha Európában (ami csökkenő natív népességű) azért kardoskodsz, hogy ne szüljenek a nők mert túlnépesedés van Afrikában, akkor azzal valójában azt mondod, hogy a négerek fontosabbak, és nekik jobban kell az élettér. Ehhez semmi köze nincs annak, hogy ki kit utál.

"Globalizált világban élünk nincsenek már önellátó országok. Sok sikert az önálló szerencsétlenkedéshez. "

??? Ez meg pláne hogy jön ide.

"Emberek vannak. "
Nem.
Szaporodóképes populációk vannak. És egyik populáció a másiknak vetélytársa.

A kajahiány a probléma. Több okból is.

1. Túlhasználjuk a földeket
http://ecolounge.hu/nagyvilag/az-ember-a-talajt-is-tonkreteszi-a-termofold-allapota-elkeserito-veszelyben-a-mezogazdasag-is

2. Ha nem használnánk túl sokkal kevesebbet termelnénk.

3. Matek. 1 ember / nap 2500 kalória. 10 ember 25 000. Könnyen belátható a különbség 7 milliárd és 10 milliárd ember között. Gondolod ha afrikában nem lesz mint enni majd neked idehozzák a banánt? A Globalizált világ nem így működik ráadásnak ha Európában áttérünk a fenntartható gazdálkodásra még a végén mi is kalóriaimportőrök leszünk.
https://www.youtube.com/watch?v=OzA6jRYjVQs

"hogy haljanak ki a fehérek mert kell a hely a négereknek" ezzel az idióta baromsággal hagyjál már engem. Ilyen alapon a kopaszok haljanak ki mert idegesít a látványuk. Emberek vannak.

Globalizált világban élünk nincsenek már önellátó országok. Sok sikert az önálló szerencsétlenkedéshez.

"Már most akkora szárazság van, hogy emiatt veszélyes Paks 2t építeni mert lehet hogy kevés lesz neki a Duna vize hűteni."

De azt tudod, hogy nem azért kapcsolták most le majdnem az egyik(!) reaktort, mert nem lehetett hűteni, hanem mert a Duna élővilágát károsította volna a túl meleg víz? Tehát nem a reaktornak lett volna baja, ha tovább hűtik, hanem a Dunának!

Ezt viszont ha jól tudom, relatíve könnyű megoldani, ha hűtőtavakat hoznak létre a hűtési folyamat után a felmelegedett víznek. Ha mégsem így van, majd kijavítanak, de a lényeg az hogy nem a reaktor működése lehetetlenül el ilyenkor.

"Ha a népességnövekedést nem tudják megállítani (márpedig ezen pont senki nem dolgozik) 10 év kb és egyszerűen nem lesz elég kaja."

Jaj baszki ezen még mindig megy a rugózás?
1. nem a népességnövekedés a baj általában, hanem a szegény, képzetlen népesség robbanásszerű növekedése -> Afrika. Európában attól nyugodtan csinálhatsz gyereket, mert éppen kihal. Aki meg amellett kardoskodik, hogy azért ne szüljenek a nők Európában, mert Afrikában túlnépesedés van, az valójában azt mondja, hogy haljanak ki a fehérek mert kell a hely a négereknek.

2. a "kajahiány" oka nem a "túl sok ember", ezt már csak úgy is beláthatod, hogy a középkorban, századennyi embernél is volt éhezés. Az éhezés okai a háborúk, korrupció, rossz infrastruktúra, szegénység, pazarlás, ilyesmi. A "túl sok ember" az nem, mert a sok ember sokat tud dolgozni, tehát kaját is tud termelni. Forrás: World Food Programme
https://www.wfp.org/stories/what-causes-hunger
Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.10.24. 13:22:39

A patkányok mindenevők. Simán megeszik a húst, sőt, ha megtehetik, preferálják.

Azt se felejtsd el, hogy annyira szapora és rövid az életciklusa, hogy pl a RÁK ami náluk is sűrűn előfordul alig van jelentőséggel a populációjukra.

Azt kifelejtettem,hogy remekül bírja a rádióaktív sugárzást is!

Sürgősen cseréld le az informátorodat,mert félre akar vezetni! A patkány mindenevő,esetenként kisebb állatokra is vadászik,a dögöt sem veti meg! Miért szaporodnak gyorsan el a háborúk alatt?

Az ember - fellelkesülve saját nagyszerűségén,*belepiszkált* a természet x millió éve kialakult egyensúlyába,azt most néz,hogy mi a fene történt ?
Elb*sztuk ! az történt.
Minnél jobban erőködünk,annál jobban elrontjuk.
Utólag visszanézve - gondolhattuk volna,hogy ez,meg ez lesz a*mellékhatás*,
de vakon bíztunk a tudásunkban,és abban,hogy *uraljuk a problémát*.
/Vagy ha nem, akkor is...csak nőjjön a profit !/
A jelenlegi generáció fog felelni ezért - ha lesz még kinek,és ha lesz még, aki él a mostaniakból.

Amúgy nem a metán felszabadulása miatti további felmelegedéstől kell tartani... hanem attól ami kicsiben a Fekete tenger mélyén van. Ott a anaerob körülmények közt bomlik le minden, és mérgező cianoidok, szulfitok, és kénhidrégének keletkeznek, ezért aztán nincs élővilága a mélyben. A Fekete-tengerben ez kicsiben zajlik, annyira nem vészes. De ugyanez megvan az óceánok mélyén is. Ha megváltozik a globális áramlási rendszer és nem visz le többé elegendő oxigént a óceánok méylre, akkor elszaporodnak az anaerob bacik, amik irdatlan mennyiségű mérgező gázt termelnek, olyan fajta gázt (szulfitos gázok) amiből már rendkívül kis mennyiség is halálos.
Ez az ijesztő, nem a felmelegedés miatti klímaváltozás utáni vízhiány. Vizet lehet tisztítani tengervízből is, csak energia kell hozzá. De ha milliárd tonna számra jön fel az óceánokból mérgező gáz, na azt védd ki. És voltak ilyen nagy fajkihalások, amik erre az eseményre utalóan halhattak ki...

"Pont azért van sok poloska, mert a természetes ellenségeiket és vetélytársaikat kiirtottuk."

A darázs az csípi a poloskákat. Zabálják őket. Ahol sok poloska van, ott hamarosan sok darázs is lesz. Nálunk ki is irtották a poloskákat. Én meg a darazsakat. Állandóan be akartak költözni a szobámba. Amelyik bejött, az többet nem ment ki.

"A patkányok meg végignézik páholyból! Nekik ez lesz a kánaán! "

Miért is? ha nem tűnt volna fel, de a patkányok növényevők.

Nem kirakni kell a házból, hanem agyon baszni. Ha csak kirakod, akkor visszajön. Ha lehúzod a WC, akkor is visszajön, mert nem fullad meg egy kis víztől. Mellesleg aki WCbe dobja, az agyatlan. Mikor visszajön, hozza a csatornában fellelhető össszes baktériumot is...

50-et dobál ki? Abból lehet hogy volt olyan is, ami 30x jött vissza neked... :D

De ha agyonbaszod, nem fog menni sehova sem. Nem jön vissza és nem is fog szaporodni sem jövőre.

Ha a népességnövekedést nem tudják megállítani (márpedig ezen pont senki nem dolgozik) 10 év kb és egyszerűen nem lesz elég kaja. Nem tudom az ENSZ-ben mi a francot csinálnak de hogy az is csak egy gitegyelet az egészen biztos. Ez hamarabb lesz probléma mint a globális felmelegedés.

"megváltoztathatatlan apokalipszis nem jön pár évtizeden belül"

Vannak, akik szerint igen, persze ki mit ért apokalipszis alatt. Elég még 2 fok átlaghőmérséklet-emelkedés ahhoz, hogy "bibliai" jelenetek következzenek be. Képzeld el a 3 évvel ezelőtti "migrációs hullám" százszorosát mondjuk. Hasonlókat Ázsiában is... A szárazságok és özönvízszerű esőzések miatt a mezőgazdaság súlyos károkat szenved, éhínségek törnek ki, a háborúk a vízért stb.

Azt bírom, ha van valami probléma, lehet találni a neten olyan dolgokat amik elbagatelizálják, meg olyanokat is amik túdimenzionálják a bajt.

Szerintem az igazság a kettő között van: megváltoztathatatlan apokalipszis nem jön pár évtizeden belül, de baj lesz (van már most)

Atomerőművek, elektromos autók...

Orrba szájba szaporodik az emberiség! Már most is a kőolaj miatt élünk még egyáltalán...Ha az elfogy rövid úton éhen döglünk! Kivéve az a pár ember,aki elszigetelve él valahol a világ végén önfenntartó módon. A teljes mezőgazdaságnak annyi lesz,és a közúti szállítás is leáll.Tengeri hajózás? Vissza jön a vitorlás hajó? Józan ésszel belegondolva,végünk van,mint a botnak...Vízhiány? Megélhetési migráció? Egész országok fognak elnéptelenedni,mert nem lesz mit inni,enni. Ennyi embernek már kicsi ez a bolygó.Már most a jövőnket zabáljuk fel,nincs semmi tartalék a rendszerben...

Pontosan így van. Tehát az ember volt a ludas már akkor is.

A jelenlegi jégkorszak 2,6 milló éve kezdődött, a jelenlegi változások pedig szemmel láthatóak, vagyis semmi köze a felmelegedésnek ehhez a ciklushoz mert túlságosan gyorsan történik, az élővilágnak pedig több 100ezer évre lenne szüksége az alkalmazkodáshoz, nem évtizedek. Amúgy nem csak arról szól a cikk, hanem többek között arról is, hogy az eddigi nagy oxigéntermelő erdők átálltak széndioxid termelővé, és még sok más tudós munkájáról, és arról, hogy hogyan viselik el a tényeket, hogyan próbálják elhallgattatni őket.

Az elejét elolvasva arra a bizonyos worst-case scenariora gondolt, hogy egy metánfelszabadulásos öngerjesztő folyamatban gyakorlatilag relatíve rövid úton megfőz a bolygó...

De a földi élet történetéből ismerünk egy csomó jégkorszakot majdnem 3 milliárd évre visszamenőleg. Jelenleg megyünk kifelé az utolsó jégkorszakból, ami kisebb felmelegedett periódusokkal, de 34 millió éve tart. A nagy kihalások pedig tudomásom szerint nem köthetők jégkorszak végéhez (amikor már nagyjából nincs jég a bolygón sehol sem), sőt, gyakorlatilag a glaciális körforgás járult hozzá legkevésbé a biodiverzitás változásához. Miért pont most ne lenne így? Ami jelenleg be van fagyva, ahhoz az embernek semmi köze nincsen, szóval nagy valószínűséggel ugyanaz a forgatókönyv, mint eddig, max. az ember miatt egy picit korábban/gyorsabban zajlik le, és emiatt egy kicsit talán drasztikusabb lesz(?). Szóval nem hinném, hogy ez így működik. Persze nem értek hozzá.

Linket? Tele van a net vele. De komolyan, csak az m1-en és rtl-en néztek híreket? Elég nagy durranás volt a "we're fucked" incidens ahogyan én nevezem. Igaz azóta nagytakarítás volt és leszedtek mindent ami a részletekről és a megkérdőjelezhetetlen bizonyítékokról szólt, nehogy pánik törjön ki, de azért még így is rengeteg, mérsékeltebb cikk megmaradt. Csak egy példa: https://www.esquire.com/news-politics/a36228/ballad-of-the-sad-climatologists-0815/
Ha nem tudtok angolul, akkor talán jobb is, nyugodtabban fogtok aludni, vagy beletörődtök és megfogadjátok a korábbi tanácsaimat. Élvezzétek ki az utolsó éveket, béke legyen veletek :)

Ez miatt is kerülnek egyre közelebb az emberek lakta falvakba, városokba, eddig sosem merészkedett ragadozók. Pl a kígyók egyre több városban bukkannak fel, úgy hogy senki nem dobta ki, vagy vitte oda őket.

Ez nagyon veszedelmes változást hoz az életünkbe.

Számomra is elég apokaliptikus közeljövőt festesz le. Konkrétan mi lesz ez a bizonyos katasztrófa?

Linkelnéd ezeket a tanulmányokat, mert fake/hoax szaga van annak amit írsz!

A kihaltak közül vagy háromra klikkelve mindenhol hasonló fogadott:
- az első indiánok túlzott vadászatának eshetett áldozatul

Nem, a mi problémánk lesz már 1ö év múlva. Csináltak egy érdekes tanulmányt azokról a tudósokról akik ezzel a témával foglalkoznak. Kiderült, hogy a legtöbben vagy depresszióba estek, vagy hagyták a fenébe az egészet és elkezdték élni az utolsó éveiket. Az a nagy helyzet, hogy a gondok exponenciálisan növekednek és már 10 év múlva pokollá fog válni a világ az emberre is nézve. Ezekről tilos beszélni, mert pánikot kelthet és már amúgy is mindegy, ezen már nem hogy fordítani nem lehet, de lassítani sem. Elkerülhetetlenül sodródunk az emberiség legnagyobb katasztrófájáig. A fekete pestis hawaii nyaralás volt ahhoz képest ami következik a közeli jövőben. Én egy dolgot tudok javasolni: mivel már úgyis mindegy, felfogást kell változtatni. Vedd elő a megtakarított pénzt amíg még van értéke és költsd utazásokra vagy ami éppen a bakancslistádon szerepel, a családosok legyenek többet a családdal, mások meg hozzák ki a legtöbbet a megmaradt néhány évből.