15
-
ostoros #15 Majd később kifejtem neked, hazugságonként, most erre nincs időm. -
Sydra #14 Jó hát feleselhetsz a végtelenségig, értelme továbbra sincs. -
ostoros #13 Minden mondat hazugság, elejétől a végéig.
A kezdeti állítástól kezdve a következtetésen át minden. Némelyik mondat több hazugságot is tartalmaz egyszerre.
És még valami. Nem te fogod megmondani, ki mit írhat, sem azt hogyan. További jó hazudozást. :)
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.10.11. 14:49:34 -
Sydra #12 Melyik része hazugság? Hogy idén először az emberiség 50%-a már nem mélyszegény? Vagy hogy a szabad piac terjedésével növekszik a jólét? Vagy hogy a tömeges erőszak mindig a tömegek elszegényedéséhez vezet? Ezek evidenciák! A jövőben ha nem tudsz valamit, vádaskodás helyett inkább tanulj meg kérdezni! -
ostoros #11 Hazugság. -
Sydra #10 "gátat szabjunk-e a profitéhségnek"
A "profitéhség" miatt idén az emberiség 50%-a már nem él mély szegénységben. A történelem során soha nem volt ekkora jó lét. A szegénység mindig abból ered, mikor az egyik ember erőszakosan beleokoskodik a másik dolgaiba és ez miatt sérül a személyes felelősség elve és lehet mások kárára élni. -
hypno #9 "...Azokon a területeken, ahol az algoritmusok az emberek életéről döntenek, óvintézkedéseket kell tenni, többek között tesztelni kell a megoldásokat még azelőtt, hogy azokat használnák. Emellett tisztában kell lenni azzal is, hogy az elérhető adatok nem teljesek, sőt, hibásak is lehetnek"
Ezzel speciel feltalálta a csövön a lyukat. -
Cat #8 "elbaxott üzletpolitikából, tisztességtelen kereskedelemből"
A kérdés itt is ugyanaz, mint mindenhol, hogy mit tehet meg egy cég, gátat szabjunk-e a profitéhségnek. Nyilván nem a szoftver, hanem az azt beállító munkatárs (illetve a jóváhagyó vezetőség) a felelős, de míg egy boltban az orrod előtt ott van az árcédula, a weben nincs. Van bárhol a világon, bármely országban olyan hatóság, amely a cikkben említett eseteknél (hitelbírálat, álláskeresés stb.) vizsgálja az esetleges diszkriminációt? Én nem tudok ilyenről, és nem vagyok biztos benne, hogy ez jól van így.
Vadnyugat van, és amíg nem robban ki széles tömegeket érintő nagy botrány, addig így is marad. -
#7
Próbavásárlás?
Ne keverjük össze a dolgokat, az adott példád nem az algoritmusok használatából, hanem egy elbaxott üzletpolitikából, tisztességtelen kereskedelemből fakad. Szerintem nincs általános etikai alapelv, ami csak és kizárólag az algoritmusok használatára lenne érvényes. Ha egy piaci szereplő eddig gyökérkedett azt eddig is megtehette, max algoritmusokkal még hatékonyabban megteheti, de nem az algoritmusok használatát általában kell korlátozni, hanem a gyökérkedést. -
Cat #6 "Erre általános etikai, jogi elveket kidolgozni tök hülyeség"
Például jelenleg senki nem vizsgálja, hogy egy webshopban egy adott áru mindenkinek ugyanannyiba kerül-e, vagy éppen a kereskedő cég az Apple gépekről érkező vásárlóknak drágábban adja. Lehet ilyet csinálni? Védekezhet a cég azzal, hogy a többieknek ad kedvezményt? Hogy derülhet ki ilyen dolog a véletlenen kivül, ha nem auditálja az algoritmust egy harmadik fél? -
Sydra #5 Előítélet = személyes statisztika alapján tett önálló döntés. -
Sydra #4 Carla Hustedt is csak ahhoz ért, hogy fingfűrészelésre költse az adófizetők pénzét. Meg beleokoskodjon a valódi, értékteremtő munkát végző bácsik és nénik dolgaiba. -
#3
Az emberek által működtetett rendszerek is algoritmusok, eljárások alapján működnek. Ha úgy nézzük az előítélet is egy algoritmus, ami nem véletlenül alakul ki, működik, nem pedig egy hiba, amit ki kell küszöbölni. Nem mindíg célszerű, de az emberi társadalmak évezredekig az előítéletek érvényesülésére, használatára épültek.
Amikor egy rendszer viszont, ami nem erre épül még is szarabbul azonosítja az afroamerikaiakat az nem előítélet, hanem hiba, alacsonyabb hatékonyságú működés. Tök hülyeség ilyenkor belekeverni, sőt hibáztatni az emberi előítéleteket. Ha nem célszerű és a programozó bele kódolta a rendszerbe, akkor valóban ki kel szűrni, de ez nem etikai, hanem szakmai kérdés.
Erre általános etikai, jogi elveket kidolgozni tök hülyeség, mindenkinek az az érdeke, hogy az informatikai rendszerek, akár egy kereskedelmi, akár bűnügyi szakrendszer megfelelően működjön. Attól, hogy a repülőtéren a fekákat baxogatják emiatt, az senkinek nem jó. Viszont attól nem lesz megoldva, hogy politológus asszony ezen morfondírozgat. -
Cat #2 Szerintem nem szidott senki semmit, a csaj csupán azt szeretné, ha tudatosulna az emberekben, hogy mi történik, és ha ez így jó, akkor oké, de ha a többség szerint nem, akkor legyen valamilyen keretszerű jogszabály, mint adatvédelemben a GDPR. -
nlght #1 Cseréljük fel az algoritmusok szót a matekkal, majd olvassuk újra a cikket. Kb. ennyi értelme van. Nem az eszközt kell szidni, hanem azokat akik rosszul használják. Ha a kacsa nem tud úszni, akkor nem a víz a hülye.