18
-
gaszton421 #18 Ezzel teljes mértékben egyetértek. nagyon jó példa apont a tervezett Vulcan hordozórakéta az ULA-tól, az ULA hajtóművet nem gyárt, amit használ vagy az Aerojet gyártja, (RS-68, RL-10), vagy az oroszoktól van, (RD-180), vagy szilárd hajtóanyagű gyorsítórakéta amit a ballisztikus rakétabeszállítók szereznek be. az új rakétához új hajtóművet szereznének, egyelőre a legprogreszzivebbnek a Blue Origin BE-4 hajtóműve ígérkezik, tesztelés alatt van, de megy a nyomás a Kongresszus részéről hogy mégis inkább a Rocketdyne AR-1 hajtóművét válaszák, ami viszont rosszabb paaméterekkel rendelkezik és csak tervezési fázisban van, jócskán lemaradva a BE-4-től. persze leginkábbb azok az államok serénykednek ezzel kapcsolatban ahol a Rocketdyne a legtöbb munkaerőt alkalmazza.
a Spacex le se szarja a dolgot, szinte mindent maga gyárt, hajtóműtöl kezdve a vezérlőrendszerekig, csak kissebb dolgokat vásárol kintről és csak olyat amit a szabadpiacon versenyképes áron megszerezhet, vagyis egynél több lehetséges beszállító van. -
#17
Pedig ezt a hozzáállást inkább a kínaiaktól vártam. -
inkvisitor #16 Nekem nagyon úgy tűnik, hogy a riválisok ugyanazzal a problémával küzdenek, mint az amerikai csatornahálózat.
Mivel már van eg kiépített, nagyméretű infrastruktúra és beszállítói kör, nagyon nehéz változtatniuk és lecserélni az elemeket hogy ismét hatékonyak és innovatívak legyenek.
A SpaceX zöldmező beruházás.
Nulláról indultak, a korábbi idők hordalékai nem terhelték őket és kizárólag a legújabb technológiákat alkalmazták mindenféle egyéb nyűgök és részesedések nélkül, ezért tudják alacsonyan tartani a költségeket.
Még a tesztsúlyt is nyereségbe tudták fordítani. Ahol más ügynökség kazánlemez vagy beton makettet használ a próbaindításhoz, ott beraktak egy Teslát és a legjobb reklámot csinálták a haveri vállalatnak, mint a leggyorsabb autó a naprendszerben.
Egy NASA mikor csinálhatna meg ilyet pl a GM-nek?
Melyik más űrügynökség képes arra, hogy az összes elemet egy telephelyen gyártsa politikai alapon kijelölt beszállítók nélkül?
Az állami mnopóliumok az okai annak hogy eddig olyan kib...tt drágák voltak a fellövések. Nem volt verseny, ami kikényszerítette volna a hatékonyságnövelést. -
gaszton421 #15 Pontosan!
Az elejétől nyomon követem a Spacex fejlesztéseit és a konkurencia reakcióit. Az elején vagy egyáltalán nem vettek róla tudomást vagy gúnyos megjegyzésekkel illették, nem győzték hagsúlyozni hogymennyire naiv és nevetséges az egész koncepció, vagyis az hogy ugyanazokon a technológiai alapokon fejlesztve, (végül is egyetlen teljesen új alapelv nincs a Falcon rakétákban) lehet drasztikusan olcsóbb rakétákat építeni, megoldani az újrahasznosítást és akár nagyságrendekkel csökkenteni az űrbe juttatás költségeit. mostanra eljutottunk odáig hogy az összes űrjáró nemzet belekezdett oőyan új hordozórakéta fejlesztésébe ami csökkentheti a költségeket és csökkentheti a lemaradásukat, csak csökkentheti mert a 2014-es Spacex hordozórakétával próbálnak versenyképes alternatívát felállítani. mikorra viszont ezek a rendszerek túlesnek a tesztrepüléseken, (2020-2024) és rendszerbe is lesznek állítva, (ami újabb néhány év is lehet) addigra már egy teljesen új, még olcsóbb Spacex rendszerrel lesznek kénytelenek szembenézni. A konkurencia összes terve kissebb mértékű újrahasznosítással számol mint a Falcon 9 és a Falcon Heavy, viszont egyáltalán nem tudják mit lépjenek egy 100% újrahasznosítás elenében. -
#14
Volt már olyan rakéta asszem, ami 3-szor ment fel és jött vissza.
Nem tudom szebben mondani, az űrpiac nagyon csúnyán benézte a F9 általi lehetőségeket. Nekem úgy tűnik, hogy bíztak abban, hogy kudarc lesz és bedől az SX és akkor nem kell fejleszteni komolyan. Orbitálisan mellélőttek...
Olyan durva monopólium lehet ennek a vége, hogy ahhoz képest a Windows elterjedtsége kicsinek lesz mondható. Lényegében legfeljebb nemzetbiztonsági és gazdasági támogatási ok lehet az ellen az ok - vagy F9 kapacitás hiány - hogy ne azt használja bárki. Pontosabb bízza meg a Space X-et bárki más helyett. -
#13
"Igen, a magas követlemények miatt."
te ezt tényleg elhiszed, ugye? mármint hogy nem lehetne olcsóbb, ha akarnák...
"Attól tartok"... "a példát nem igazán értem"... "laikusként úgy gondolom"...
mi lenne ha kiböknéd, mire akarsz kilyukadni, és akkor nem rabolnánk tovább egymás idejét -
#12
"100 dollár egy szög és ötezer egy kalapács" Igen, a magas követlemények miatt.
Attól tartok, a SpaceX újrahasznosításai nyomán egyre több űrbaleset lesz. -
#11
...Szemben a nasa gyakorlattal, ahol vagy minden rakétát egy útra (~9 perc) terveznek és építenek, vagy "100 dollár egy szög és ötezer egy kalapács". -
#10
Ha eleve úgy tervezed, hogy ezek a vizsgálatok pl. automatizáhaók ill könnyen kivitelezhetők legyenek akkor nem. Ha eleve úgy tervezed, hogy később majd újra kell használnod, tehát szükség lesz arra, hogy a vizsgálatokhoz egyszerűen szét és össze lehessen szerelni, akkor nem. Ha ennek az az ára, hogy ki kell találni és fejleszteni hozzá a szükséges technológiákat, akkor azt az árat is csak egyszer kell megfizetni. -
#9
Előbb-utóbb profitorientált vállakozás akar lenni a cég, ha jól tudom. Ezért írtam nyereségről. A nyolcadannyiba kerülő indítás mindent összevetve is valóban annyi?
A tömegtermelés és az újrahasznosítás bizonyos szinten ütik egymást.
A példát nem igazán értem, mert a másnapos, majd egyre öregebb autót nem kell mindennap átnézni többféle műszerrel hajszálrepedések és egyéb deformációk után kutatva, nem kell javítani minden nap és újra összeépíteni, illetve nincs az árában az ezirányú fejlesztés költsége sem.
Laikusként úgy gondolom, hogy ahhoz, hogy az adott szigorú szabványoknak megfeleljenek a visszatérő részek, szinte atomjairól újra kell gyártani azokat, manuálisan persze.
Vagy nem olyan szigorúak a követlemények? -
kvp #8 "Kíváncsi lennék arra, hogy gazdaságilag mekkora nyereségtöbblet keletkezik a Falcon Heavy darabjainak újrafelhasználásval. Szerintem nem lehet jelentős."
Nyeresegtobblet nem keletkezik. Egyszeruen nyolcadannyiba kerul az inditas. (ez volt a mostani ar) Az elso falcon heavy is 50%-ban ujrahasznositott raketa volt es ez az 50% meg is maradt, mehet meg egy kort. Ezt elvileg fel lehet vinni tovabbi fejlesztesek nelkul 75%-ra es tovabbi fejlesztesekkel 100%-ra. Onnantol tizedannyi lenne egy-egy inditas ara a konkurenciahoz kepest, de meg huszadakkora aron (5%-an a jelenlegi arnak) is nyereseges lenne. Egyszeruen annyival ala tudnak igerni a konkurencianak, hogy azok nem is versenykepesek. Mindez megfejelve a tomeggyartassal, ami tovabb csokkenti az amugy is olcsonak szamito arat es minel nagyobb a piac, annal olcsobba valik. Ugyanezt az ULA nem tudja teljesiteni, mert nem tomeggyartasra lettek tervezve a rendszerei es a technologiaja is 40 evvel regebbi.
ps: Olcso komponensek, amiket tobbszor fel lehet hasznalni. Ez kb. olyan arkulonbseg, mintha minden nap uj autot kellene venni a munkabajarashoz vagy ugyanazt az autot evekig hasznalni. -
#7
Aha, értem. 2020-ra lesznek készen a FH riválisával, amikorra a spacex épp az első BFR teszteket tervezi. Évi 1-2indítással a következő évtizedben. És ők a spacex konkurenciája. -
#6
Kíváncsi lennék arra, hogy gazdaságilag mekkora nyereségtöbblet keletkezik a Falcon Heavy darabjainak újrafelhasználásval. Szerintem nem lehet jelentős. -
Sequoyah #5 A hajtomuvek visszahozasa az inkabb az arhoz tartozik mint a kepessegekhez. A megrendelot total nem erdekli, hogy visszahozzak-e, csak legyen olcsobb:) -
kvp #4 A megoldas lenyege, hogy ne kelljen valtoztatniuk a regota gyartott eredetileg az urrepulohoz tervezett komponenseken. Ket szilard raketa helyett 6, az ursiklo 3 hajtomuve helyett 2 vagy 3, tovabba a masodik fokozat is nagyjabol az ursiklonak megfelelo konstrukcio, bar ott is latni mindent 1 es 3 hajtomu kozott. (a teljes rajzon meg 1 hajtomu van, kinagyitjak es ott mar 3 van, eltero tartalyformaval) Nem tunik tul atgondoltnak, viszont ha csak abbol fozhetnek ami mar keszen van, akkor az is csoda ha ez mukodni fog.
Arban tovabbra sem versenykepesek a spacex-el, de meg fellovesi kepessegben sem, mert az elso fokozat hajtomuvein kivul semmit nem tudnak meg elvileg sem visszahozni es igy nagyon nem eri meg kereskedelmi celra felhasznalni. -
#3
Ráadásul szilárd hajtóanyagú boostereket használnak, ami rontja a rakéta teljesítményét. Amennyit nyernek a kriogén üzemanyaggal azt ezzel el is vesztik, szal használhatnának akárbRP-1-et ők is. Talán kisebb lenne az egész fizikai mérete is. -
kvp #2 Ha egy rendszerbe nincs az elejetol beletervezve a visszahozhatosag, akkor szoktak a halot hasznalni. Olcso es megbizhatatlan, de ha nem sikerul se koltottek ra sok penzt.
Se arban, se ujrafelhasznalhatosagban nincs ott ahol a falcon heavy, ami raadasul lassan egy meghaladott technologia lesz a BFR miatt. -
Cat #1 Ezek a helikopteres-hálós elkapások jellemzően nem szoktak sikerülni, kapásból hármat tudok ahol bebukták. Nem értem miért erőltetik továbbra is.