25
-
Irasidus #25 Plusz a pusztító hatása a környezetre, mint nyomáshullám, hő, és a már említettet ionizálós sugárzás. Azon azért jót derültem, hogy Ender Wiggin szerint egy direkt pusztításra kitalálta eszköz, kisebb fenyegetést jelenten a környezetre. :D Tény, hogy több radioaktív anyag hullott ki Csermobilban, de az ott helyben ki is hullott. A "kapott rendesen", egy tartalom (szám, és hatás) nélküli lózug, annak tükrében meg riogatás, hogy tudjuk mi, hol merre hullott, milyen hatása volt. Másrészt Csernobil egyedi eset volt, ami soha nem fog többet előfordulni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.11.10. 15:52:35 -
gforce9 #24 Valóban, nem néztem kellően utána a kibocsátott izotópoknak ezt a részt benéztem, de ettől függetlenül az ionizáló sugárzás sokkal nagyobb volt Hirosimában. Atomrobbantás meg 2000+ volt a földön eddig. -
Ender Wiggin #23 csernobil nem lokális probléma. két-három országot kivéve egész európa kata az anyagot rendesen. ennyit arról, hogy melyik szóródott jobban... egy kis atombomba sosem fog akkora fenyegetést jelenteni a környezetre, mint a reaktor katasztrófák. -
asgh #22 Kínában a Mao időszakban egyszer kitalálták, hogy a verebek tehetnek az élelmiszer hiányról, ezért mindenkinek kötelező volt verebekre vadászni. Ki is írtották Kína veréb állományának 98%-át. A maradék két százaléknak mindössze pár év kellett, hogy visszaszaporodjon a korábbi szintre.
Ha tehát nem robbantjuk a Földet atomjaira, semmi okunk feltételezni, hogy az emberiség ne élne túl egy nagyobb katasztrófát.
Ami nagyobb veszély, hogy a földi élet több körülmény szerencsés együttállásának köszönhető, amelyek így együtt egyáltalán nem gyakoriak az általunk ismert univerzumban, és egy paraméter megváltoztatása is visszafordíthatatlanul kibillentheti az egyensúlyából a rendszert.
Tehát nem a kataklizmaszerű vészhelyzetek miatt kell aggódni, hanem a módszeres, kontrollálatlan és évtizedeken át tartó környezetrombolás miatt. -
#21
Igen, most már eszembe jutott, hogy én is ott olvastam ezt. -
#20
"Compared with other nuclear events: The Chernobyl explosion put 400 times more radioactive material into the Earth's atmosphere than the atomic bomb dropped on Hiroshima;"
Wiki -
gforce9 #19 Nem találok erről megerősítést (négyszázszoros számot meg végképp nem) sőt a kezdő sugárdózis toronymagasan Hirosimában a nagyobb bárhol nézem. A lecsengése gyorsabb napokra lebontva a kisebb felezési idejű izotópok miatt. Ettől még a környezeti terhelés nagyobb volt.sokkal Hirosimában. -
#18
Erről van szó.
Hirosimánál a robbanószer zöme elégett, Csernobilnál meg nem, csak szétszóródott. -
#17
Pont fordítva, Csernobil kb 400X akkora sugárszennyezést jelentett, mint a hiroshimai atombomba! -
gforce9 #16 Miért is? Mert Csernobilban van szarkofág és kezelni lehet lokálisan a helyzetet Hirosimában pedig a bomba a sugárzó anyagot szétszórta? :) Persze hogy más tészta. Hirosima sokkal nagyobb sugárterhelést tett a környezetre mint Csernobil. -
#15
Más tészta. -
gforce9 #14 HIrosimában viszont élnek. -
#13
Csernobilra hivatkozni botorság, ott sem mászkálnak az állatok a nagyon magas sugárzású övezetekben. -
fonak #12 Ugyan, csak a népességet kell lecsökkenteni félmilliárdra, egyes konteók szerint. :)
Nehéz egy ennyire elszaporodott fajt mindenestül eltüntetni, sokkal több kellene hozzá, mint gondolod. A világgazdaság és a civilizáció összeomlása mondjuk kiirtaná a 90%+ népességet, nyilván, de ez max. egy kisebb bottleneck lenne hosszú távon. Maradna jó pár millió kalasnyikovot lóbáló, asszonyt erőszakoló, napi egy marék rizsen is elélő túlélő. Egy nukleáris háború meg még jótékony is lenne adott helyzetben, mert kiirtana gyorsan egy csomó embert, akinek úgyse maradna kaja. A "de a sugárzás stb."-ről meg annyit, meg lehet nézni az "élettelen" csernobili zónát. -
#11
Hinni lehet bármiben, de a jelenleg politikai helyzetben minden arra utal, hogy az emberi faj egyhamar eltűnik a Földről. -
Matskassy #10 Te új vagy itt? https://sg.hu/forum/uzenet/1508176452/270 Alapvető fizikai tényekkel sincs tisztában, de akkora arccal osztja a baromságait, mintha legalább Nobel-díjas lenne. -
Nemzsidó #9 "Az élethez sem ideálisak..." És még mihez sem(nem) ideálisak a vízivilágok?
A Föld esetében sem mondhatjuk azt, hogy a körülmények adottak voltak az élethez. Tudjuk, tudni véljük, hogy a Föld ütközött egy másik bolygóval... De nem tudjuk, előtte milyen pályán keringett a Nap körül, volt-e rajta megfelelő mennyiségű víz, s ha volt, milyen halmazállapotban. Ugyanakkor élet már az ütközés előtt is létezhetett. A Föld korát, a Hold megjelenését, vagy befogását is ehhez az ütközéshez igazítják, persze "elméletileg"...
Ha itt előfordulhattak ilyen véletlenek, akkor a nagy számok törvénye alapján még számos hasonló példát találhatunk, de olyat is, ahol nem kellettek még ilyen véletlen egybeesések sem. Szerintem ez utóbbiból van több biológiai világ, a Földi élet pedig valóban véletlen... Isten választhatott volna másik napot is, ami közelebb van hozzá :) -
#8
Úgy tudom, hogy valami vízinövény elszaporodása is okozott már globális klímaváltozást (ezzel önmagát is elpusztítva). Valszeg a hínár azért ennek veszélyét nem ismerte fel, az ember igen.
A megszaladó melegedést a klimatológusok szűk kisebbsége tartja lehetségesnek, a többség szerint ilyen nem nagyon jöhet össze az emberi tevékenység hatására. Pár fokos melegedés igen, maximum. Ez is persze jó pár évszázad alatt azért pl a tenger több méteres emelkedését jelenti. Jó kérdés persze az, hogy egy ilyen előrelátható és tervezhető változás mennyire tekinthető katasztrófának.
Szerintem mintha azon sopánkodnál nyáron, hogy jesszusom mostmilesz, minmeghalunk, pár hónap múlva szétfagysz, ha pólóban flangász az utcán. -
#7
Egyetlen másik faj sem vált tudatossá, és ismerte fel, hogy a túlszaporodás saját létfenntartását veszélyezteti. Az ember igen, bár az utóbbi időben ez a felismerés nem tud gyakorlati ellenlépésekben materializálódni, ugyanis a liberális világkép az emberi jogoknak olyan értelmezését tette uralkodóvá, amely bármiféle túlnépesedésgátló intézkedést nácinak, fasisztának, rasszistának, egyszóval ördögtől valónak tüntet fel és bélyegez meg. Persze, a képmutatást mi sem mutatja jobban, mint hogy mindeközben az abortuszt támogatja (vagyis, a szaporodásgátlást egyéni döntéstől teszi függővé), de csakis a fejlett országokban, ahol viszont épp népességcsökkenés van, tehát nem is lenne rá szükség. -
#6
Na fel van adva a lecke,észérvekkel megcáfolhatod az állításait. -
#5
Nincs jogod senkit elküldözgetni, ha betartja a fórumozás szabályait. -
Matskassy #4 Inkább te tűnnél már innen a baromságaiddal... -
#3
Igazad van, egyetlen faj sem teszi lakhatatlanná a bolygónkat csak az emberszabású. Az ember természetellenes lény, a nagy okosságával elkorcsosítja magát. Pillanatnyilag úgy szaporodunk mint a baktériumok egy petricsészében, feléljük és szétszórjuk a nyersanyagokat valamint a rendelkezésre álló tápanyagokat és helyette szeméthegyekkel tarkítjuk az otthonunkat. A felmelegedés is megszaladó állapotban van, lehet az emberiség 50 %-ának eltűnése sem állíthatná meg az egyre gyorsuló folyamatot.
Bármely pillanatban eltűnhet az emberi faj, képes percek alatt lakhatatlanná tenni a Földet. És akkor a kozmikus kataklizmákról még nem is esett szó. -
#2
Hinni lehet bármiben, de jelenleg semmi nem utal arra,hogy az emberi faj egyhamar eltünne a Földről. -
#1
Háát, a földön lesz víz még egy ideig, de vajon az emberi faj lesz-e olyan hosszú életű a földön, mint a dínók?
Szerintem lesz víz még 100millió év múlva is, de ember.....? Háááát, nem hiszek benne.