27
  • Aquator
    #27
    Abba bele se menjünk, hogy milyen fizikai csodákat terjesztenek mai napig tényként, de gondolom a ZB alkalmazása a flekktífuszt terjesztő ruhahetű ellen nevetséges ostobaság lett volna.
  • Sir Cryalot
    #26
    hja hát ez mezei kábelcsapolós sztori nem kell ragozni.

    Esetleges FB betiltás másnapján dajcstomi megnézhetné magát , saját papagájkommandójuk követelné hogy húzza el a csíkot. Ő meg félreértené, és "púderes" arccal nézne fölfelé skandálva hogy

    Éjjen a csík! ___________
  • gforce9
    #25
    "A Facebook, mint rendszer nagyon rugalmas, lehet pőre kommunikációra használni, és lehet egészen narcisztikus kórképig belemerülni. "

    A facebookkal nem ez a legnagyobb gond szerintem. Én 2 fő problémát látok:

    1. A privát szférát elkezdi lecsökkenteni és azt erősíti - főleg a fiatalok körében -, hogy ez így teljesen természetes. Átalakítja az emberi kapcsolatokat, közösségeket. A régi szűk baráti köröket eltünteti és sokszázas laza ismerőshálóvá alakítja. Felszínesíti a kapcsolatokat és a privát szférát lényegében a múlttá teszi. A konfliktuskezelésre manapság nem kell leülni sörözni és rendezni a kínunkat, elég bezárni a chatablakot és letiltani. Úgyis van 100 másik ismerős. Ezekből kifolyólag a későbbiekben egy nagyon könnyen befolyásolható, felszínes réteg nevelődik ki.

    2. Lényegében az előzőre épül az, hogy a franc sem tudja megmondani, hogy az FB-n milyen algoritmusok dolgoznak azon, hogy ki milyen hírt lásson. Mivel ez léynegében 1 kézben öszpontosul, irtózatos tömegbefolyásoló erővel élhet vissza egy olyan közösség felett, ahol szilárd gyökerek és a közvetlen személyes emberi kapcsolatok háttérbe szorulnak.
  • Skylake
    #24
    Okés, a HK nagy szar. Lejárt lemez. Unalmas és banális. Tökre értem, de azért én javasolnám neked, hogy erről önmagad bizonyosodj meg. Az a legbiztosabb. Viszonylag kicsi anyagi erőforrással lakásod egyik helységét biztosan képes leszel letömíteni a funkcióra. Nem szükséges olyan technológiai precizitás, mint mondjuk egy e célra épített helység esetében. Miután elvégezted a helység előkészítését, nekiállhatsz valamilyen klassz anyag készítésének: lehet a klasszikus Zyklon-B, de esetleg gyárthatsz finom mustárt is. Ha ez kész, nincs más hátra, mint kipróbálni, hogy mennyire nagy szar a HK: tehát besétálsz a helységbe, magadra zárod, ügyelve, hogy a tömítettség tökéletes legyen, kinyitod az anyagot, és mélyeket lélegzel. Teljesen biztosra veszem, hogy maradéktalanul át fogod élni a HK élményét, legalábbis a kulcsélményt, ha lehet ezt mondani. Egy önakasztás nem annyira buli.

    Természetesen a HK után rengeteg népirtás történt. A HK-t szerintem az teszi speciálissá, hogy akkora nagy koncentrációban, annyira mérhetetlenül iparosított technológiával végzett népirtás volt, hogy egyfajta szélsőséget, pólust képvisel a népirtások úgymond skáláján, e két attribútum tekintetében.

    „A fosbukot pont ezert az elkenyeztetett, konzumidiota lelkinyomorekok miatt kene betiltani , akik 3 percenkent bejelentik hogy ongyilkosok lesznek, ha valaki nem lajkolja a reggeli szarukat. A fosbuk ezeket a lelkinyomorekokat elteti, biztatja, erositi ezt agyatlan kenyszerbeteg letezest rombolva ezzel a normalis vilagot.” A Facebook csak nyilvánvalóbbá teszi azokat a tendenciákat, amelyek eddig is megvoltak ugyanúgy. Mondjuk ez azért gáz, de aki zakkant, előbb-utóbb úgy is előre lép zakkantságának pályáján. Elég ehhez maga net is, onnan söprődik össze a szemét, a Facebook-ra, ami koncentrálja, és érdeklődés és ízlés szerint, személyre szabottan újraosztja. Tehát a netet is be kéne tiltani. A Facebook, mint rendszer nagyon rugalmas, lehet pőre kommunikációra használni, és lehet egészen narcisztikus kórképig belemerülni. Nem kényszerít senkit sem az utóbbira, bár könnyebbé teszi az utat oda. De ez megy a Facebook nélkül is – mindig is ment. Akikről írtál az az szegmens, aki FB nélkül is ide-oda rángatná a pszichózisa.
  • Szefmester
    #23
    Ne vedd személyesnek, de geci buta vagy!

    Te vagy a mintapéldánya annak a korcs nemzedéknek aki el akarja felejteni a múltat. Persze ez rendre előhoz olyan hibákat amik már nem egyszer megtörténtek, és milliók életére voltak kihatással, de sebaj... reklámozd harsogva önnön ostobaságod!

    A múltat el kell fogadni, de nem szabad elfelejteni. Lehet sértődni, meg hisztizni miatta, de annak meg nem sok értelme van, mert pl a határok holléte bizony nem csak egy adott országot érint, hanem a szomszédait is! Lásd Trianon miatti rinyálást... Ahhoz mit szólna vajon a sok turbómagyar ha a Törökök vissza akarnák állítani az Oszmán birodalmat? Vagy az Olaszok a Rómait.. stb...

    A FB-t és társai igenis ártalmasak és fel kell számolni. De a módszer rohadtul nem mindegy!
    (mellesleg az FB-nél még az iwiw is használhatóbb volt...)
  • Mentol
    #22
    Nem a holokauszt a probléma, hanem az, hogy még mindig az a téma! Azóta is történt rengeteg népirtás a világ minden táján, mégis ezen a pörög a nyugati társadalom még 60 évvel később is...
    Sajnos, ilyen jó a pajeszosok marketingje.
  • nkmedve
    #21
    "A Holokauszt egy NAGY RAKÁS SZAR!"

    Ezt pedig így leírni néhány nappal azután, hogy Hitler óta először jutottak be szélsőjobbosok a Bundestag-ba (ráadásul nem kis képviselettel), kicsit erős... Nagyon remélem, hogy az emberiséget nem figyeli valami felsőbb rendű intelligencia, ha igen akkor már semmit nem látnak a facepalm-októl: TFP
    Utoljára szerkesztette: nkmedve, 2017.09.27. 16:29:22
  • nkmedve
    #20
    Ha legalább kipróbáltad volna valaha az FB-t akkor tudnád, hogy nem kell minden elmebeteget követni. Vagy ha neked főként ilyen ismerőseid vannak, akkor talán jobb lenne keresni másokat... Én még soha nem láttam a falamon semmi ahhoz hasonlót amit leírtál (ha ilyet olvasnék akkor azonnal repülne az illető), mondjuk az is igaz, hogy nincs 5000 ismerősöm akinek 95%-ával soha nem is találkoztam.

    Zulu12 : Pont az ilyen konteósokról beszéltem, akik attól lesznek felvilágosultak, hogy elolvasnak egy cikket az internet valamely sötét lyukában, aztán pedig hirtelen mindent tudnak a holokausztról, oltásokról, stb. Persze, nem mondja meg senki, hogy mit gondolj, csak ne próbálj meg másokat is téríteni nyilvánvaló hülyeségekkel, mert vannak akik képesek bármit elhinni, majd aszerint cselekedni (talán embereket is ölni miatta).
  • Zulu12
    #19
    A Holokauszt egy NAGY RAKÁS SZAR! Nagyon unamas hogy ezen vinnyognak az emberek. A kutyát se érdekli már, hogy mi volt ott csak néhány történelembuzit és öregembert érint max. A szólásszabadság korlátozása meg egész egyszerűen undorító. Ha valaki a "láthatatlan rózsaszínű egyszarvú" ban hisz az az ő dolga. De más emberek ne mondják már meg meg hogy mit gondjak.

    Egy értelmesen és józanul gondolkozó embernek joga van mindent megkérdőjelezni/elgodokozni rajta. Még a retkes Holokauszton is...
  • duke
    #18
    "rák maga a társadalom, az FB csak felszínre hozta az eddig rejtett romlottságot. "

    A fosbukot pont ezert az elkenyeztetett, konzumidiota lelkinyomorekok miatt kene betiltani , akik 3 percenkent bejelentik hogy ongyilkosok lesznek, ha valaki nem lajkolja a reggeli szarukat. A fosbuk ezeket a lelkinyomorekokat elteti, biztatja, erositi ezt agyatlan kenyszerbeteg letezest rombolva ezzel a normalis vilagot.
  • nkmedve
    #17
    És te mit nyernél vele, ha mondjuk korlátlanul használnád az n betűs szót, mivel lenne az neked jobb? Elárulom semmivel, ugyanakkor egy halom embernek ártanál vele azzal, hogy újra legitimizálnád az elnyomásukat. Hasonló a helyzet a holokauszttal is (ráadaásul ott még egy halom konteós is rontja a helyzetet).
    A szólásszabadság arra jó, hogy harcolhass a saját jogaidért, nem pedig arra, hogy másokat megalázhass és kirekeszthess (bár nagyon sokan ebben a tévhitben tengődnek mostanában, és aztán meglepődnek ha nácinak vannak titulálva).


    Akik pedig lennebb örömkönnyeket hullattak az FB betiltásáért, mert hogy az valami rák lenne a társadalom testén, azoknak csak annyit mondanék, hogy a rák maga a társadalom, az FB csak felszínre hozta az eddig rejtett romlottságot. Szóval be lehet tiltani sok mindent, de attól még semmi nem oldódik meg. Lehet normálisan is használni az FB-t, teljes mértékben az emberektől függ mit csinálnak vele, persze aki erre nem képes, az csak köpködni tud és betiltásért óbégatni.
    Szerintem következőben tiltsunk már be minden éles tárgyat, hiszen olyan könnyen ki lehet valakit belezni egy méretes konyhakéssel, sőt talán még a hőn szeretett Putyin portrékat és orosz zászlókat is szét lehet vele kaszabolni. :)
    Utoljára szerkesztette: nkmedve, 2017.09.27. 14:51:32
  • Skylake
    #16
    Igen, így van, a Facebook, és a többi közösségi hálózat, de általánosan a teljes internet esetében pontosan az a legproblematikusabb dolog, hogy az egyéni szabadságjogok által védett közléseket olyan informatikai infrastruktúra tartalmazza- tárolja, amelyre önmagában ilyen fajta jogvédelem nem értelmezhető és nem is lehetséges. Korábban nem volt olyan technikai megoldás, amely ezt a jogi helyzetet létrehozhatta volna. Hogyan lehet ezt a jogi értelemeben vett ellentmondást feloldani, úgy hogy a szólásszabadság megmaradjon, de az ezt biztosító gazdasági szervezetek szabályozhatók és ellenőrizhetők legyenek? Ez egy nagy harc lesz, és a jövő internetét ennek eredménye fogja nagymértékben meghatározni, közvetlenül és közvetetten, termékekbe, szolgáltatásokba és technológiákba illesztve. A személyes véleményeket, önkifejezéseket tároló kommunikációt lehetővé tevő vállalkozások elemi érdeke nyilván az, hogy a szólásszabadság jogának magasabbrendűsége az azt megteremtő informatikai infrastruktúrára is valamilyen módon vonatkoztatható legyen - ez által működésük közvetlen gazdasági hasznot eredményező tevékenységeire.
  • asgh
    #15
    Mivel itt társadalmi reakcióról beszélünk, precedens alatt a politikai precedenst értem, azaz ha a társadalom szó nélkül hagyja az alapvető jogainak a korlátozását, akkor azzal szabad utat ad a politikának, hogy más területeken is korlátozzon.
    Pont azért szoktak a céges lobbisták is társadalompolitikai ügyeket kreálni a gazdasági szabályozási kérdésekből, hogy az államnak politikailag ne érje meg a cégek jogainak korlátozása még akkor sem, ha amúgy jogilag nem lenne akadálya.
  • ToxiMaxi
    #14
    "a precedens miatt"
    Tudtommal a magyar jogrendszerben nincs precedens, legalábbis nem abban a formában, ahogy azt sokan gondolják.
  • asgh
    #13
    Jó lenne tisztába tenni, hogy a szólásszabadság és az emberi jogok kikre is vonatkoznak egyáltalán, mert ezzel elkerülhetőek lennének a hasonló politikai indulatoktól fűtött, félrevezető hozzászólások.

    A szólásszabadság és az emberi jogok _természetes_ személyeket megillető jogok. Vitán felül ezeknek a jogoknak bármilyen csorbítása, korlátozása elítélendő függetlenül a szándéktól és a módszertől.

    Csakhogy a szólás szabadsága vagy az emberi jogok egyáltalán nem terjednek ki automatikusan a _jogi_ személyekre, sőt az államnak joga és kötelessége is a természetes személyek jogait megvédeni akár a jogi személyek alapvető jogainak korlátozása révén is. (Beleértve ebbe akár a létezéshez való jogot is!).

    Például:
    Ha az állam betiltaná a "dohányzás" szó használatát a köznyelvben, azzal súlyosan csorbítaná az emberek szabad szóláshoz való jogát, ezért még a nem dohányzóknak is alapvető érdeke lenne - a precedens miatt - tiltakozni ellene.
    A dohánytermékek reklámozásának tilalma ugyanakkor csak a jogi személyekre vonatkozik így ez a témakör egyáltalán nem tartozik a szólás szabadsága vagy az emberi jogok témakörébe. Az államnak mérlegelnie kell, hogy a dohánytermékek reklámjainak milyen népegészségügyi következményei lehetnek és eszerint kell korlátoznia a dohánytermékek forgalmazóinak - mint jogi személyeknek - a szabad szóláshoz való jogát.

    A szólás szabadsága és az alapvető szabadságjogok kérdésköre mégis rendszeresen előkerül az állam és a cégek vitájában.
    Miért?
    Nos, a "jogi vs. természetes személy" határvonalat szeretik a céges lobbisták és az általuk pénzelt liberális megmondóemberek ügyesen elmosni, kihasználva, hogy az ember empatikus lény és a köznyelv nem mindig tesz különbséget személy és személy között. Így sikerül hajánál fogva belerángatni az alapvető szabadságjogok kérdését minden állami szabályozást övező politikai diskurzusba.

    A konkrét esetben a Facebook nyilván jogi és nem természetes személy, azaz az orosz államnak igenis joga és kötelessége akár be is tiltani a működését, ha úgy ítéli meg, hogy a Facebook veszélyezteti az állampolgárai személyiségi jogait.
    Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Oroszországban minden okés a szólás szabadságát és az emberi jogokat illetően (sőt), viszont a szabadságjogok kérdéskörét semmiképpen sem szabad bevonni az orosz állam és egy külföldi magáncég - alapvetően nemzetbiztonsági és gazdasági - vitájába, mert azzal egyenlőségjelet tennénk a jogi és természetes személyeket illető jogok közé, azaz elfogadnánk a céges lobbisták (és az általuk fizetett agitprop gépezet) manipulatív csúsztatásait.
  • Tinman #12
    Miva' niga? Nem tudod mi lehet az a szó?
  • zola2000
    #11
    "Ha meg esetleg egy hat betűs angol szót találnál mondani, ami n-nel kezdődik, akkor pont elvágtad magad a világtól"

    most kiváncsi lettem miaz ... egyébként én is a teljes szólásszabadság híve vagyok, a tatárjárást sem tagadja senki, de ha valaki törvényt hozna hogy tilos tagadni mindjárt lennének tagadók, ilyen dolog ez szerintem.
    Utoljára szerkesztette: zola2000, 2017.09.27. 11:21:12
  • Skylake
    #10
    Technikailag megoldható ez az igény az FB részéről, nincs itt semmi látnivaló. Letesz egypár szervert egy ruszki szerverközpontban, bejelenti ezt. Azonban a szervereken minden, abszolút minden titkosítva van. Megfelelnek a jogszabálynak? Igen! Ott vannak a szerverek. Ér e valamit a Roskomnadzor a szervereken lévő adatokkal? Lóf*szt sem! Félreértés ne essék, aki olvasta korábbi kommentjeimet az SG-n az tudja, hogy én aztán abszolút nem vagyok Zuckerberg online műintézményének a kedvelője, és ez most sem változott meg.

    A betiltósdit megértem a kollégák részéről, csak amint ezt megtesszük, azzal felállítunk egy mércét. Miután létrejött egy ilyen mérce, ez után gyakorlatilag bármit betilthatunk a neten, azon az alapon, hogy hasonló tartalom volt a fészen, és lám, azt is betiltottuk. Így akkor már célszerűbb a teljese netet betiltani. De ez gazdasági és hatalomgyakorlási okból full hülyeség lenne, hiszen olyan állampolgárokra van szükség, akik folyamatosan explicit ellenőrzés által tarthatók a hatalom részéről, illetve magas szinten fogyasztanak, azt amit a gazdasági szereplők pillanatnyi érdeke, így gazdaságilag is hasznosak, nem csak mint kizsigerelendő munkaerő. Így, miután a net "régi" formáját betiltottuk, bevezetjük annak "új" formáját, ami a leghatékonyabb, nyilván: totális ellenőrzés, és fogyasztásra épülő kultúra teljes prominenciája. Két eltérő modellt tolunk egymásba a Jólét érdekében: az ezzel kapcsolatos know-how irodalmi formában egy bizonyos Orwell, és egy bizonyos Huxley könyveiben található meg. Lehet rajongani értük (lóf*szt!)

    Egyébként nem ide tartozik, de az előzőekre megemlíteném, hogy minden olyan politikai berendezkedés, amely az önkényuralom valamilyen formáját tartalmazza k*rva jó – abban a ritka esetben ha te is odatartozol az önkényt gyakorlók közé, legalább mint valami kis pótfogaskerék. Más esetben pedig kib*szott szar. Szóval lehet tapsolni különböző önkényuralmi rendszereknek, csak ha összejön, olyan formában ,amire most gerjedsz, és mint ideális államberendezkedésnek gondolsz, esetleg nagy lesz az esélye, hogy téged rúgnak pofán a vasorrú bakanccsal, vagy kapsz egy talpalást, esetleg egy „melegvacsorát”, ha ugatsz, vagy csak rossz helyen vagy rossz időben, vagy csak egyszerűen nem tetszik a pofád. Egy ilyen típusú rezsim esetében ilyen szar dolgoknak messze nagyobb lesz az esélye számodra, mint egy ún. liberális rendszerben. Ilyen ez, de aki szeretné feljebbvalók f*szát szopni, parancsokat teljesíteni, haptákba állni, alattvalókon és beosztottakon zsarnokoskodni, és szopatni őket, besúgni, és segget nyalni, nos, őket szeretettel várja a cár atyuska, el lehet húzni innen keletre a f*szba.
  • Archenemy
    #9
    "Vegyék végre tudomásul, hogy a szólásszabadság azt jelenti, hogy azt mondhatod amit szabad."

    Jah, pl. a holokausztról is pont azt mondhatod, amit szabad. Ha meg esetleg egy hat betűs angol szót találnál mondani, ami n-nel kezdődik, akkor pont elvágtad magad a világtól. Éljen.
  • Archenemy
    #8
    "Jólvan, ez nálunk is lesz nemsokára. "

    Jaja, meg összedől az ország meg kitör a nyílt diktatúra meg kirúg az EU. Igaz ezt már hét éve jósolgatják és még mindig nem következett be, de ez csak azt bizonyítja, hogy most már tényleg, de istenuccse tényleg mindjárt megtörténik.
  • Tinman #7
    Nálad a pont. A FB az emberiség arcán levő rákos daganat.
  • Cefet
    #6
    Mindenki ezt [email protected] bújja, nyomkodja, mikor csinálhatna értelmesebbet is.
    Nekem nem hiányozna ez a kémprogram...
  • monk00
    #5
    Nem sokat veszítenek. Ott van nekik a Vkontakte. És még jobb is mint az eredeti facebook.
  • leobarnat
    #4
    logikus ... ha Oroszországban tárolják az orosz állampolgárok adatait, nehezebben kivitelezhető a NSA, CIA, FBI és társai kémkedése federáció területén.
  • hypno
    #3
    Ja,ja!

    Vegyék végre tudomásul, hogy a szólásszabadság azt jelenti, hogy azt mondhatod amit szabad.
    Micsoda dolog már pl. a bölcs és kedves vezéreken szórakozni'
    Skandallum!
  • duke
    #2
    Na vegre valami pozitiv fejlemeny, ezt a buzisagot mar evekkel ezelott tiltani kellett volna, remelem nalunk is hamarosan lekapcsoljak.
  • Bulics
    #1
    Jólvan, ez nálunk is lesz nemsokára. Nehogy már a sok k*csög libsi büntetlenül kommenteljen. Ezeknek nincs munkájuk?!? Bár nálunk már nemrég meg kellett adni a személyes adataidat és az e-mail címed ha jól emléxem. Úgyhogy lehet hogy mégsem lesz erre szükség.