7
-
Sequoyah #7 Kezdjuk ugy, hogy az altalad is emlitett ketes szituaciokban mindig a biztonsagos, de nem tul hatekony megoldast valasztjak a robot-autok. Az elso generacio legfontosabb celja, hogy biztonsagos legyen az automata autozas, nem kell egybol minden teren tokeletesnek lenni. Az nem baj, ha kormany mogul ujsagot olvasva arra nezek fel, hogy miert allunk mar megint. Az mar baj, ha arra nezek fel, hogy elutottuk azt a biciklist.
Aztan majd a generaciok soran lehet ezt finomitani, megtalalni a megoldast minden szituaciora. -
paragic #6 Nem csak a baleseteket mérik, hanem azt is, hogy milyen gyakran kell beavatkoznia a sofőrnek. -
#5
Logikusan valóban így kell közlekedni szerintem is. De ha mindenki logikusan, maxi biztonságra törekedne, akkor már sokkal előbb beállna a forgalom.
Szal előbb utóbb bekerülnek a robikocsikba is azok a program ugrások, amelyek gyak lehetővé teszik "Asimov I. törvényének" eseti figyelmen kívül hagyását, mert talán nem lesz belőle baj. És akkor szépen kiderül, hogy a robikocsi elé is ki lehet féktávolságon belül lépni és a robikocsi is el fogja csapni azt, aki így tesz. És lehet az is, hogy nem lesz olyan egetverő küönbség a robikocsi és az ember baleseti statisztikájában, mert mindkettőre ugyan az a fizika érvnyes.
(Jó kérdés, hogy van-e egyáltalán különbség, hiszen a gúgli, meg nem tudom milyen fejlesztők minimális baleseti statisztikájában az is benne van, hogy a szerves sofőr ott volt és amikor kellett beavatkozott néhány 100 000 esetben.)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.05.31. 10:19:29 -
paragic #3 Mindkét esetben alapvetően jól döntött a robot, a részleteken meg lehet még finomítani. -
#2
Ilyenkor szerintem indokolt lassítani. A gyalogosok, biciklisták egy része veszélyes. Rosszak a szabályok, mert aki elüti őket hibás lesz, viszont a tevékenységükkel zavarják a forgalmat. Más megoldás viszont nincs mint az emberi járművezetők megbüntetése, mert így kevesebb a baleset, más kérdés, hogy ezzel sokan vissza is élnek.
Utoljára szerkesztette: Omega, 2017.05.30. 16:12:48 -
kvp #1 Ok, rajottek, hogy az autopalyan torteno unalmas es esemenytelen haladas helyett a normal esetben emberi dontest igenylo szituaciok azok amiket tesztelni kell. Kb. ugy hogy 10 meterenkent legyen egy keresztezodes vagy egy zebra. Viszont a valos helyzetektol valo akarmilyen kis elteres is vezethet hibas eredmenyekre ezert mig a vizsgazas roviditheto, addig a tenyleges betanulasi fazist jobb hagyomanyos korulmenyek kozott vegezni, mivel elojohetnek a tesztkeszitok szamara varatlan jelensegek is.
Jo pelda a Google auto eseten egy fixis biciklis, aki a lampanal allva sem vette le a labat a pedalrol hanem azzal egyensulyozott elore-hatra gurulva, igy az auto nem tudta eldonteni, hogy akkor most bevag-e ele keresztbe vagy sem. Mondjuk ez emberkent is kerdeses, de az auto csak labujjhegyen mert elotte elmenni, mindig megallva amikor akar csak egy centit is fele mozdult. Ez a teljesen biztonsagos, csak eppen nem tul hatekony modja a kozlekedesnek. (jardan jatszo gyerekek eseten ugyanez az 1-2 km/h-as tempo jott elo, nehogy elusson egyet ha az veletlenul jatek kozben sarkonfordul es eleveti magat) Mondjuk az megfordult a fejemben, hogy mi van ha a robotnak van igaza es ilyenkor tenyleg ennyivel kellene menni?