11
-
#11
Nem csak infót adni, de megoldani a helyzetet. A 4-es metró is a remízben állt meg. Na képzeld el ezt az M3 metór automata üzem esetén. Akarsz menni két megállót és levisz mondjuk Kispestig az Árpád hídtól és jöhetsz vissza.
Nem feltételen jó mindenhol a full automata üzem... -
gforce9 #10 "Egy biztos: én nem ülök olyan gépre, amin nincs ott aki vezeti."
Ez már az automata metrókocsiknál is nagy gond. Kiderült, hogy ha baj van, sokkal nagyobb a pánik, ha nincs ott a vezető aki infót tud adni meg tudja nyugtatni az embereket és gond esetén hozzá lehet fordulni. -
CsZ #9 "Tom Enders, az Airbus első embere szerint az autók után nem sokára a repülőgépeknél is megjelenik az automatizált önálló közlekedés..."
Kedves Tom, az autóknál még nem jelent meg az automatizált közlekedés. A kísérletek abban a fázisban vannak, ahol az utasszállítók már rég: vezetői felügyelet mellett ideális körülmények között képesek közlekedni.
Egyébként talán épp itt olvastam, hogy milyen problémát jelent, hogy mivel keveset vezetnek valójában a pilóták az automaták között, így nincs meg a rutinjuk a vészhelyzetek kezelésére. Autókban ugyanez lesz ám a helyzet, amíg minden helyzetet, információt nem tud kezelni a robotpilóta. Mindent. Mert hamarosan nem lesz ott más, aki jobban csinálná.
"A légi baleseteknél feltárt hibák 90 százaléka emberi tényezőkre vezethető vissza."
Igen, de ebben gondolom a karbantartáskor elkövetett hibák, tervezési és a légi irányítási hibák is benne vannak rendesen. Vagy ezt is automatizálni fogják egy füst alatt? Ez így erős csúsztatás.
"a repülőgép-balesetek száma folyamatosan csökken, a repülés már most is nagyon biztonságos"
Így igaz, köszönhetően a terület folyamatos erős központi kontroll alatt végbement evolúciójának. Ha kiveszek a rendszerből egy elemet - pilóta -, akkor kezdhetjük a fejlődést ha nem is elölről, de majdnem. Megint kis csúsztatás, hogy azért lenne a légi közlekedés biztonságos, mert légi. Azért az, mert szigorúan szabályozott.
És akkor a végére még egy bullshit a környezetvédelemről.
Egy biztos: én nem ülök olyan gépre, amin nincs ott aki vezeti. -
#8
A címe ökörség a videónak. Semmi köze hozzá. -
Skylake #7 Ó, de f*sza lesz ez! Némi informatikával felszerelt, amúgy nagyon kreatív pakisztáni kecskeb*szó kecskepásztorok, a napi kecskeb*szás után, egy flightradar stílusú GUI-ról indulva a darkweben be is irányozhatják a gazdag nyugat európai gyaurokkal telerakott gépeket, tőlük 5000 km-el arrébb, a gyaurok által leginkább lakott városközpontokba! Vagy akár egy óceánba zuhanást kíván a drága user - erre is lesz exploit! Hajtóművek ki és bekapcsolása, fékszárnyak megtornásztatása, hidraulikarendszerek távoli vezérlése, amit csak gondolni tetszik!
Egyébként már most is robotizált az irányítás nagy részben az utasszállítókon, de könyörgöm, kössünk mindent a netre fel! Legyen az élet izgalmasabb! -
esztyopa #6 Gyönyörű jövőkép,de ha muszály...én inkább a földön patkolok el /és minnél később !/
Ez a cikk szinta azt sugallja,hogy az ember...felesleges... -
#5
-
#4
Ez hülye ötlet. Számtalan olyan helyzetet tudok mondani, ahol sanszosan a mezei robotpilóta nem lenne képes felismerni egy rendszerhibát és a géppel sem tudott volna leszállni.
Nagyon, de nagyon messze van a pilóta nélküli airliner repkedés. A szerző első körben ránézehetett volna a USAF UAV statiszitkájára...
Itt.
Ezen belül.
A destroyed rész az érdekes.
MQ-1
MQ-4
MQ-9
És ezek a gépek komplexistásban sehol nincsenek egy airlinerhez képest...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.01.23. 15:39:11 -
#3
Nincs ezzel gond, most 1 ember max 2 gépet tud leverni. Ha csökken az emberek, azok felelősségének és beavatkozási lehetőségének száma, az azt jelenti, hogy ugyan kevesebb ember, de magasabb szinten dönthet, ergo több géppel kapcsolatban hozhat egyszerre hibás döntéseket.
;) -
#2
Már most is főleg csak felügyelnek a pilóták, az téves következtetés, hogy biztonságosabb a repülés lesz ha ott sem ülnek. -
#1
![]()
ja
Utoljára szerkesztette: MZperX75, 2017.01.23. 11:28:40
ja