8
-
#8
Az amerikai kormány - mondjuk -, úgy vezeti a népet, ahogy akarja. Ha akarja, az emberek és vállalatok fontosnak fogják tartani a rákkeltő hatást; ha úgy karja, pedig nem.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.05.31. 15:21:21 -
#7
Most már ideje lenne tisztázni, hogy miről beszélsz. Milyen 2-3% és mi valószínű? :-S -
#6
Azt hiszik hogy ez érdekel valakit?
A divat,az divat :D
És azt is kivizsgálhatnák akkor,hogy melyik gyártók telójától kell tartózkodni. -
Ender Wiggin #5 Szerintem te tévedsz óriásit. 2-3% az semmi. Nem szignifikáns. Ahogy a "valószínű" sem egy elfogaható meghatározás. És az egészet a nőstényekre gyakorolt zéró hatás torpedózza meg. Ennél az értelmetlen és drága kísérletnél még az is többet ér, ha az elmúlt 20 év agydaganat statisztikáit eleméznék (hogy gyakoribb-e, mint a mobiltelefonok előtti korszakban). -
#4
Óriásit tévedsz. A valószínűleg azt jelenti, hogy valószínűleg. Járj utána, mit jelent a szó. ;-)
A tanulmány kimutatta a gyenge összefüggést, ez viszont tény.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.05.30. 22:17:26 -
Ender Wiggin #3 Nem túl meggyőző. A "valószínűleg" az nem jelent semmit. Ráadásul az a konkózió, hogy a szív schwannomáját okozza hímpatkányban "valószínűleg", nőstény patkányban meg semmit. Pedig a nőstények többet lógnak a telójukon :-D -
tom_pika #2 hát igen, aki napi 12 órát mobiltelefonál azt annyira nagyon nem is sajnálom...
-
grobs #1 Napi 9 órás besugárzás, alacsony daganat előfordulás. Ez alapján kb. annyira veszélyes mint az elégett pirítós, ami szintén rákkeltő, de nem azt esszük napi 6 alkalommal.