Rekordmeleg tél volt az USA-ban
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#5
Aki tudomanyosan akarja megkozeliteni a globalis melegedes kerdeset az pont ezert nem is az aktualis idojaras alapjan teszi ezt, szoval nekik mindegy hogy most epp fuj a szel vagy meleg van vagy hideg, mert nem ettol fugg.
Aki politikai oldalrol kozeliti meg annak is mindegy, de epp ellenkezoleg, mindre rafogja hogy ez mutatja a letet vagy nemletet.
Aki politikai oldalrol kozeliti meg annak is mindegy, de epp ellenkezoleg, mindre rafogja hogy ez mutatja a letet vagy nemletet.
A GW nagyjából tény. A kérdés az, hogy hol van az leírva, hogy mennyinek kéne lenni a Föld átlaghőmérsékletének?
Ha mi valamit még is meghatározunk, akkor is csak saját érdekeinket tartjuk szem előtt, nem a Földét, az élővilágét.
Az élővilág szempontjából egy meleg, párás, magas CO2 tartalmú légkör az ideális, ami pl. a dinók idejében is volt, és nem a mostani viszonylag száraz, hideg, alacsony CO2 szintű. Ez utóbbi jelentősen alacsonyabb biomassza tömeget tesz lehetővé.
Akik a "klímavédelem" mögé állnak, azok nem zöldek, azok az emberi fajt helyezik minden, a Föld, az élet elé.
Ráadásul teljesen kétséges az is, hogy ez valójában kinek is az érdeke!? Mert amíg a gazdag államok a GW pozitív oldalát kapják jórészt (pl. növekvő mezőgazdasági termeléssel), addig a szegény országok képtelenek védekezni a negatív hatások ellen (pl. tengerszint emelkedés). Ez pedig felveti a kérdést, hogy mindazok az intézkedések, amiket a gazdag országok nyomatnak ezerrel, vajon nem-e azt a célt szolgálják, hogy csapást mérjenek velük, valami zöld politika nevében a szegényebb országokra, azok versenyképességének, az általuk jelentett kihívás csökkentése érdekében!?
Ha mi valamit még is meghatározunk, akkor is csak saját érdekeinket tartjuk szem előtt, nem a Földét, az élővilágét.
Az élővilág szempontjából egy meleg, párás, magas CO2 tartalmú légkör az ideális, ami pl. a dinók idejében is volt, és nem a mostani viszonylag száraz, hideg, alacsony CO2 szintű. Ez utóbbi jelentősen alacsonyabb biomassza tömeget tesz lehetővé.
Akik a "klímavédelem" mögé állnak, azok nem zöldek, azok az emberi fajt helyezik minden, a Föld, az élet elé.
Ráadásul teljesen kétséges az is, hogy ez valójában kinek is az érdeke!? Mert amíg a gazdag államok a GW pozitív oldalát kapják jórészt (pl. növekvő mezőgazdasági termeléssel), addig a szegény országok képtelenek védekezni a negatív hatások ellen (pl. tengerszint emelkedés). Ez pedig felveti a kérdést, hogy mindazok az intézkedések, amiket a gazdag országok nyomatnak ezerrel, vajon nem-e azt a célt szolgálják, hogy csapást mérjenek velük, valami zöld politika nevében a szegényebb országokra, azok versenyképességének, az általuk jelentett kihívás csökkentése érdekében!?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#3
Csak hogy a globális felmelegedés tekintetében az átlag számít. Hiába voltak hideg meg hó rekordok egy pár hétig, ha amúgy a tél többi része enyhe volt.
Globális átlaghőmérsékletek:
https://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2010/03/global_temp_yearly_p1_smthbin11_2.png
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.03.13. 11:58:52
Globális átlaghőmérsékletek:
https://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2010/03/global_temp_yearly_p1_smthbin11_2.png
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.03.13. 11:58:52
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
Ezért nagy biznisz ez a "globális felmelegedés". Mindegy hogy sokat esik vagy épp szárazság van, hideg van vagy meleg, fúj a szél vagy nem, mindent rá lehet fogni hogy globális felmelegedés. Ha egy meteor becsapódna tán még azt is.
Ebben az a szép, hogy tavaly meg rekord hideg volt ugyanott (többszáz rekord dőlt meg) és mindegy, hogy hideg vagy meleg, mindig kajabálnak, hogy globális felmelegedés...
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams