21
-
ostoros #21 Akár igazad is lehetne, de valójában csak kiszervezik az ipart máshová. -
#20
Oké, de ne az ő - meglehetősen rossz - válaszából indulj ki, hanem próbálj korrektül fogalmazni.
Az erőforrások egymást bizonyos mértékig kiválthatják. Például az energiahordozók használata és ipari gépek felhasználása az emberi munkát és fordítva.
Valójában az ökológiai lábnyom lenne a megfelelő mérce az adott összehasonlításhoz, ha tudnánk mérni, de csak durván becsülni tudjuk, amiből azért így is látszik, hogy eszméletlenül és egyre inkább túlhasználjuk környezetünket. Ez modern társadalomban ill. általában egy társadalomban ilyen (vagyis növekvő) tendencia szerint változik, a csökkenés pedig katasztrófa következménye. -
Sequoyah #19 Ahogy en latom, egy fejlodo gazdasagban a human eroforrasigeny stagnal, vagy csokken, mig a fizikai eroforrasigeny (nyersanyag, energia) novekszik.
A nyersanyag es/vagy energia a hatekonysagnovekedes miatt csokkenhet, de ennek a csokkenesnek van hatara. Viszont az igeny novekedesenek nincsen felso hatara, igy hosszutavon mindenkepp novekedni fog.
A penzbeli eroforras, mint kozvetitoeszkoz, szinte kizarolag az emberi eroforrast jelkepezi egy fejlett gazdasagban. Ezert van az, hogy nyugaton egy TV vagy egy telefon nagyon olcso (magas automatizaltsagu), ezzel szemben a szolgaltatasok ara az ugyanugy magas. -
gforce9 #18 Na akkor ismételten. Amire reagáltam:
bdzsana #11
Ezt kéretik elolvasni először. -
#17
A pénz ezek közvetítő szerepét játsza, viszont az emberi munka is fizikai erőforrás. -
gforce9 #16 Fizikiai erőforrásokat. Az áramtól, a kenyéren át az okosóráig. Humán ráfordításról vagy pénzről egyikőnk sem beszélt. Mármint sem én sem ő. -
Sequoyah #15 Definialjuk mar hogy ki mit ert eroforras alatt. Az energiat? A human raforditast? A penzbeli toket? -
#14
Csökkenő energia- és más erőforrásigény elvileg is képtelenség egy "fejlődő" kapitalista gazdaságban, de maradjunk a gyakorlatnál.
Mondjál példákat. ;-) -
gforce9 #13 "A fejlődés nem feltétlenül jár megnövekedett erőforrásigénnyel."
De azzal jár. Az, hogy az egyre növekvő igényeket import energiával és import illetőleg máshová kihelyezett gyártással érik el, globálisan ugyanúgy csak növekvő tendenciát mutat. Így papíron lehet hogy csökken az energia-erőforrás-gyártás egy fejlett országban, csak épp ez hazugság. -
Sequoyah #12 A jo gazdasag az, ahol mestersegesen magasan tartott minimalber nelkul is mindenki jol meg van fizetve, es a szocialis halora kizarolag a valoban elesettek vannak raszorulva. Peldanak keressunk egy olyan orszagot, ahol a legkevesesebben elnek az adott helyi minimalberen.
A te altalad leirt sem rossz, de inkabb csak a masodik legjobb, ami akkor jon, ha a fenti elbukott. -
bdzsana #11 A fejlődés nem feltétlenül jár megnövekedett erőforrásigénnyel. A fejlett országok energiaigénye például csökken.
A legdurvább növekedés a fejlődő országokban van és talán még az USA-ban.
Egy bizonyos fejlettségi szint felett általában mind a népességnövekedés és az energiaigény tetőzik majd csökken. -
#10
Én már a fejlődéssel mint fogalommal sem értek egyet... ;-) -
ostoros #9 Van, csak az kevésbé fejlődik, mert nem tapossa ki/nem tudja kitaposni a szart is az emberekből a nagyobb hatékonyság érdekében.
Vagyis gazdasági versenyben veszít a versenyre épülő gazdasági rendszerrel szemben. Ezért bukott el a keleti blokk. Gazdasági és fegyverkezési versenybe kezdett egy versenyre épülő rendszerrel szemben. Még jó hogy veszített.
Nem szabadott volna versenyezni, hanem saját magukra kellett volna figyelni, és önmagukat fejleszteni.
Egyébként a verseny sem folytatható a jelenlegi keretek között örökké, mert végesek az erőforrások. A növekedés meg fog állni, vagy pedig csak külső források bevonásával folytatódhat. (aszteroida bányászat, mélytengeri bányászat, hidropóniás élelem termelés tömegessé válása) -
#8
Van más fajta gazdaság is, mint kapitalista. ;-) -
ostoros #7 Na, sajnos nem. A gazdaságnak nincsenek ilyen emberi preferenciái.
A gazdaságnak pont az a jó, ha az emberek kiszolgáltatottak. -
BCs design #6 az a jó gazdaság ahol magas a minimálbér, alacsony a korrupció, a népet szolgálni akarják, nem pedig kifosztani, és ahol van egy jó szociális védőháló, a rossz gazdaság pedig az ahol nincs jó szociális védő háló és alacsonyak a bérek, ezekben az országokban mindig csak egy nagyon szűk gazdag réteg van, nekik persze nagyon jó, de nem az számít hogy nekik jó legyen, hanem hogy mindenki számára jó legyen -
ostoros #5 Ezért is nincs értelme összehasonlítani a gazdaságokat. Mégis mi alapján tennénk azt? GDP? Ugyan. Ha a forint árfolyama a felére esne, azzal feleződne a dollárban számolt GDP is...
Vagy jó példa a rubel esése jelenleg. -
#4
Pont ezért írta.
Ez olyan, mint az ún. rendszerváltáskor a magyar vállalatokat nyugati felvásárlók kezeire (is) adták, akik nagyságrenddel más mértékben használták a pénzt vagy amikor Szomáliában telket vásárolsz a havi béred töredékéért, a helyi lakosságnak meg semmilye sincs. Ha különböző társadalmak, különböző gazdaságának egy-egy részét próbáljuk összehasonlítani, akkor ilyen abszurditások jönnek elő, amivel a "gazdagabb" fél sokszor vissza is él.
Kína gazdasága bármennyire is védve van jelenleg, egyre nehezebben tudja ezt a védelmet fenntartani. Az egyetlen megoldás az ipari és gazdasági fejlődés összehangolt, hosszútávú tervek kivitelezésével. (Ami pl. Európa esetén jópár éve elmarad.) -
Sequoyah #3 Azert a kinai koltsegvetes elszamolasa es konyvelese nem biztos hogy pont ugyanugy folyik, mint nyugaton. Nyugati modszerekkel szamolva lehet egesz mas szam jonne ki.
Igy nem hinnem hogy igy bemondasra osszehasonlithato lenne ez az adat barmivel... -
Csaba161 #2
A tervek? Á dehogy!
Ennyibe került volna csak a film, amelyik bemutatta volna a prodzsektet a Kongresszus előtt!
-
Candi #1 "a monstrum egyébként 184 millió dollárba kerül. "
Az USA-ban ennyiből jó ha a tervek kijöttek volna :D