26
-
cylontoaster #26 Na, hát ez sokkal több, mintha munka után hazamegy valaki és a szobájában csinál bármit. Ott garantáltan nem fog olyat tenni, ami a szemizmokat erősítené, és csak ráadás hogy amit tesz azt esetleg milyen megvilágításnál, vagy hogy otthon is kijelzőt néz. -
#25
Röplabda, bringa. -
#24
Az állandó fókusz csak egy dolog. És igen, az említett foglalkozások is romló szemet eredményeztek, ha rossz fényben történik a munka.
A neon-, pontosabban fénycsövek egy munkahelyen általában a három különböző fázissal villognak szinkronban, vagyis viszonylag kiegyenlített/folytonos fényt biztosítanak bizonyos távolságon túl.
Otthoni, kisebb alkalmazásban pedig inkább villanykörtét használtak az említett foglalkozásokhoz, amit a wolframszál izzásának tehetetlenségéből adódóan ugyancsak folytonos fényforrásnak tekinthetünk, ellentétben a modern ledes megoldásokkal.
Véleményem szerint egy cipésznek és egy asztalosnak a munkája során jóval nagyobb mértékben változik a szem fókusztávolsága, mint egy irodai munka során. -
cylontoaster #23 Nem mindegy ezek mellett az se, hogy a maradék idődben mit csinálsz. Ha van valami hobbid pl, aminek kapcsán használva vannak a fókuszálást végző izmok, akkor simán ellensúlyozhatja a többit.
Ez már nem neked:
Állandó fókusztávolsághoz nem kell kijelző. Egy cipész vagy asztalos vagy sok más, régen is meglévő foglalkozás olyan, aminél a kezedre nézel kb egész nap. A CRT monitorok villódzását lehetett hibáztatni, de nem sűrűn vannak már ilyenek. Akkor már inkább a neoncsöveket okold, azok még most is villódzanak. -
#22
Vagy nem. Régen a családban én ültem a képernyő előtt a legtöbbet, most már a bátyus és én holtversenyben és ikertesóval munka közben mindhárman azonosan. Az egész család szemüveges, nekem van messze a leggyengébb szemüvegem. Nekem 0.75. Nekik 2-4 dioptria tája. Én úgy látom, hogy alapvetően adottság az, hogy ki milyen szemet örököl... -
#21
Pedig az állandó, rövid távolságra fókuszálás és a kevesebb pislogás nem annyira hasznos. ;-) -
#20
Dettó. Életem során egyre többet töltöttem képernyő előtt és olvasva, ehhez képest 15 éve most van a legalcsonyabb dioptriám. Izé... Az egy ökörség szülői duma, hogy a TV vagy számítógép tönkreteszi a látást. -
#19
Sajnos igaz és valószínűleg a fények vibrálása pedig kihat az idegrendszerre, környezetünk növekvő alapzaja, a felborult életritmus, a kijelzők által sugárzott kék fény negatív hatása mellett.
Mindehhez hozzájön még a rossz táplálkozás (és egyre romló minőségű alapanyagok), a helytelen mozgás, a mérgek felhalmozódása földben, vízben, levegőben; a természetes környezettől való távolodás...
Hogy csak a fizikai ártalmakról beszéljünk, a lelki dolgokkal most nem jönnék elő. -
#18
Igen, én sem szoktam általában használni, csak ha nagyon kell, hogy élesen lássak távolra.
Különben a szem elkényelmesedik, és egyre nagyobb dioptriás szemüveg kell. -
Skylake #17 A monitorokkal és kijelzőkkel lesz a probléma. Főleg azzal, hogy a baromarcúak egy araszról bámulják a kékfehéret, órákon keresztül. Plusz ehhez fog járulni majd világszinten némi gerincferdülés is, rövidesen ezt is ki fogják mutatni kutatások. Én szóltam. -
dartois83 #16 0,5-0,75-ös dioptria nem vészes, nekem is ilyen szemüveg kellene, de két szemészorvos is azt javasolta, ha nem muszáj, ne hordjak szemüveget, mert hosszabb távon csak rontja a látást. Szerintem az sem véletlen, hogy a szemet megerőltető, tanulós/számítógépezős ázsiai "kockáknál" alakul ki a rövidlátás. -
#15
Én gyerekkoromban bőven a többszörösét voltam szabadban, mint gépeztem/otthon ültem, mégis van szemüvegem már gimi közepe óta. Igaz, most sem szódásszifontalp szemüveglencséim vannak, csak -0,75-ös. -
#14
Meglehet. -
#13
Az evolúciós hatások nem érvényesülnek ilyen gyorsan, 1-2 generáció alatt.
Most mondhatnád, hogy folyamatos volt, de ha igazak a cikk elején említett számok, akkor tisztán kivehető, hogy relatíve hirtelen ugrott meg.
Amúgy igazad van, ez is egy tényező, de nem hinném, hogy jelentős hatása lenne a társadalmi, életmódbeli tényezőkhöz képest. -
Ahoy #12 Teljesen egyetértek. Először is egy ősi genetikai evolúciós problémát kellene kijavítani a jövőben.
A szemünkben azért van az a kocsonyás anyag, mert még a víz törésmutatójához jobban illő közeg alakult ki a szemek kialakulásakor. Totál nem szárazföldi látásra való ez...nem alakult ki nulláról új szem levegővel, ez is viszonylab jó, csak nem optimális. ráadásul pont a myopia hatására és eleve idősebb korban összeszárad és felszakíthatja a retinát, membránproliferációt okoz.
Ha eltávolítjuk az üvegtestet is teljesen jó marad a látás. Igaz a lencse oxigenáltága miatt szürkehályog alakul ki.
Lényegében génmanipulációval sokkal jobb száraz szemet lehetne kreálni, nem ezt a vízi életre kialakult látást. A lencse elhomályosodása is egy elég szomorú hiba, tényleg sasszem látásunk lenne ami nem romlik. Elvileg egy speciális enzimmel meglehetne aladályozni ezt, csak el kell érni, hogy kiválasszák bizonyos sejtek.
Pár alapvető finomhangolás kéne csak. -
halgatyó #11 Öregszik a világ, ez is bennevan. -
philcsy #10 Én is, és nem az olvasás tette tönkre a szememet. az utóbbi 15 évben egy dioptriát se romlott, pedig folyamatosan gép előtt ülök vagy olvasok. Nálam ez genetika, és szerintem nagyon sok esetben ez a helyzet. Középkorban még képtelen lettem volna ellátni magamat átlagos halandó parasztként, míg ma semmi negatívumot nem érzek. -
philcsy #9 Mivel a rossz látás már nem szelekciós hátrány, így ez gond nélkül degradálódhat. A kutatóknak ajánlanám, hogy keressék föl a házi evolúcióbiológusukat, ők ajánlanak majd néhány fajt, amin lehet vizsgálódni látás visszafejlődés témakörben.
Utána pedig el lehet gondolkozni úgy általánosságban azon, hogy a fejlett orvostudománynak milyen hatása ivan úgy általában lyen téren, és át lehet értékelni az emberi génmanipuláióval kapcsolatos fenntartásokat. -
Sequoyah #8 Sokan hordanak kontaklencset, vagy lezereztetik meg a szemuket, szoval nem biztos hogy tudsz rola, ha valaki rovidlato. -
#7
Én is gondoltam erre, valójában persze szerintem inkább több tényező együttes eredménye. A cikk sem feltétlen hülyeség.
Aztán lehetséges, hogy azok is akik a gyerekeket vizsgálják hajlamosak túl könnyen felírni szemüveget és ahogy mondod egyre többeknek is telik rá.
Én rengeteg időt töltök a gép előtt és gondolom az informatikus kollégáim is. Nem vettem észre, hogy több szemüveges lenne köztük, sőt inkább kevesebbnek is tűnik. Azok közt látok több szemüvegest akik sokat olvasnak könyveket. De lehet csak véletlen.
Amúgy gondoljátok, hogy ha valakinek a gyerekkorába kiírnak szemüveget, holott nem kellene neki, akkor az lerontja úgy a látását, hogy utána tényleg kell neki? -
#6
Az lenne a meglepő, ha javuló tendenciát mutatna a kutatás eredménye. -
#5
De most az komoly, hogy ettől meg is lehet vakulni? WTF?
Szemésznél tökéletesen olvasom a legalsó sort is, de valóban a távolabbi dolgok nem az igazik. Mondjuk nekem fénytörési hibát állapítottak meg és dioptria nélküli a szemüvegem, amit csak akkor ajánlott hordanom, ha tudom, hogy sokat fogok monitort bámulni és/vagy fárad a szemem. -
#4
Szerintem meg szimplán azért nő a rövidlátók aránya, mert egyre több embernek telik arra, hogy elmenjen optikushoz.
Van olyan röplabdás csapatárrsam, amiről most derült ki az, hogy kicsit rövidáltó. Mivel ő soha nem látott élesen, ezért nem tudja, hogy milyen az...
Első éves egyetemistaként a 20 fős tankörből 3 ember volt szemüveges. Kb. 10 ember felpróbálta a szemüvegemet (akkor 1.0 körüli dioptria volt) és kb. a fele jobban látott vele bármiéle igazítás nélkül.
Hány százalékkal több rövidlátó is lett 3 perc után? Izé...
A vicc az, hogy 0.75-ös szemüvegem van és beszólt sportorvosi vizsgálaton a vén optikus mama, hogy minek nekem szemüveg, mert úgyis látok, mert a tábla összes sorát elolvastam. Mire mondtam, persze, X másodperc töprengéssel, hogy mit látok. Na, vezetés vagy sport közben nincs idő arra tippelni, hogy mit látok... -
wednes #3 Olyan világba nőnek fel a gyerekek, amit az előtte lévő generációk hoztak létre. -
cylontoaster #2 Akkor 20évesen hirtelen rákap, mivel előtte tilos volt, és élvezi a szabadságát.
Ugyanez az analógia megvan elég sok más területen is, megfigyelheted, hogy akinél otthon valamit nagyon tiltottak, az mennyire durván átlendül a ló túloldalára, amikor kikerül a szülői felügyelet alól.
Egyébként ehhez nem kell a telefon sem, épp elég ha egész nap monitort vagy épp papírt kell nézned, a lényeg hogy fix és közel lévő helyre fókuszálsz. Majd hazamész, ahol megint hasonlókat csinálsz, mert bent a lakásban nem nagyon fogsz mást tenni. Ha beszélgetsz az asszonnyak vagy alkotómunkát végzel, akkor se nagyon fókuszálsz kartávolságon túl..
"kenyszergyogykezelni kene. Elmebetegek."
Aha, biztos a gyerek tehet róla. Ha már valaki elmebeteg, akkor jelen esetben a szülő. 20 éve a TV-t nézte minden gyerek, ha a szülő hagyta neki, ez se más. A gyógyszerre nem is reagálok.. -
duke #1 "A különböző megoldások közül a legjobbnak az tűnik, ha a gyermekek minimum napi 2 órát a szabadban töltenek"
Ja es majd kint az erdoben, meg a hegyteton nezik az arckonyvet 10 centirol.
Par napja pont ezen gondolkodtam, mert az egyik plazaban foltunt egy gyerekcsoport, es volt amelyik 7-8 centirol nezte a telefonjat.
Gondoltam is, hogy nem normalissak, ugy belevannak buzulva telefonba, hogy ezeket mar kenyszergyogykezelni kene. Elmebetegek.
Elvennem mindegyiktol a buzi telefonjat, 20 eves koraig, meg tarcsas telefont se engednek.
Utoljára szerkesztette: duke, 2016.02.19. 11:34:42