29
-
gforce9 #29 Konkrétan tudok néhány cég "kicsi" árréséről. Darabár (szállítással, raktározással, szereléssel, munkabérrel minden szarral) 80Ft. Eladási ár külföldön 500Ft. Ennyit arról, hogy nem talicskázzák ki a profitot. -
#28
Ja, pl Brüsszelben már 10 éve is minimum bankrablónak nézett a taxis, amikor nagy címlettel akartam fizetni és közöltem, hogy nincs kártyám.
Nade ettől én még marhára nem érzem úgy , hogy Brüsszelben kéne élnem, és annyira el van Mo, maradva (a lényeges, az élet minőségét igazán befolyásoló dolgokat illetően).
A hozzánk hasonló kategóriájú országokban, Spanyol, Portugál, Görög meg ugyan az a szar van, még ha 2X annyit is keresnek. Csak őket máshogy fingatják, pl sokkal magasabb a lakhatás. A kisember ott is be van xarva rendesen.
A gond az, hogy ha Mo 1990-es állapotát hasonlítjuk pl Görögország 1990-es állapotához, akkor nálunk valóban kb Ausztria szinten kéne lennie mindennek. Csak hát ugye ez a fránya spontán privatizáció...:) -
ostoros #27 Jó nagy hülyeséget mondtál. Ez nem így működik. Hanem úgy, hogy itt olcsón legyártatja a cuccot, aztán fillérekért átadja az anyavállalatnak, aki jó drágán eladja.
És mivel az anyavállalatnak fillérekért lett átadva a termék, ezért a leányvállalatnak nincs bevétele, és így nem hogy alig fizet a munkásainak, hanem még adót sem fizet, mert ugye miből, nincs profitja. Ki van ez találva. Másik módszer, ha nincs átadandó termék, akkor a saját anyacégnek fizet többmilliárdos licenszdíjakat a leánycég, és a leánycég megint nem mutat ki semmi profitot, megint nem kell adózni. -
cateran #26 Ez a "talicskan toljak ki a profitot" valami eszbonto faszsag...szerinted megis mekkora vasarloerot jelent Mo? Szerinted mibol alljak a Mo melosok berezeset, epuletek fenntartasat, adozast, logisztikat, esetlegesen infrastrukturat? Fakrol szuretelik, nemde? Amugy Mo millio plusz 1 dologban van elmaradva, de ez leginkabb akkor szembetuno, amikor hosszabb (ertsd evek) kulfoldi tartozkodas utan az ember visszamegy es szembesul a realitassal.. -
#25
Miben van 30 évvel lemaradva Magyarország? A termelésben? Audi, Opel, Merci mind itt vannak. No-ban 4X annyiért török "agysebészt" kapsz itt meg a seregből lelépett repülőmérnököt a szalagra. A társadalmi kihívásokban? Lásd bevándorlók. Az energia szektorban? Pakssal 30% a viszonylagosan környezetkímélő villanyunk, hanszék meg most állítják le a sajátjaikat. A nagy zöldítéssel meg igen csak döcögnek, drága is a villany arrafele. A bérek? Hát igen, ha Hanzi nem vinné ki a profitot hogy az ottaniak bérét fizesse ki, még talán nekünk is jutna.Nem vagyunk lemaradva, soha a büdös életben nem leszünk azon aszinten! -
#24
Afrikának mondjuk a mezőgazdaságon keresztül lehetne kitörni. De bocs a világ legnagyobb élelmiszer exportőre az USA. Nyomott áron, iszonyat termelési technológiával támogatva adják a termékeket, ezzel az afrikai paraszt nem versenyez. Ásványkincseket minimum koncesszió formájában átjátszották a nyugatnak. Lehetne vissza államosítani de abból világbotràny lenne (értsd a ZUSA széjjel bombázná őket).
Kínai befektetéssel meg soxor az a gond, hogy a saját kis migráns kínai közösségüknek építik, nem csak nálunk vannak egyeurós bótok.
Nagyjából letisztázódott a gazdasági növekedés kérdése, de ajánlott a GDP és a GNP közti különbséggel tisztába jönni.
Szal az afrikaiakkal továbbra is azt teszi a nyugat, amit az egész Földdel, kizsákmányolja. Csinál néhány púder intézkedést de a gazdasági modell hosszútávon nem fenntartható. És ebben asszem mindannyian egyetértünk. -
ostoros #23 Igen. De! A helyzet változik az utóbbi 5-10 évben. Most már valódi fejlődés indult meg Afrikában, számos helyen fejlődésnek indult az infrastruktúra, többnyire kínaiak építik.
És ez mindent megváltoztat. Afrika bekapcsolódik a világgazdaságba és a fogyasztásba. Ezért van pénze embercsempészre egyre több embernek, ezért vannak a migránsok okos telefonnal ellátva, és ezért van tele a gatya.
Mert eddig tényleg nem számított a dolog, ahogy te is mondtad, de mióta Kína befektet az iparban, és India a mezőgazdaságban, más a helyzet. -
gforce9 #22 Hátde erről beszélünk már mióta....... attól hogy nő a gdp meg a felső 1 vagy 3 vagy 5 %-nak ott jó, attól még semmi sem fog változni, totál függetlenül attól, hogy egy adott területen 10 vagy épp 100 millió ember él. Ez abszolúte nem népességfüggő.
Ez egyrészt az ottani diktátorok sara, meg persze a mienk is, mert nekünk is mindegy milyen áron, csak jöjjön a profit vagy épp az olcsón előállított termék, minden más le van szarva. Aztán persze könnyű azt mondani, hogy túlszaporodnak és az a baj. Véletlenül sem az, hogy egy végletekig kihasznált tömeget "állított elő" a fejlett világ a helyi diktátorok vagy diktatúra közeli kormányzatok asszisztálásával, amely tömeg nem úgy kussol és marad csendben, ahogy kívánjuk.
Ráadásul sokan is vannak és veszélyesek, mind úgy mint tömeg, mind pedig úgy, hogy konkurens fogyasztók a földön. Elveszik előlünk a kenyeret-tejet-ájfónt. -
ostoros #21 Ez nem teljesen igaz. Afrikában is igen komoly pénzeket keresnek. A lakosság 5%-a. Őket hívja a nemzetközi sajtó "vámpír elit"-nek. Ez az 5% rendelkezik egy adott afrikai ország vagyona felett. Export és import engedélyeket adnak-vesznek, koncessziókat bocsájtanak áruba, stb. Ezt a pénzt pedig felélik, nyugati fogyasztási cikkekre és fegyverekre fordítják javarészt.
Pedig ezekből a hatalmas összegekből kellene fejleszteni az infrastruktúrát.
De nem teszik meg.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.01.05. 00:02:20 -
gforce9 #20 Kis kiegészítés, hogy Afrikába jelenleg Kína és India viszi a legtöbb tőkét (nyilván nem az afrikaiakat akarják ők sem megsegíteni ezzel.) Szóval lényegében azt csinálják Afrikával, amit a nyugati multik mondjuk csináltak Kínával 10-20 évvel ezelőtt vagy épp velünk. -
wkm #19 A gazdasági problémát nem a népesség növekedése okozza, hanem az, hogy afrika a nyugati államok gyarmata, multinacionális cégeken keresztül. Amíg ez a fajta kizsákmányolás működik, addig ott nem jutnak egyről kettőre az emberek.
A GDP-nek nagy százalékát a multik kiviszik az országokból. Ez azt jelenti, hogy csomó ember munkája más országban élőket gazdagít. Emiatt nem halmozódik fel jelentős vagyon ezekben az országokban, pedig rengeteg ásványkincsük van. Amennyi megtermelt érték meg ott marad, az a helyi felső 10ezer zsebébe megy, hogy fenntartsák ezt az igazságtalan állapotot.
Variálhatod te a népességet így vagy úgy, de a jólétet nem ez határozza meg elsősorban, de még talán másodsorban sem. -
gforce9 #18 "Ha a fejlett országok nem használnák ki hanem még istápolnák is...."
Na ez is pont a szaporodást fogja vissza. Ha egészségügyet, oktatást viszel akkor pont az a hatása hogy visszaszorul. De persze biztos úgy van ahogy te mondod....mert szerinted csak... -
gforce9 #17 Arról nem tehetek hogy általános tendenciákkal nem vagy tisztában. A népességszám, meg a kivitelezhetetlen szavak marhajól hangzanak csak semmi sincs mögöttük. Kínának milliárdos népességgel sikerül igen komoly belső piacot létrehoznia úgy, hogy munkát és ezen keresztül jövedelmet adott a tömegeknek. Ezen az úton jár India is lemaradással. Az, hogy ez szerinted Afrikában lehetetlen max a te privát véleményed a levegőben :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.01.04. 20:59:56 -
torreadorz #16 Bocs, de annyi hülyeséget beszélsz hogy az már fáj. A probléma igenis a népesség száma.
Csak afrikában 1.5 milliárd ember él, 3x annyi mint európában. Mit gondolsz, micsoda bődületes gazdasági fejlődés kéne ahhoz hogy elérjék az európai szinvonalat? Ez kivitelezhetetlen.
Összehasonlításképp, Magyarország "csak" kb. 30 évvel van Németországtól lemaradva és ez csak száz+ év alatt behozható/csökkenthető (ha egyáltalán), miközben meg ezek az országok meg Magyarországtól kb. 300 évvel vannak lemaradva...
Viszont meg fogják próbálni és akkor a kampec lesz nekik is meg nekünk is. Mert ha már a világ népességének 10%-nak a fejlettsége ekkora környezeti/klíma problémákat okoz, akkor majd mi lesz ha a másik 6 milliárd is saját autót/laptopot/telefont/stb akar?
+1: egyébként addig jó nekünk amig a fejlett világ nem támogatja afrikát. Ugyanis annak csak 1 eredménye lehet: a népesség száma még ennél is jobban elkezdene nőni ott. Nigéria népessége 40 év alatt megnégyszereződött, 40-ről 160 millióra. Ha a fejlett országok nem használnák ki hanem még istápolnák is, akkor könnyen lehet hogy már 500 millió lenne a népessége. -
ostoros #15 Nagyon keveset tudsz te Afrikáról. Már nem csak a nyersanyag biznisz megy. Lemaradtál vagy 15 évvel. -
gforce9 #14 Kína fejlődésének sincs köze sőt jelenleg a népességszabályozás miatt elöregedő társadalom jelent problémát. Ez az érv kb kuka.
"És mellesleg ha Afrikában fele akkora lenne a népesség azonos gazdaság mellett, akkor az egy főre eső GDP a duplája lenne, ezt gondolom érted?"
Húúú nemmondod. :) Tényleg? Rá nem jöttem volna :) És mi köze lenne ehhez egy Afrikai embernek? A lényegi társadalomnak ugyanúgy semmi, ugyanis a GDP-t nem lehet megenni. Nem osztják szét a jónép között.
Ahhoz fogyasztóképes kereslet kell, ahhoz jövedelem és ahhoz meg munkahely. Az hogy van egy GDP növekedés, mert földterületbe meg természeti lelőhelyekbe jelenleg India és Kína befektet, az lehet papíron mint GDP növekedés jelenik meg, de az ottélők többsége számára ez kb annyit jelent, hogy kinőtt a földből egy új bánya ahol marginális réteg tud munkát találni.
És ez akkor is így lenne, ha a népesség feleakkora lenne. Amíg az Afrikai országoknak nincs erejük (pénzük) a saját gazdaságukat beindítani és csak a külső tőkére támaszkodhatnak, addig teljesen mindegy milyen szabályozás van bevezetve. Nem változtat a lényegen. Tipikus szűklátókörűség a népességszaporulattal jönni. Mert az kb huszadrangú tényező és amúgyis megoldódik magától, ahogy egy ország fejlődni kezd (oktatás, egészségügy, stb.) -
ostoros #13 Hasonlítsd össze mondjuk Kínát és Indiát. Mind a kettőben komolyan beindult a gazdasági növekedés a 70-es években. Na, melyik az ahol ez tartósnak bizonyult, és melyik, az ahol még mindig mezítláb járnak?
Igen. A népességszabályozás lehetővé tette, hogy az átlag kínai tovább lásson a következő tál rizsnél! Pedig ott jó kommunizmus volt annak minden hátrányával, míg Indiában tudjuk, hogy nem az volt.
És mellesleg ha Afrikában fele akkora lenne a népesség azonos gazdaság mellett, akkor az egy főre eső GDP a duplája lenne, ezt gondolom érted? -
gforce9 #12 És vajon mitől az a növekedés? A népszaporulat visszafogása miatt? Még mindig nem gondolkodsz.
Semmi köze a kettőnek egymáshoz. Ugyanis ha Afrikában hirtelen valamitől felére esne a népesség, semmivel sem lenne gazdagabb az átlag afrikai. Nodepersze a népszaporulat, mert az olyan marhajól hangzik.... nincs több kérdésem :) -
ostoros #11 Igen, ettől meggazdagszanak. Képzeld, Nigériának 7%-os a gazdasági növekedése. Csak hogy hiába egyre több a befektetés, hiába az összes olajbevétel is, ha egyre több emberre oszlik el!
Gondolkodtál 1 percet is mielőtt válaszoltál? -
gforce9 #10 "Ahhoz pedig, hogy a szegényebb világ egy kicsit kevésbé legyen szegény, népességszabályozás kell" Ja mert ettől meggazdagszanak. Gondolkodtál 1 percet is mielőtt leírtad ezt? -
gforce9 #9 Iowa, Nebraska, Minnesota jellemzően. Nyilván mást is termelnek itt, nem csak kukoricát. De a mennyiség elképesztő világviszonylatban. -
#8
Melyik amerikai állam? Rhoda Island, Texas vagy Alaszka? -
ostoros #7 Ahhoz pedig, hogy a szegényebb világ egy kicsit kevésbé legyen szegény, népességszabályozás kell. Nincs mese.
Az erdőirtások viszont szépen haladnak Afrikában, mert ott csak az égetéses földművelést ismerik.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2016.01.04. 12:50:04 -
gforce9 #6 Hát igen, de épp ebben volna a fejlettebb világ felelőssége. Hogy pl Afrikát, ne csak kihasználja, hanem ellássa olyan környezetkímélőbb megoldásokkal (pl atomreaktorok), hogy ne kelljen már nekik is végigmenni azon, hogy csak úgy tudnak fejlődni, hogy fosszilist kezdenek el égetni mint az őrült. Mert előbb utóbb náluk is el fog indulni a technikai fejlődés és egy szegényebb világ prioritásainak általában csak a végén szerepel a környezettudatosság. Egyébként a föld bőségesen el tud tartani ennyi embert is. Elég csak megnézni néhány mezőgazdasági adatot, hogy mennyi föld áll üresen (fizetnek érte hogy üres legyen). Valamint azt, hogy pl a világ kukorica és szójafogyasztásának felét - harmadát egy amerikai államnak megfelelő területen végzik. Bőven lehet fokozni még a termelést, erdőirtás nélkül is. Csak ahhoz fizetőképes piac kell hozzá, ami jelenleg annyi amennyi (egy afrikainak erre nincs pénze). -
kvp #5 Egyreszt a fogyasztas es a javak, ezaltal a kornyezetszennyezes jelentos resze a lakossag kevesebb mint 1%-anal van, mivel az ehezo afrikaiak nem szennyeznek merheto mertekben. A problema az ipar es a kozlekedes szennyezese, de ugy nez ki, mar tul vagyunk a szennyezes visszafogasaval meg megfordithato vagy legalabb stabilizalhato ponton. Aktiv legkor regeneralas nelkul megszivtuk, a szukseges fuzios technologia viszont meg mindig nem elerheto. (azaz az egeszet okozo gazdagok valojaban nem szivtak meg, csak a bolygo okoszisztemaja es a mesterseges letfenntarto rendszereket megfizetni nem tudo szegenyebbek, szoval nagyjabol mindenki mas) -
#4
Ennak a túlszaporodás ökörség hajtogatásával mikor hagynak már fel egyesek...? -
Mat666 #3 Ez egy nagy tévhit nem az a lényeg hogy hányan vagyunk ha nem az hogy akik vannak azok milyen élet színvonalon élnek..
Lehet itt 9 milliárd ember is ha abból 7 milliárd ember ilyen mindjárt éhen halok szinten él.Persze a kérdés ki akar úgy élni nyilván senki ebből az következik hogy az embereknek majd harcolniuk kell az erő forrásokért ahogy mindig is.
-
aru #2 Úgy kell nekik! Ők az egyik akik nem írták alá a káros gázok csökkentését. -
#1
Azonnali beavatkozásra lenne szükség, az emberiség végzetesen túlszaporodott.
A klímaegyezményben fel sem merült, hogy korlátozni kell az emberiség szaporodását, ugyanis ez az elsődleges probléma. Ennek a megoldására kellene összpontosítani, de a politikusaink erre sajnos alkalmatlanok.
A természet megoldja ha mi képtelenek vagyunk rá, de az valóban fájni fog.