Közelebbről látható a Ceres csillogó kúpja 

Úgy néz ki, mintha fémből lenne. De sehol mellette nem látszik fém, pedig a kráter belemart volna a fémbe, ha ott is van. A gyémánt szépen szórná, törné a fényt, szerintem nem olyan. Valami kristály? Még az is lehet, hogy valami bevonat...
Utoljára szerkesztette: emberz, 2015.09.03. 22:54:35

Allitolag egy gyemant-bolygo lete nem kizart:)

Vagy most már tudjuk, hogy a meséknek is lehet valóságalapjuk: az üveghegyen is túl...

Megjegyzem, máshol is látni a csillogó anyagra jellemző foltokat, tehát még azt sem mondanám, hogy kizárólag a hegyen van jelen. Úgy lenne pontosabb, hogy ott látható különösen nagy koncentrációban.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2015.08.31. 22:25:07

Mondom hogy fém.

Ugyebár lehet eltérő anyagból is a kráter, másrészt a por nem egyenletesen rakódik le. Harmadrészt befolyásolja a Nap besugárzása, a helyi elektrosztatikus erők, kisebb nagyobb becsapódások, mikrometeorotok és még számtalan dolog. Én akkor csodálkoznék, ha minden egyenletes lenne, ilyen nincs a világon. A világ még egy ilyen helyen is dinamikus, és különbözik, ez már kezd olyan gyerekes dologba átmenni, hogy pár kilométerrel arrébb miét nem olyan a táj mint itt. Nem ártana kimozdulni a szobából is, néha... Én nem találgattam semmit, csak is azt írtam, amit a szakértők.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.31. 16:38:33

A kerdes, hogy a krater oldala, ami szinten jegbol van es meredek, miert nem jeges es csillogos?
Ha az anyaguk ugyanaz, akkor a kulonbseg a kialakulas modjaban kell, hogy legyen, ami nyi;vanvaloan mas, de igy talan arra is tudunk kovetkeztetni, hogy miben.

Talalgathatunk egyebkent, de biztos vagyok benne, hogy a nalunk hozzaertobbek is ezen agyalnak, es eloallnak hamarosan valami ertelmes magyarazattal.

Nem, só az. Fém. A halálcsillagot ide parkolták le.

A Ceresen a jeget már jóval a szonda érkezés előtt igazoltál, többek között magyar kutatók is. A sűrűség összetétele is azt bizonyítja, hogy az egynegyede jég. Továbbá, vízpárát és vékony oxigén légkört találtak ami szintén szublimáló jégre utal. Utolsó sorban van még egy olyan dolog, hogy albedó mérés, amiből meg lehet saccolni milyen anyag mennyi fény ver vissza, ami szerint ez jég.

A teteje poros, az oldalán meg nem tapad meg olyan könnyen a por, lecsúszik és ilyen szép csíkokat alkot (ez azért némiképp független az anyagösszetételtől, persze a jég csúszósabb... :D ). Nem olyan hihetetlen dolog ez.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.30. 22:27:55

Jégre/hóra azért nem gondolnék, mert a hegy tetején nincsen, csak az oldalán...
Én emiatt gondolom ezt pl. sónak, vagy valamilyen kristályos ásványnak...Ebben az esetben ugyanis, ha az ásvány az alsóbb rétegekben volt, akkor egy drasztikus kiemelkedés esetén kb. pont így nézne ki minden, mivel a tetején megmarad a felszín szürkés, poros rétege, miközben az oldalán felszínre törnek az alsóbb rétegben elhelyezkedő ásványok...A csillogó látványt pedig már megteszi a fénytörés...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2015.08.30. 22:15:15

" Jég/hó van a tetején, ott, ahol van légkör, akkora amekkora az évi középhőmérséklet, stb, s ezt össze tudja/meri vetni a Ceres, vagy más égitestek, vizes bolygók légkör nélküli fagyott világával. Hát szerintem nem a hegytetőn olvadt meg a jégsapka, s nem az folyt végig a hegy lábáig... :)"

Nem kell légkör ahhoz, hogy jég szublimáljon és magasabb helyen kicsapódjon. És mit találta Dawn, na mit gondolsz? Úgy van, hajnali ködöt, párát. De én nem is ezt akartam ezzel mondani, hanem azt, hogy ez egyáltalán nem furcsa. De sokkal valószínűbb, hogy ez a hegygerinc a mélyben lévő geológiai folyamatok miatt tört a felszínre, idővel por rakodott le rá, és mivel a por ott is lefelé gurul, ezért a lejtők sokkal később fognak porlétévé válni.

"Te is értetlenkedsz! a közreadott kép egy nagyobb kép kinagyított részlete. miért nem mutatják be a teljes képet, s majd én megnézem mi érdekel rajta. "

No, két kérdésem van? Honnan veszed, hogy egy nagyobb kép kinagyított részlete, a másik, hogy végig böngészted azt a pár ezer képet amit felraktak, vagy csak úgy kijelented? Egyébként vannak képek amit nem raknak ki egyből, erről volt már szó! De leírom neked, hátha te nem olvastad: tudod azért, mert ez egy kutatási anyag, és ezeknek a képeknek az elkészültébe a kutatók évtizedeket öltek bele, és megnyerték a pályázatot azaz jogot, hogy ők kutathassanak! Érted ugye, ha egyből kiraknák, más kutatók leorozhatná előlük a felfedezés lehetőséget, és az egész munkájukat. De természetesen amit megvannak vele, publikálják a képet. Amúgy sem értem minek kellene konkrétan neked kirakni bármit is, ezeket a képeket sem érted, akkor meg?

"Van ott a Nasa-nál akkora mélyűr felvétel is, hogy sok-sok perc alatt jött át, ez sem lehet nagyobb. Nem kell ahhoz okostojásnak lenni, hogy ismerjem a hőtani alapokat, s keresni is tudok a neten. De azért köszi a segítő szándékodat öcsi! "

Ebből a távolságból órákig tart egy egy kép lehívása. De én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy a Dawn orbitális pályán van, és akkor tud készíteni felvételt, ha elhalad fölötte, és jó rálátása van, illetve parancsot adnak rá. Ez nem valós időben zajlik, okostojás. Csinálnak egy rakat képet, megnézik mi érdekes, és majd a következő közelítés alkalmával bepozicionálják és lesz közelebbi, no nem mindenről mer dönteni kell. - Hozzátenném nincs végtelen üzemanyag, és az ionhajtóműveivel igen csak lassan tud pályát módosítani.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.30. 21:52:52

#32
Te is értetlenkedsz! a közreadott kép egy nagyobb kép kinagyított részlete. miért nem mutatják be a teljes képet, s majd én megnézem mi érdekel rajta. Van ott a Nasa-nál akkora mélyűr felvétel is, hogy sok-sok perc alatt jött át, ez sem lehet nagyobb. Nem kell ahhoz okostojásnak lenni, hogy ismerjem a hőtani alapokat, s keresni is tudok a neten. De azért köszi a segítő szándékodat öcsi!

gforce9 nem kellene most ez az értetlenkedő hozzáállás részedről, s minden arrogancia nélkül mondom ezt Neked.
Hol írtam én, hogy hamis a kép? Honnan veszed azt, hogy nekem valami furcsa a képen? Csupán azt jegyeztem meg, hogy a többi "érdekes" terület kimaradt a közreadottak közül, s még néhány feltevést. Ám ezeket nem biztos, hogy mindenki érti, bár értőnek tünteti fel magát. Mint itt ez az alábbi hsz képe a hegyről Irasidus blogtársunktól. Jég/hó van a tetején, ott, ahol van légkör, akkora amekkora az évi középhőmérséklet, stb, s ezt össze tudja/meri vetni a Ceres, vagy más égitestek, vizes bolygók légkör nélküli fagyott világával. Hát szerintem nem a hegytetőn olvadt meg a jégsapka, s nem az folyt végig a hegy lábáig... :)
Kérve kérlek NE VÁLASZOLJ!

Nem kell tippelni, elég kiszámolni a becsapódás erejét. Apropó, tudtad, hogy jég jó hőszigetelő és nehezen vezeti a hőt? Csak mert így kell számolni ám. Az érdekesen barázdáltság, csak ilyen távolról érdekes, rögtön hozzá is tenném, hogy érdekes képződményeket a Földön és más Bolygón is lehet találni, ez nem egyedi, a természet a legnagyobb művész. Linkeljek, vagy keresel érdekes morfologiai és geologiai képződményeket?

"Pedig nem került volna sokba néhány száz/ezer méterrel távolabbi területről 4-5 plusz képet leközölni, csak az összehasonlítás miatt. Vagyis most megint következetesen csak egy fényes területről beszélnek, ami ebben az esetben egy hegy. Vagy szikla. De közel sem biztos, hogy a Ceres saját anyaga."

De, mert a Dawn orbitális pályán van, és akkor tud készíteni felvételt, ha elhalad fölötte, és jó rálátása van, illetve parncsot adnak. Ez nem valós időben zajlik, okostojás. Csinálnak egy rakat képet, megnézik mi érdekes, és majd a következő közelítés alkalmával bepozicionálják és lesz közelebbi, no nem mindenről mer dönteni kell.

" fura hogy ilyen relatíve kis helyen koncentrálódik"

A Ceres tele van jégfoltokkal, mint bármely jeges, vizes égitest.

Most amúgy tényleg minden bunkózás nélkül, mi is a gondod? Az hogy a kép nem hiteles? Azt gondolod, hogy ezzel szórakoznának? Vagy az a gondod, hogy a kép furcsa és találgatni lehet, hogy vajon mi lehet és a legfőbb esélyeseket kizárod?

Én viszont nem tippelnék jégre, mert az a becsapódáskor elolvadt/elszublimált volna, ilyen alakzatot biztosan nem vett volna föl, nem csapódott volna ki csak azon az egy helyen, s ilyen közel a kráterhez. A többi fényvisszaverő folt szerinted miért nem szerepel egy nagyobb területet lefedő képen? Merthogy ez egy nagyobb kép részlete... A nagyobb kép nagyobb, vagy többi részletét elvitte a cica? Félig-Okoska! Nem csak a Földön mennek végbe kristályosodási folyamatok, vagy üvegesedés, és a becsapódó test anyaga valóban kitöltheti a krátert bizonyos mértékig és bizonyos elvek alapján, de a visszahulló anyag azt befedheti, ha esetleg van felszíni maradéka az ütköző testnek. Ez a hegy viszont érdekesen barázdált, nem hinném, hogy ezeket erózió okozta volna ott, más becsapódásokat a hegy fényes felületén még nemigen azonosíthatunk ilyen felbontásnál, a többi fényes helyet pedig nem láthatjuk az általad linkelt oldalakon sem ugyan ilyen nagyításban, ugyanilyen szögből. Pedig nem került volna sokba néhány száz/ezer méterrel távolabbi területről 4-5 plusz képet leközölni, csak az összehasonlítás miatt. Vagyis most megint következetesen csak egy fényes területről beszélnek, ami ebben az esetben egy hegy. Vagy szikla. De közel sem biztos, hogy a Ceres saját anyaga.

Ez a te véleményed, lehet jég, persze..csak fura hogy ilyen relatíve kis helyen koncentrálódik, és sehol máshol nem látható a ceresen..
egyelőre :)
remélem kiderül valamikor
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.08.30. 20:14:54

Én is inkább sóra tippeltem volna.
Ezen a képen egyébként látszik, hogy a hegytől kissé jobbra, illetve Nyugati irányban is megtalálható a "fényes" anyag -feltehetően ásványi-...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2015.08.30. 18:27:49

No, a hegy keletkezett előbb, mivel a hegyen van a kráter. Logika? Persze, hogy nem fojtatódik a fényes felszín a kráterben, egy becsapódás után!? Egyszerű paraszti logika (némi gimnáziumi ismerettel): ugyebár egy becsapódás megváltoztatja az anyag szerkezetét (értsd nagy nyomás, hőmérséklet), és ez még mind semmi! A becsapódó test anyaga kitölti a krátert, tehát eltér. Szóval teljesen rendben van...

De van felvétel, és közzé van téve a teljes területről. Pl.: itt: klik Sajnos nem nézel utána annak amiről írsz. Itt böngésszed a képeket okoska: kliik Ja, üveg gyémánt, ha ezt mind a geolgiai ismereteid alapján állítod, akkor sajnos ki kell ábrándítsalak mert ez jég, maximum só.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.30. 16:35:10

Az akkor is furcsa, hogy a kráterben -ami vélhetően később keletkezett, mint a hegy-, nem folytatódik a fényvisszaverő felület, hanem viszonylag éles határral elkülönül a környezetétől, mintha ez az anyag csakis erre az egy hegyre lenne jellemző vagy teljes anyagában, vagy bevonatként. Sajnos a teljes területet nem mutatják valamiért, s így azt a nagyobb krátert sem láthatjuk, ahol ez az aprócska terület van. Még az is elképzelhető, hogy egy korábbi hatalmas becsapódás anyagdarabjai a hegynek mondott képződmények, melyek nem a Ceres-hez tartoznak. Így bármilyen anyag elképzelhető, akár jég, akár természetes üveg, vagy gyémánt...

A többinél is torzít, sőt a Földi műholdaknál is, csak arról nem születik sg. cikk. A talaj sima? Ja, mert nem ortografikus a vetület a fenti kép, ez egy nagy hegy, aminek a képen csak a csúcsát látod, és maga a kráter a hegygerinc oldalában van. Nézd csak, hogy mennyire torzított amit te sík terepnek látsz az valójában ilyen (nincs itt semmiféle fizikai szabály áthágása):



Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.30. 15:55:10

képzeld olvastam a cikket, és ismerem a leírásokat...de a fizika szabályai nagyjából ott is érvényesek, ugye?
igen, torzít..és érdekes, hogy csak ennél az egy "hegynél" torzít a többi alakzat meg a talaj simán és jól látható, és sehol semmi torzulás.

És mit akarsz ezzel mondani? Ott van, tehát valami létrehozta őket, nem is értem, hogyan lehet ebbe belekötni... A másik, hogy a Ceres gravitációja, sűrűsége és talajösszetétele teljesen más mint a Földön, így nyilván olyan folyamatok is vannak ami a Földön nincs. A másik probléma, amit valószínűleg nem tudsz, hogy ez egy ilyen orbitális pályáról készített felvétel - ami minden esetben torzít, nem valódi arányokat mutat!!! Ezért kell (mint a cikkben is volt róla szó) 3D-modellt készíteni, a környező terepviszonyokról is. Erről szól, vagyis a világ megismeréséről a tudomány...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.30. 15:06:11

Arról ne is beszélve hogy az egész felület a sok kráterrel meg dombokkal homogén egységes felületnek tűnik, de ez a fénylő domb(kráter??) nagyon kirí a tömegből, nem illik bele még a képbe sem..és valahogy a felülettel való találkozásnál nagyon elmosódottak a szélei, és olyan mintha "odarakták" volna..vagy a kép módosított..
Pl a nagyobb közeli képen a fénylőhegy bal oldalánál mintha a mélyedés a "hegy"alatt folytatódna...
Utoljára szerkesztette: Kelta, 2015.08.30. 14:40:28

ok és közvetlen mellette érintőlegesen meg egy kráter??
és az hogy? mesélj már olyan folyamatról ami két ilyen közeli ellentétes alakzatot hoz létre, és nem rombolja a másikat :)

Nem értem a vita lényegét! A kép egyértelműen mutatja, hogy a kitüremkedés egy hegy, és nem egy kráter! Azon egyszerű oknál fogva, hogy a felszín textúrája egyértelműen azonosítható, az általunk már jól ismert, részletesen vizsgált égitestek -pl. Hold- felszínéhez hasonlítva. Ilyen textúrát a meteorbecspódások következtében létrejött kráterek hoznak létre, ez eddig tény.
Ha tehát elfogadjuk, hogy a sok kisebb-nagyobb "pötty" kráter kell legyen, akkor azok árnyékjellemzőiből egyértelműen kiderül, hogy a fényes képződménynek, hegynek kell lennie.

Hacsak valaki nem gondolja komolyan , hogy körötte ezernyi, szinte szabályos kör alakú hegy jött létre...ami kvázi lehetetlen!

A kép kapcsán meg kell jegyezni, hogy a korábbi felvételeken több "tükröző" "felület" volt látható, most meg mutatnak egyetlen "hegyet". Ha ez a hegy kiemelkedett a környezetéből valami brutális erő kapcsán, ugyanilyen valószínűséggel állíthatnánk, hogy a környezete süllyedt le, az alatta lévő üreg omlott be, s e "hegy vagy hegyek" mintegy tartóoszlopokként funkcionáltak korábban. Nemde?
Bár az is lehet, ez az a mesebeli üveghegy, amin túl a kurtafarkú tudós túr (de ennél közelebbre nem lát).

Ezen mar en is tulestem. A felso az hegy, az also a krater, csaka fenyarnyek megzavarja az agyat. Nezd meg fejjel lefele a kepet, es ugy hirtelen minden megvaltozik es egyertelmu lesz.

Akárhogy is nézem, az nem egy kúp. Az egy mélyedés.
De persze utólag nézve tényleg az kell legyen, mert a többi sok kis kerek dolog kráter kell legyen.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2015.08.30. 02:45:05

Ez az alakzat a felszín alól tolódott ki valamilyen gigantikus és folytonos erőhatás által. A Ceres felszínét vastagon borítja a meteorokat leggyakrabban alkotó anyag, ami gyak. sóder-szerű, ebből türemkedik ki ez a látszólag oda nem illő képződmény, ami tulajdonképp a kisbolygón "őslakos" felszín alkotó kőzet lehetett egykor, csak vastagon eltemetődött az évmilliók során.

A domborzati viszonyokat a fény-árnyék viszonyok alapján határozzuk meg, és van egy olyan hajlam, hogy azt feltételezzük, hogy a fény balról és fentről jön. Ez összefügg a jobbkezességgel, a balról jobbra írással, ami miatt a lámpát az íróasztal bal túlsó sarkába tesszük, stb. Ez mélyen rögzült az emberi agyban, a festők is mindig úgy festették a csendéleteket, mintha balról fentről jönne a fény. Az árnyékolt domborzati térképeket is majdnem mindig úgy készítik, mintha a fény északnyugatról jönne. És itt jön a csapda, mert a valóságban a Nap igen ritkán szokott északnyugatról sütni, ezért a műholdas képeken általában pont fordított az árnyékolás, mint a domborzati térképeken. Így a hegyet völgynek látjuk és vice versa.

Van erre egy régi csillagászati trükk, fordítsd meg a képet, és máris látod a hegyet...

Miért lenne az? mondjuk balról jön a fény. A kráter bal oldalán kezdődik lefele és az van árnyékban. Stimm. Hegy jobb oldala van árnyékban. Sitmm.
Utoljára szerkesztette: Totti5, 2015.08.29. 18:20:06

Ez egy igen erősen felnagyított kép gyerekek, nem olyan közelről készítették, mint amilyennek látszik. Ergo minden fényjelenség máshogy viselkedik ekkora távolságból, mivel a "megfigyelő" pont SOKKAL meszebb van, mint azt a felbontás alapján megszokhatta az agyunk. A kráter-elmélet meg alapból hülyeség, elég a fényeket lecsekkolni.

+1

Hát ez így elég PS gyanús ^^

vízjég??? Bár az érdekes valószínűleg nem is az anyaga, hanem a környezetétől eltérő formája. Hogy alakulhatott ki?

"viccesen hangzik, de olyan mintha a kráter anyagát egyben kibillentették volna oldalra :)"
Pont ez jutott eszembe.:D Jöttek a kráterásó kisiparosok de félúton elfogyott a pénz és az építési törmelék ott maradt.:D

Amúgy aki szerint a fényes izé is kráter nem pedig hegy meg lehet nézni. A hegy bal oldala fénylik a jobb oldala árnyékot vet. A kúp bal oldala árnyékos a jobb pedig világos mint a képen látható összes többi kisebb kráteré.

Ez a USS Voyager orra a becsapódást követően, mely a kvantum-örvény hajtómű hibája miatt bekövetkezett tér-idő szakadás, valamint az elgörbült Tetrion mező instabil fázisvariánsával összefüggő mezon mátrix szétesése miatt következett be.

Inkább belehamisított, nem?
az biztos hogy valami ne stimmel vele

Ez a kép hamis.

Ez rendben van, de egy kúp egy kráter mellett szinte érintőlegesen?? és ez az egy csak? körülötte csak kráterek? mitől van ott hegy, mért ilyen elmosódott a nap felőli oldala?? és nagyon fura a textúrája...
viccesen hangzik, de olyan mintha a kráter anyagát egyben kibillentették volna oldalra :)

Akkor tisztázzuk: A felső a hegy (6km magas), az alsó a kráter. Nézzétek csak a környező kráterek árnyékait. A nap a kép bal oldaláról süt.

Tényleg kráternek tűnik, viszont az alatta lévő kúpot is mintha rávágták volna a képre. Érdekes.

Inkább olyan mintha bele lenne törölve a képbe, vagy direkte homályosítva..nagyon fura kép..pont ott egy kúp???

Hát szerintem ez nem kúp, sokkal inkább kráter. Elég csak az árnyékokat értelmezni...