28
-
kiak #28 Még valami, a CERN főllású alkalmazottai általában mérnökök, informatikusok stb ők üzemeltetik a berendezést. Akik a kísérleteket végzik általában a kutatók pl fizikusok ők nem főállásúak. Turnusokban mennek 'mérni'. Olyan az egész mint egy bazinagy labor.
Utoljára szerkesztette: kiak, 2015.12.08. 19:08:08 -
kiak #27 Van egy olyan érzésem az #1 hozzászólásodból, nem teljesen érted mit is jelent a szórás egyáltalán mire és miért használják a mérési eredmények értelmezésekor. Szerencsére a természettudomány nem olyan "elméleti" konstrukció mint aminek te képzeled. Ilyen módszereket nem csak az elméleti fizikában, a hétköznapokban is használják. A zsebedben lévő "okostelefon" érintőképernyője soha nem adna értelmezhető adatokat ilyen módszerek nélkül, még egy egyszerű "gomb" megnyomását sem tudnád megoldani.
Persze nem kell nekem elhinni (szerencsére). Magad is kipróbálhatod akár egy rossz mobilból kitermelt kijelzővel akár a kinaiaktól neten occóért vett cuccal. De az egy szórakoztató mutatvány lesz amikor ezek nélkül a 'matematikai hókuszpókuszok' nélkül akár csak megközelítőleg meg tudod mondani, hogy melyik részét nyomtad meg a képernyőnek (vagy csak simán azt hogy megnyomták-e vagy csak fekszik az asztalon).
Javaslom kezd az egyszerűvel akkor nem lesz gondod a bonyolultabb dolgok megértésével sem a CERN kutatói is így kezdték.
-
knightbali #26 A tudományos cikkekhez csak a viták miatt járok be. Sose csalódom.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
T0nk #25 Nincs.
Így jártál. -
T0nk #24 Létezik sok, hibásan működő, véges kapacitású és élettartamú információ processzáló eszköz ami képes az absztrakcióra. Létezik egy kaotikus, végtelen környezet, amit az információ processzáló eszközök hálózata megpróbál az absztrakció képességével feldolgozni és véges fogalmakká alakítani.
S megszületik a matematika és annak eszköztára mint absztrahált, véges fogalomtár. -
#23
Ezt hogyan egyeztetnéd össze Platón formatanával és / vagy dialektikájával?
Ugyanis a mi szemszögünkből tökmindegy, hogy létezik-e a nevezett "téridő", ha mint modell kifogástalanul működik. ;-) -
#22
Nincs itt valaki értelmes? -
Irasidus #21 Előre megírtam, mert annyira kiszámítható vagy. ;) Ez háromszög alapú hasáb. Az alapja háromszög. A hasáb is matematikai alakzat. Szóval 2in1. Fizikailag nincs definiálva mi azaz anyag, innentől ostobaság amit írsz. Egyéb iránt árnyék sem anyagból van akkor ugye az árnyék sem létezik?
" háromszög nem egy kavics, hanem egy olyan elméleti, elvonatkoztatott konstrukció aminek semmije nincs"
Matekból látom a kegyelemkettest sem kaptad meg. :)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.24. 19:29:58 -
#20
Ez a kép neked itt egy háromszög ?
A háromszög nem egy kavics, hanem egy olyan elméleti, elvonatkoztatott konstrukció aminek semmije nincs. A háromszög csúcsa egy kiterjedés nélküli matematikai pont, az oldalai matematikai pontokból állnak és a síkja is matematikai pontokból áll definíció szerint. Jártál te iskolába?
Fizikailag az anyagi világ létezik, te szegény. A háromszög, négyszög, parabola, szinuszfüggvény, tér, téridő nem léteznek a holdon, mert ott nincs ember aki ezekkel a fogalmakkal dobálózzon.
A téridő fizikai, mondom fizikai létezése hazugság. Csak a fejedben, a gondolataidban létező fogalom. -
Irasidus #19 A téridő fizikailag létezik.
"egy matematikai objektum fizikai létezését SEMMILYEN módon nem lehet igazolni,"
Hm, nem? :D "A geometriában a háromszög olyan sokszög, aminek három oldala, másként fogalmazva három csúcsa van. Egy A, B és C csúcsokkal rendelkező háromszög írásban így is jelölhető: ABC△."
![]()
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.24. 18:35:53 -
#18
A téridőnek, te eszement ? A téridő matematikai objektum.
Fel nem foghatod, hogy egy matematikai objektum fizikai létezését SEMMILYEN módon nem lehet igazolni, mert az egy matematikai pontokból felépített, tisztán elméleti, elvont, idealizált, ember által alkotott és definiált fogalom.
Amit te igazolásnak olvasol a wikipédiában az a színtiszta hazugság.
Nem a téridő létezését, sem bármilyen torzulását nem tudod, tudták kimutatni, mert nincs olyan. Amit kimutathattak az teljesen nyilvánvalóan valamiféle fizikai, anyagi hatás, legyen az valamiféle sugárzás vagy bármiféle részecske hatása.
Jah, nem tudtad, hogy a tér matematikai definíció? Én már nagyon szégyellném magam. -
VolJin #17 Megszólalt valaki a téridőben;
- Nincs téridő!
Megszólalnak a többiek a téridőben:
- Ember, te hülye vqgy! -
Irasidus #16 De megtörtént az igazolása, sokszor, sokféle módon. Az internet világában a tudatlanság választás kérdése! Egyedül te szoktál itt hazudni...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.24. 15:44:56 -
#15
Jut, eszembe mekkora arcátlanság a téridőt létezőnek tekinteni, amikor nem csak statisztikai, de semmiféle igazolása nem történt! Ez hanyas mérce?
Fogalmad nincs egyáltalán kimutattak e valamiféle részecskét a higgs bozonyként elhíresült helyen, egy hónappal később meg egy másik helyen (energiánál). A részecske létezése a csaknem tökéletes bizonytalanság.
Az csak hab a tortán, hogy az esetleges részecske valamilyen tulajdonsága esetleg hasonlíthat ahhoz amit Péter vízionált. De hasonlíthat akár a graviton tulajdonságaihoz is.
És ha neadjisten ez a részecske éppen kettes spínű lenne (amit ugye nem bírtak megmérni), akkor meg kimutatták a gravitont. Nem gondolom, hogy így lenne, de semmiképpen nem lett karakterizálva a véleményezett részecske.
Higgset kerestünk, találtunk valamiféle zajszerű dolgot, hát akkor hurrá, megtaláltuk a higgset !
Akkor már azt is hazudhatták volna, hogy megtalálták a téridő partikulumokat, bizonyítandó a téridő létezését.
Fel nem foghatod, hogy a téridő létezése semmilyen szinten nem alátámasztott ? -
#14
A mérnök szót idézőjelbe tettem, a #4-re utalva, a feltételezés pedig az #1-től indult.
Természetesen bizonyítéka nem lehet senkinek, csak lazán beszélgetünk - én, legalábbis. ;-)
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.08.24. 03:42:58 -
Irasidus #13 Rosszul gyanítod, és ott nem mérnökök kutatnak, hanem fizikusok. Majd ha lesz olyan is ami nem alaptalan feltételezés a részedről szólj, tényleg!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.24. 01:24:19 -
#12
Gyanítom a legtöbben nem ismételgethetik ezeket a kísérleteket. Évtizedekre le van osztva, ki, mikor és mit vizsgálhat. Az átlag "mérnök" (a pályázatot nyert sokezerből) ott sem férhet hozzá semmi - a konkrét példa szempontjából - lényegeshez. -
Irasidus #11 No, és értelmetlen hasonlatok helyett, lehetne, hogy konkrétabban is kifejtsd mi a problémád CERN-el? -
#10
Értem. De te meg érted mint mondok. Ua. fazékból eszik mindenki, max más a véleménye, hogy mi készült benne.
Ha lenne egy másik kondér is, na akkor már érdekes lenne a konyhaművészetről beszélni. -
#9
Elvileg így van persze. -
Irasidus #8 CERN-ben sokan dolgoznak, sok csapat egymás konkurenciájaként kutat ott! Ha megismétli a másik csapat munkáját és hibát talál... Érted ugye? Egyébként nem kell feltétlenül ekkora részecskegyorsító az igazolásra, ha már megvan mint kell keresni, akkor kisebbekkel közvetetten is lehet igazolni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.23. 15:04:17 -
#7
Azonban az a gond, hogy csak egyetlen ilyen szerkentyű van, így nem ellenőrizhető. Aztán mivel erről szól ezeknek a srácoknak az élete, tehát biztos hogy fognak találni valamit, mert az az érdekük, abból élnek, ha nincs mit, akkor is! Kicsit lesarkítva.
Na azon, hogy mit találtak azon már megy a vita, és égő ha nem jött be, de nem 10 év börtön.
Csak megjegyzem, ha a a Clinton-kormány (miután előtte kormányzóként le nem ígérte a csillagokat a földre) nem törli az SSC-t, akkor 1. lenne vetélytársa az LHC-nak, lehetne ellenőrizni az eredményeket, 2. mindez már 20 éve meglenne! -
Irasidus #6 Mások. Itt nem egyetlen csoport dolgozik, hanem sok, és ezek egymásnak konkurenciái! Ha az egyik valótlant állít, az a hamar kiderül és a másik csoport, ember egyből lecsap. Onnantól kezdve nincs hitele. Ez nem úgy működik, hogy állítanak valamit, és akkor az úgy van, a publikáció utána kutatók megismétlik, ízekre szedik, és keresik a hibát benne!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.23. 13:10:06 -
#5
Sőt, többek mint egyszerű mérnökök. ;-) Természetesen értenek hozzá, ezért megy a kavar. Ki ismerné be, hogy elcsesződött közel 15 milliárd dollár? Ők biztos, hogy nem, mert akkortól jóval szerényebb apanázsuk lenne. -
donatus13 #4 Valóban, a részecske gyorsítónál dolgozó több ezer mérnök valószínűleg nem ért semennyire sem ahhoz amit csinál. A legnagyobb hibájuk pedig, hogy nem olvasnak SG-t mert itt annyi atom fizikus van, hogy megoldanák a világ összes fizika problémáját. Ha ilyen jó vagy jelentkezz oda, hátha tényleg komoly dolgot teszel le az asztalra. -
Irasidus #3 Jut, eszembe mekkora arcátlanság a gravitont létező részecskének tekinteni, mikor nem csak statisztikai, de semmiféle igazolása nem történt! Kettős mérce.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.23. 12:43:09 -
Irasidus #2 Szerinted, hogy lehet semleges részecskéket igazolni, ami csak a másodperc tört részéig létezik? -
#1
Mekkora arcátlanság azt állítani, hogy 2012-ben megtalálták a higgs bozont.
Találtak néhány szigmát, nem bozont. A szigma nem bozon.
Ezek a szigmák nem jelentenek többet, mint a háttérzajból kiemelkedő apró hullámzások, statisztikai puklilák. Egyszer itt vannak a zajok, máskor meg másutt jelentkeznek a zajok.
Ez történt a higgs bozonnal is, egyszer itt volt egy kis puklika, néhány hónappal később meg arrébb. Ezt úgy hívják, háttérzaj. Nem is verték nagydobra.
Utoljára szerkesztette: Astrojan, 2015.08.23. 11:39:05
