33
-
#33
Nem. Azért, mert itt van hó is. A villamos képes eltolni, a busz meg megszívja. -
fonak #32 A BRT szerintem olcsóbb, mint a villamos, bár Európában nincs ilyen, gondolom presztízsokokból. -
#31
Naná, mert tökúj gép... A B787 idővel a B777-is kiszorítja majd, ahogy azok szépen kikopnak. -
archrodney #30 Ha jól megnézed a B787-es 1x van csak a listán (22.), míg az A380-as összesen 6x amiből az egyik az első hely, az első 6-ban pedig 3x van ott. Ezért írtam, hogy figyelemre méltó. De még egyszer mondom egyértelmű a B777 fölénye a hosszú távú egyenes járatokon.
Transzatlanti járatoknál nem láttam még ilyen listát, de saját tapasztalat alapján vitathatatlan a B747 fölénye jelenleg. -
#29
Figyelemreméltó...? 4-szer van benne egy 30-as listában. Ez marginális jelenlét, alig 10% feletti és ebből egy megosztva van a B747-tel. A fennmaradó majdnem 90% B777 és B787. Ezek a nagy gépek bár messzire mennek el már csak a nagy hubok közt repkednek jórészt. A '80-as évek óta szorítja ki a 767, 777 és most már 787 őket. -
archrodney #28 Köszi a linket! Ebből egyértelműen látszik hogy a leghosszabb távú járatokon a B777 vezet, de azért az A380-as is figyelemre méltó. A leghosszabb egyenes járat is az övé, ami 8578 mérföld :O A leghosszabb megszakítás nélküli repülésem nekem egyébként ennek csak kb a fele 4744 mérföld, Dallasból Londonba, mellesleg B747-essel, de meg is utáltam a repülést egy időre. :D
Igen, elképzelhető hogy a B787 idővel átveszi a B747 vezető szerepét a transzatlanti járatokon, aminek állok elébe. -
#27
Mert sorban állnak a megrendelésekért. Kb 1. hónapos hír, hogy csökkentik a B747 gyártási ütemét, mert visszamondják az opciókat és rendeléseket. Végtelen sebességgel nem tudnak Dreamlinereket gyártani. Ahogy a B747 flotta örgeszik úgy szorítják ki majd a 2 hajtóműves long range airlierek.
Gondolatébresztőnek. Már most sem a B747 és a A380 domináli a hosszú távú repülésben, mert a két célpont közötti forgalom sokszor nem indokolja a gép nagy befogadó képességét. A B777 a király és ezt fogja sanszosan kiszorítani a B787, amit már meg is kezdett...
A Transzatlanti forgalom akkora, ami indokolja a B747 kapacitását, de azok helyett, ha kimúlnak nem lesz B747 jelen állás szerint.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.12. 10:15:42 -
ostoros #26 Ha külön sávot csinálsz neki, máris drágább, mint a villamos :) -
archrodney #25 Adja magát a kérdés: ha lehet olcsóbb Dreamlinerrel, akkor a nagy légitársaságok vajon miért nem használják?
Egyedül a Norwegian Airlines-ról tudom hogy üzemeltetnek Dreamlinereket transzatlanti járatokon, de azok is csak a legnagyobb reptereken szállnak le... -
#24
Pont ez az. A Dreamlinerrel lehet olcsóbb ÉS rugalmasabb transzatlanti járatot üzemeltetni, hogy nem csak a nagy hub-okban szállsz le. Kitérő repteret is könnyebb találni neki. Mikor megjelent a 3 órás ETOPS limit a kéthajtóműves gépeknél a '80-as években, az igen nagy gyomros volt az B747-nek. -
archrodney #23 Az 100% hogy nem minden reptér képes befogadni a nagyobbakat, de transzatlanti járatoknál ez eleve nem merül fel, mivel ilyenkor a legnagyobb reptereket használják, amik képesek fogadni ezeket.
A 80-as években még sok minden máshogy volt, azóta véleményem szerint jelentőset fejlődött a Jumbo gazdaságosság szempontjából. Mondom ezt úgy, hogy az elmúlt 5 évben 12x ültem transzatlanti járaton, és ebből 7 alkalommal Jumbo-n. A fennmaradó gépek B777 (2x), A330 (2x) és A340 (1x). Hozzáteszem mindig turista osztályon repültem... -
#22
Az M4 szart sem ér sajnos, ezért kell megmaradnia a villamosnak...
Az meg vicc, hogy Budapesten belül minimum egy autópálya megy át. Ha szerinted ez az élhető város ismérve...
Soha nem értem azokat az embereket akik picsognak, hogy milyen drága az albérlet az V. kerülteben? Ki az az állat, aki önként költözik abba a büdös, koszos és hangos betondzsungelbe? Én nagyon szomorú voltam, mikor el kellett költöznöm a Petőfi laktanya mellől, ami más gyakorlatilag zöldövezet. Távolságban kicsit van csak közelebb a belvársohoz, ahol most lakom, csak éppen a Fehérvári út mellett. Beton, aszfalt és a villamos és buszok zaja. Köszi... Ja, a régi szar villamos ilyen zajos a régi szar sínen... -
fonak #21 A metró megéri bizonyos utasszám felett. Ha a villamos alatt elővárosi light rail-t értesz, az is. A belvárosokba síndöcögényeket vinni, mint 100 éve, hát nem tudom, anyagilag nyilvánvalóan pénzkidobás, nagyságrenddel drágább, mint a busz (akár tisztán elektromos busz is olcsóbb lenne). Az olyan projektek hasznosságát igencsak kétesnek tartom, mint a budai fonódó villamos, vagy az, hogy vissza akarják építeni a villamost az Erzsébet-hídra, a Thökölyre stb. Inkább a Szabadság-hídról is le kellene venni végre, főleg hogy ha már egyszer megépült az M4, minek önteni a pénzt a párhuzamos felszíni közlekedés fenntartásába.
De persze van ez az új gondolkodásmód, ami szerint "vissza kell foglalni a várost az autóktól" aminek egyik eszközének azt tartják, hogy villamossíneket kell vinni lehetőleg mindenhová, hogy kiszorítsák az autósok sávjait. Mondjuk ha ez a cél, fasorok telepítése olcsóbb lenne. -
#20
Pont nemrég volt cikk arról, hogy még transzatlanti járatokon is lenyomja gazdaságosságban a nagy gépeket, amiket sokszor nehéz megtölteni. A '80-as években volt az, hogy egy félig megtöltött B747 alig hozott hasznot, egy féli tele B767 meg tetemeset, mert a két hajtómű annyival kevesebbet fogyasztott. Nagy átlagban könnyebb megterementeni a jó kihasználtságot a Dreamliner méretnek és bizony tudtommal van olyan reptér, ami nem képes befogadni a B747-et az A380-at meg végképp... -
archrodney #19 Az A380-ast úgy gondoltam, hogy ha már az Airbus berkein belül maradunk. De természetesen a Jumbo és a Dreamliner is jöhet zokszó nélkül, bár ez utóbbi nem túl gyakori a transzatlanti járatokon tudtommal. -
xyl #18 Szabadalmaztatnak egy csomó mindent előre, hogy ne más álljon elő az ötlettel. Aztán egy csomó szabadalomból nem lesz semmi, de mi van, ha mégis....
Szóval: Gondolom, hogy annak idején amikor először előjött valaki az ötlettel, hogy a repülő kerekét be lehet húzni a törzsbe, sokan bolondnak tartották. Aztán, ma már természetes, a repülők jó része így készül.
A három féle meghajtás - három féle meghibásodási lehetőség: Igaz, de gondoljunk bele: Fordítva is lehet nézni a dolgot: Ha nem működik az egyik, attól még a másikkal lehet valami értelmes dolgot csinálni. Fel- és leszálláshoz kell a gázturbina, de a másik kettő hiányában reménység szerint esetleg még le lehet valahol szállni.
Azonkívül pedig: Az egyszerű több motoros gépeknél is a több motor nagyobb meghibásodási valószínűséget jelent, de mégis használják, az előnyei miatt. Mindenesetre, a fejlesztés nagyon hosszú lenne, valószínűleg nem fogja gazdaságilag megérni. -
johnfly #17 Magyarországon nem lehet kifejezni években, hogy mennyire le van maradva a tömegközlekedés. Egyszerűen totál logikátlan a kivitelezése, és a mindennapi szervezése. Olyan, mintha lenne egy drága futócipőnk, amiben disznószart hányunk vasvillával, és folyton szentségelünk, hogy leválik a talpa, pedig mennyit fizettünk érte!
Ha most történne azon nyomban egy szemléletváltás, akkor sem lehetne a már eleve rosszul felépített struktúrákat ésszerű formába átalakítani. -
#16
Behaltam ezen a kommenten...
Szerinted merő passzióból épülnek a metrók vagy azért, mert egy szaros kétvágányos 1,5 perces követési idővel 3 autópálya forgalmát elviszi?
Komolyan mondom, hogy megáll az ész...
A villamos dettó ugyanez. Ahol elfér ott elővárosi közlekedésben a földallattival és metróval összekövete álszállás vagy szinte átszállás nékül (egyik peron oldaláról átsétálsz a másikra) bevisz a világ szerencsés felén a fővárosba. Münchenben ledöbbentem azon, hogy milyen kurva jó. A magyar tömegkölekedés kb. 40-50 évvel van elmaradva a világhoz képest. Szigetszentmiklósról, amíg nincs hideg ősz vagy tél bringával az Árpád hídig gyorsabb egy munkanapon, mint tömegközlekedéssel. Vicc...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.09. 20:34:25 -
fonak #15 ilyesmi már sokaknak eszébe jutott, de kétlem hogy valaha lesz ilyen, eszméletlen lenne a kezdeti beruházási költség. A légi közlekedés jelenleg olcsóbb (nagyobb távolságon9, mint a vonat, ha az utóbbit nem dotálják államilag. Amúgy meg a gyakorlat azt mutatja, hogy minden, ami kötöttpályás, sokkal drágább mint az alternatívák. Lásd a vasúti személyszállítás gyakorlatilag sehol sem nyereséges tevékenység, de teherszállításban is verik a kamionok, kivéve mondjuk a vasérc, kőolaj stb. szállítását. A metró- és villamosbuzulás ugyanolyan irracionális, mint az a fantáziálás, hogy a megújuló energiákkal kiválthatunk mindent, vagy az atomerőművek bezárása.
A zöldek szeretik nagyon a vonatot meg a villamost, de sajna a városi tömegközlekedésben is a busz a legértelmesebb megoldás gazdaságossági szemszögből (max. csinálni kell neki külön sávot mindenhol, ahol akadálytalanul haladhat dugóban is), a villamos- és metróvonalak építése drága hobbi, kivéve a metró egy bizonyos utasszám felett, és ha a felszínen már tényleg elfogyott a hely. -
#14
nem lenne olcsobb egy melytengeri alagutat kesziteni rugalmas elemekbol, amik birjak a kulso nyomast, lecsokkenteni benne a legnyomast(kiszivatttyuzni a legellenallas miatt), es egy magnesvasutat belerakni?
Szerintem az is tudna statikus nyugalmi kornyezetben 800-1000Km/oraval menni, es meg kenyelem is lenne rajta.
A tenger meg nem hullamzik melyen, szoval nem mosna el az egeszet :) -
ugh #13 Ez fasza, csak feltetlen kotelezo, hogy ilyen randa legyen? -
#12
Hát, már ott sem az a nyerő feltétlenül, hanem a Dreamliner... -
archrodney #11 Ami nekem egyből szemet szúr, az a 3 különböző meghajtás, azaz 3x annyi meghibásodási lehetőség. De az is érdekes, hogy a gondolom amúgy sem olcsó repülési költséget "mintegy" 20 utasnak kell majd kicsengetni. Szóval én egy darabig még maradok az A380-asnál ha transzatlanti járatról van szó. -
#10
Nem hallottam ilyen Boeing koncepcióról soha. Még a sokkal kevésbé lightos Sonic Cruisert is hagyták a fenébe... -
InfoCsill #9 A műszaki megvalósítás részéhez nem értek, de akkor ez a gép már majdnem olyan megmosolyogtató, mint az a leendő Boeing, amelyhez az idén lézerfókuszos fúziós hajtóművet szabadalmaztattak. Hírverésre meg viccnek jó (meg persze pénzt keresni a hasztalan szabadalom eladásával), de aki kicsit is érti a tudományos problémákat, amik mögötte vannak, ezeket a dolgokat nem veszi komolyan.
Egyelőre a fúziós reaktor egy kb 60 futballpályányi komplexum méretében sem működőképes még, vagy ahol a Föld legerősebb lézerrendszere is található (vagy kb 200 db 40x40 cm-es nyaláb egy pontra fókuszálva), és jócskán nagyobb a mágnesesen összetartott instabil hidrogén izotóp plazma vagy a lézerrendszer energiaigénye külön-külön is, mint amennyit jelenleg a fúziós reakcióval termelni tudnak.
Csak a célzó kamra, ahová több km optikai út után kell a lézernyalábokat fókuszálni, csak az önmagában több emelet magas és több száz tonna a lézereket mozgató karokkal együtt, a kamrában a „hidrogén üzemanyag „ pedig 50 millió Celsius hőmérsékletre hevül, de a plazmakamrában is 100-150 millió Celsius hőmérséklet szükséges, és szerintem az sem kisebb méretű, hanem még nagyobb.
Ráadásul a legkisebb szennyeződés leállítja a reakciót, ezeket nagyon steril kamrákban kell megvalósítani.
Jelenleg több mint 30-35 ország fizikusai együttműködve próbálják megvalósítani a Nap energiatermelését utánzó fúziós folyamatot több mint 60 futballpályányi területen.
Ezek után a repülőgépes fúziós reaktorok több, mint megmosolyogtatóak.
Ha ezek a megélhetési mérnökök egy kicsit is konyítanának a tudományos problémákhoz, amik ezek mögött a dolgok mögött vannak még, nem rajzolnának ennyi áltudományra épülő hasztalan szabadalmat. Vagy nagyon okosak azért, mert tudják kinek és mennyiért tudják eladni a szép színes rajzaikat, simán el tudom képzelni, hogy akad olyan, akit be lehet hülyíteni ezekkel. :)
Utoljára szerkesztette: InfoCsill, 2015.08.06. 22:00:12 -
T0nk #8 Úgy tűnik az Airbusnál is játszanak Kerballal. Ott születnek ilyen dizájnok. -
VolJin #7 Azért szerintem a gép vezérlését sehol nem kötik össze a háttámlába beépített playstationnel. -
Skylake #6 Arra kívántam utalni gunyorosan, hogy a fejlesztés minősége meg a működtetés megbízhatósága ne csússzon el egy olyan informatikai "fejlesztési koncepción" amelyről ma rendszeresen hallunk. Főleg azért, mert ez a repülőgépipar egyfajta state-of-art színvonalú szimbóluma is lenne lényegi funkciói mellett. Épp olyan ambiciózus, mint például a Concorde volt. Így elég hülyén venné ki magát, ha kiderülne, hogy tényleg úgy repül, ahogy megtervezték, azonban az IT rendszer remekül törhető is. -
#5
Ökörség az egész koncepció, ez ebben a formában tutira nem is működne. Bármit le lehet védeni szabadalommal, nem kell működőképesnek lennie...
Az airliner alap törzs forma és a többi eleve viccessé. Ez akkor meg hiperszonikusan amikor Kohn elzarándokol Mekkába....
Azt is megnézném, hogy hány reptér fogadna be olyan gépet, ami ilyen hajóművel és hajtóanyagokkal bír. És ezek még csak a legkomolyabb problémák. Ennél még az is komolyabban vehető megoldás, hogy vesznek egy Tu-22M-et és átalakítját utasszállítónak...
Ez egy csapat akárkicsoda fantázia borzalma. Teljesen komolytalan. -
VolJin #4 Csak azt nem értem, mit kell ezen szabadalmaztatni?
Sugárhajtómű van már? Van. Rakétahajtómű van már? Va. Torlósugárhajtómű van már? Van.
Akkor mi szabadalmaztatnivaló van az itt leírtakban? -
VolJin #3 megvóni megvóna, csak öncélú, mert sehogy nem kapcsolódik a cikkhez. -
Skylake #2 Az a lényeg, hogy a fészi ott legyen az üléstámlákba épített szórakoztatórendszerben, plusz e mellett a szórakoztatórendszer legyen nem dokumentált módon összekapcsolva az összes mission-critical vezérlőrendszerrel, a hajtóművek üzemeanyagellátásának szabályozásától kezdve a kormányzásig! Ezt kiegészítendő, a "felhasználói élmény" fokozása céljából a hacker beállítottságú utasoknak legyen hozzáférhető USB port is az ülésüknél! Mindezek mellett törekedni kell arra, hogy az összes bejövő és kimenő adatkapcsolat tűzfal nélkül létesülhessen - minek is az! Ezek a fő informatikai elvek, amelyeket ma alkalmazni célszerű a gép tervezése során!
(Irónia megvan, ugye?) -
#1
3 hajtómű rendszer, 3 fajta üzemanyag, 3X szerviz, 3X költségek.
Gazdaságilag biztos megéri ;)