74
-
Irasidus #34 "Csak kekeckedek, de mi is az a legkisebb tömegű csillag, ahol a fúzió beindul? A Nap tömegének 8 %-a? Ha ilyen méretű reaktor kell az nem bíztató túlságosan! ;) "
A fúzió beindítása - és fenntartása nem ugyanaz. Mi nem tömeggel indítjuk be a fúziót, és nem tömeggel tartjuk egyben!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 15:34:17 -
#33
"Itt, bár nem tetszőleges ideig, de elég sokáig fenntartja önmagát! Tudod ha itt működik, vagyis természeti törvények nem tiltják, akkor ez már csak mérnöki kérdés. Hát tessék:"
Csak kekeckedek, de mi is az a legkisebb tömegű csillag, ahol a fúzió beindul?
A Nap tömegének 8 %-a? Ha ilyen méretű reaktor kell az nem bíztató túlságosan! ;) -
ostoros #32 Ebben viszont egyet értek, a fissziós erőművek fejlesztésére kellene koncentrálni, még bőven van bennük fejlesztési potenciál, és nyersanyagból sem fogyunk ki azért rövid távon. -
Irasidus #31 "Ha lehetséges, akkor az elmúlt 40+ évben malmoztak? Hol van a techdemó, ami bizonyítja, hogy tetszőleges ideig fentarthat pozitív energamélegű fúziós erőmű van? Sehol..."
Nem malmoztak, hanem óriási ismeretekre tettek szert a plazmafizika, és a fúzió terén. A fúziós kutatások, három nagy korszakra osztható. Az első 1950-es évektől az 1970 évekig tartó időszak, a plazma egyben tartásáról szólt. Ezt a tokamakokal sikerült elérni. Az 1970-es évektől plazma különböző előállítására, fűtésére, mérésére, valamint fizikájának megértésére vonatkoztak. Ezt is sikerül megérteni és így most a harmadik időszak írjuk, ami már valóban a plazma energiatermelésére vonatkozó kísérletek időszaka.
" Hol van a techdemó, ami bizonyítja, hogy tetszőleges ideig fentarthat pozitív energamélegű fúziós erőmű van? Sehol..."
Itt, bár nem tetszőleges ideig, de elég sokáig fenntartja önmagát! Tudod ha itt működik, vagyis természeti törvények nem tiltják, akkor ez már csak mérnöki kérdés. Hát tessék:
![]()
"A fúziós erőmű kutatásra elbasztot pénből n+1 kísérleti újgenerációs fissziós erőművet lehetett volna próbaüzemben kipróbálni, amikor TUDJUK, hogy működik, mert kisebb léptékben már csináltak ilyet, csak politikai okokból állítoták le."
A fúziós kutatások, illetve plazmafizika alapkutatások, vagy felfedező kutatások. Így ha valamiért soha életbe nem valósulna meg a fúziós erőmű, akkor is jobban megértettük a világot.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 14:37:37 -
#30
Ha lehetséges, akkor az elmúlt 40+ évben malmoztak? Hol van a techdemó, ami bizonyítja, hogy tetszőleges ideig fentarthat pozitív energamélegű fúziós erőmű van? Sehol...
A fúziós erőmű kutatásra elbasztot pénből n+1 kísérleti újgenerációs fissziós erőművet lehetett volna próbaüzemben kipróbálni, amikor TUDJUK, hogy működik, mert kisebb léptékben már csináltak ilyet, csak politikai okokból állítoták le. -
Irasidus #29 "Látom nem siekrütl értelmezni amit írok. Hol a túrúba van az megírva, hogy az ITER vagy bármi más azt fogja bizonyítani, hogy ez lehetséges...? Sehol az égvilágon. Ezután jön az, hogy ha még műszakilag lehetséges is, akkor megér-e... Lehetne nukleáris meghajtású kereskedelmi hajtót építeni. Igen. Csinálják? Nem. Miért? Nem éri meg."
Az elmúlt hetven év plazmafizikai ismeretek és az előző fúziós kísérletek igazolják, hogy lehetséges. Az ITER nem azért épül, hogy vajon lehetséges a fúzió (naiv gondolat), hanem mert az előző 50 év kísérletben szerzett tudás alapján, már tudják, hogyan kell felépíteni. De úgy is mondhatnám, hogy publikációkban van leírva. Az ITERnek nem az a célja, hogy gazdaságilag megérje, hanem, hogy teszteljék az energiatermelést, és a berendezéseket. A következő lépés kifejleszteni, azt a módszert amivel gazdaságossá teszik... De mint mondtam, nem ez az egyetlen útja a fúziónak!
"Nem a publikációk érdekelnek. "
Ja, bocs.
"Ms-okig tartó fúziót tudtak eddig csinálni és egyik sem hozta vissza befektetett energiát. Fényévekre vagynuk attól, hogy ez működjön. Nem is értem, hogy ."
Ez megint csak a plazmafizikai ismeretek kellenek. Egyrészt már többször is nyertek ki energiát, de ezeknek a kísérleteknek nem az a volta célja, hogy hosszan-tartó energiatermelést elérjenek! Bármilyen hihetetlen. Ahhoz, hogy tartósa fúziót létrehozzunk, a plazmát kell ismerni, és előző eszközök a plazma és fúziós folyamatok megismerésére szolgáltak. Az eddigi készülékek túl kicsik voltak ahhoz, hogy a plazma ne hűljön ki, és a fúzió önfenntartó legyen. Ugyanis a plazmában örvények keletkeznek, amik hűtik, illetve mini-fler (akárcsak a nap esetében), ezen folyamatok megértése, feltárása után rájöttek, hogy erre a megoldás a méret növelése.
"miért ehhel bohoóckodunk, mikor ehhez képest egy rakás fissziós technológia gyakorlatialg kulcsrakész ehhez..."
Megint demagóg vagy. Miért csinálunk akármit is? Azért, mert valamilyen haszonnal jár... A fúzió jelentős haszonnal jár.
" Igen, nem zárják ki egymást, de mikor a bolygó ökológiája ilyen szélvésztempóban robog valami nem kedvező állapot felé, akkor talán nem 19-re kellene lapot húzni, hanem alkalmazni, ami már most megvan és nem "hinni" abban, hogy egyszer nagyontalán lesz fúziós erőmű, ami elérhető áron működik.."
Nem egy lapra tettek fel mindent, nem is tudom honnan veszed ezt? Kismillió energiakutatás létezik, mint mondtam nem biztonságos egyetlen energiaforrásra alapozni egyetlen gazdaságot sem, mint látod ilyen nincs is a világban. Másrészt ráér, és ennek megfelelően szép lassan csinálnak mindent. Ez megint csak nagyon demagóg szöveg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 14:01:38 -
ostoros #28 "Rohadt nagy difi van a felfedzés és az odatelepülés között. A Földön kurva egyszerű, mert a Föld nagy részén a klíma az ember számára alkalmas az életre."
Ő... nem. Afrikában alkalmas rá a klíma minden technikai segítség nélkül, ez igaz.
De Európában már nem képes önmagában technikai segítség nélkül megélni az ember. És vannak cifrább helyzetek.
Elég ha megnézzük, hogy mi mindent kell csinálni az Antarktiszon a túléléshez.
Az ember újabb és újabb technikákat és felszerelést alkalmazva újabb és újabb területekre jutott el a történelem során.
A Mars egy újabb lépés ez irányba. -
#27
Látom nem siekrütl értelmezni amit írok. Hol a túrúba van az megírva, hogy az ITER vagy bármi más azt fogja bizonyítani, hogy ez lehetséges...? Sehol az égvilágon. Ezután jön az, hogy ha még műszakilag lehetséges is, akkor megér-e... Lehetne nukleáris meghajtású kereskedelmi hajtót építeni. Igen. Csinálják? Nem. Miért? Nem éri meg.
Nem a publikációk érdekelnek. Ms-okig tartó fúziót tudtak eddig csinálni és egyik sem hozta vissza befektetett energiát. Fényévekre vagynuk attól, hogy ez működjön. Nem is értem, hogy miért ehhel bohoóckodunk, mikor ehhez képest egy rakás fissziós technológia gyakorlatialg kulcsrakész ehhez... Igen, nem zárják ki egymást, de mikor a bolygó ökológiája ilyen szélvésztempóban robog valami nem kedvező állapot felé, akkor talán nem 19-re kellene lapot húzni, hanem alkalmazni, ami már most megvan és nem "hinni" abban, hogy egyszer nagyontalán lesz fúziós erőmű, ami elérhető áron működik... -
Irasidus #26 "Ha az emberiség olyan hülye, hogy a Földön kiirja egymást és/vagy kihal, akkor a Marson ez miért ne történhetne meg? A jelenlegi technológiai szitn mellett erről fantáziálni hülyeség. Az emberiséget egy globális kataklizma esetén ez nem mentené meg."
Cinikus vagy, és ráadásul demagóg. Egyrészt nem csak atomháborút írtam, hanem írtam még egy katasztrófáról is, de még írhatnék több tucatról amit nem mi okozunk és kivédeni nem tudunk. A kolonizáció nem véd meg minden ellen, így lehet mondani ennél cifrábbat is, de attól még ez egy plusz esély a túlélésre. Globális kataklizma esetén, ha valaki nincs a "globon" akkor az megmenekül. Cinizmus...
"Rohadt nagy difi van a felfedzés és az odatelepülés között. A Földön kurva egyszerű, mert a Föld nagy részén a klíma az ember számára alkalmas az életre. A Marson meg nem. Ezért használnuk szondákat..."
Már megint... Amit te nem tudsz elképzelni, az nem is lehet. Azért használunk szondákat, mert ez olcsóbb, és a politikusok nem adnak pénzt egyenlőre a Mars-utazásra. Ha Holdon nem járt volna ember, te most arról beszélnél, hogy lehetetlen megvalósítani. Kicsit már unom tőled, ezt a fajta hülyeséget, hogy amit Te nem tudsz elképzelni, az nem is létezik.
"Eza népességnövegedés duma uncsi. A Föld a jelenlegi technológiák alkalmazásával is képes lenne 8-9 milliárd embert eltartnai magyarnál életszínvonalon vagy fentebb is, csak éppen ebből az kellne, hogy egyesek lejebb adják az igényt és a korlátlan profit hajszolása helyett mindig olyan technológia alkalmazását előírni, ami segít az energiahatékonyság növelésében. Gonoldj ara, hogy mi energát pazarol el csak kis haznák olyan lakások százezreiben, ahol gyakorlatialg nincs hőszigetelés. Évről évre ez az összeg kidobásra kerül ahelyett, hogy hitellel megtámogatva megépülne hőszigetelés és visszatermelné ezt pénzben és Co2 kibocsátás visszfogásában, stb."
Valóban így is meg lehet oldani. Én csak egy járulékos hasznot írtam, nem azt, hogy az egyetlen megoldás.
" politikai és csaladberendezkedéshez meg itt is lehetne a Földön bármit hozzátenni, csak akik ebben vannak benne, azoknak nem érdekük. Amíg a világ nagy részén a "reprezentatív demokráciák és köztársaságokban" olyan balfasz választási rendszer van, amilyen, addig miről is beszélünk...? Ehhez kurvára nem kellene elmenni sehova... Nézd meg a többi választási videót és a jenki elektroisat is."
Egy új államszervezet kialakulása, ami távol van mindentől, és nincsenek ellenségekkel körülvéve, nincsenek múltbeli sérelmei, tározásai illetve olyan dolgokhoz kell szabályokat kitalálni ami a Földön nincs, nos az elképzelhető, hogy merőben eltérő rendszert fog hozni.
"Mindig ésszerűbb megoldás az, hogy talán őrizd meg, amid van és ne egy olyan közegbe menkülj, ami ember számára alapvetően nem élőhely..."
Ha már riposztozunk. Akkor ésszerű egy erdőtűz elől menekülni, amit egymagad nem tudsz eloltani. És egy kisbolygó becsapódása ilyen dolog lehet.
"Az lehet, hogy egyes területen okosak, de Hawking pl. ebben az esetben baromságokat beszélt. Ez van. Attól, mert valaki egy területen penge, attól még nem kellene minden véleményét isteni kinyilatkoztatásnak venni..."
Olvass kicsit többet, nem ő volt az első vagy az egyetlen. Bocs, de nála nagyobb kvalitású emberek is ezt mondják. De mit mondják? Publikálják...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 13:29:54 -
Irasidus #25 "Nincs fúziós erőmű és senki nem bizonyította be, hogy egyáltalán lehetséges-e műszakilag és azt sem, hogy ha lehetséges, akkor megéri-e."
ERŐMŰ nincs, de fúzió van, amit már az 50 évek óta létre tudjuk hozni, úgy értem laborban, kontrollált körülmények között. Az, hogy műszakilag lehetséges tény. Az, hogy ipari felhasználásra is lehessen használni, azaz energiatermelésre, arra(!) meg már épül a ITER tokamakos verziója, vagy NIF mikrorobbantásos fúziójáról. Ezek nem azért kaptak egy valag pénzt, mert a tudósmaffia hazudik... De ezenkívül van még több tucat kísérlet. Viszont valóban neked kicsit körülményesebb lenne a bizonyítás, mivel úgy látom a témában nem vagy képben.
"Még, ha igen, akkor is olyan ára lehet, hogy a szuper és nagyhatalmak kivételével senkinek fog telni rá... "
Ez is egy nagyon szép kijelentés. Ugye, a serpenyő másik felében meg kutatók, tudósok illetve publikációk és tanulmányok ezerei vannak, több száz millió dolláros pénzekkel megtámogatva. Most, ha cinikus akarok lenni... de nem leszek, csak annyit mondok, kérlek, ne nekem kellejen pótolni azt az irdatlan felhalmozott tudást, amit az utóbbi 60 évben a fúzióban szerezett a serpenyő másik fele. Kérlek, olvass utána, és ha van kérdés, vagy valamilyen vitalap - abban partner vagyok, de ez így, már bocs de ez csak egy fórumozó kijelentése arra vonatkozólag, hogy ő nem tudja. Mint az előző is.
"Az atomenergia különféle formáival civilizációs léptékben végtelen fűtőelemhez elég anyag van a Földön. Akkor meg hova izmozz az ember ennyire komplikált és drága hülyeséggel? Jelenleg a bányász technika ott tart az űrben, hogy kb. sehol. "
Egyrészt kettő nem zárja ki egymást, másrészt a fejlődés már csak ilyen - egyre komplikáltabb dologikat fejlesztünk ki. Fűtőelemek is végesek, másrészt a két erőmű nem zárja ki egymást, mint a hogy ma sem csak atomerőmű van, energiabiztonságilag a több lábon állás a jó. Másrészt nagyságrendekkel több energiát ad a fúzió, mint a maghasadás, tehát teljesítményileg összehasonlíthatatlan a kettő. -
#24
Mert viszonylag közel van. (Persze a Hold is) Nem jó stratégia üldögélni ezen a kavicson várva amíg ki nem pusztulunk.
Ha az emberiség olyan hülye, hogy a Földön kiirja egymást és/vagy kihal, akkor a Marson ez miért ne történhetne meg? A jelenlegi technológiai szitn mellett erről fantáziálni hülyeség. Az emberiséget egy globális kataklizma esetén ez nem mentené meg.
A régi buta kérdés új kötősben? Mi van a hegyen túl - ki érdekel nem jó itt nekünk? Ha mindenki így gondolkodott volna, Afrikát sem hagytuk volna el.
Rohadt nagy difi van a felfedzés és az odatelepülés között. A Földön kurva egyszerű, mert a Föld nagy részén a klíma az ember számára alkalmas az életre. A Marson meg nem. Ezért használnuk szondákat...
De, hogy a kérdésekre is válaszoljak: egyetlen bolygón az emberiség sokkal sérülékenyebb, mind kihalás mind gazdasági szempontból. Ha kitör egy atomháború, akkor vége az emberiségnek, ha becsapódik egy elég nagy kisbolygó, vége az emberiségnek, stb. stb. stb.
Lásd fent. Ha olyan hülye az emberiség, hogy atomháború által kihalna (szerintem ez nem törénik meg, csak évszázadokra megszűnne amit ma civilizációnak hívsz), akkor mi akadályozza meg őket, hogy a Marson pont ugyanezt csinálják egymással? Hm...?
De még számtalan más lehetőséget is kínál egy ilyen kivándorlás, például a népességnövekedésre (migrációra), új lehetőségek nyílnak meg az élet minden területén a politikai berendezkedéstől az anyagtudományon át, a családmodellig bezárólag.
Eza népességnövegedés duma uncsi. A Föld a jelenlegi technológiák alkalmazásával is képes lenne 8-9 milliárd embert eltartnai magyarnál életszínvonalon vagy fentebb is, csak éppen ebből az kellne, hogy egyesek lejebb adják az igényt és a korlátlan profit hajszolása helyett mindig olyan technológia alkalmazását előírni, ami segít az energiahatékonyság növelésében. Gonoldj ara, hogy mi energát pazarol el csak kis haznák olyan lakások százezreiben, ahol gyakorlatialg nincs hőszigetelés. Évről évre ez az összeg kidobásra kerül ahelyett, hogy hitellel megtámogatva megépülne hőszigetelés és visszatermelné ezt pénzben és Co2 kibocsátás visszfogásában, stb.
A politikai és csaladberendezkedéshez meg itt is lehetne a Földön bármit hozzátenni, csak akik ebben vannak benne, azoknak nem érdekük. Amíg a világ nagy részén a "reprezentatív demokráciák és köztársaságokban" olyan balfasz választási rendszer van, amilyen, addig miről is beszélünk...? Ehhez kurvára nem kellene elmenni sehova... Nézd meg a többi választási videót és a jenki elektroisat is.
Mindig ésszerűbb megoldás az, hogy talán őrizd meg, amid van és ne egy olyan közegbe menkülj, ami ember számára alapvetően nem élőhely...
Ezt elég sok nálatok sokkal okosabb ember, tudós megmondta már: az emberiség túlélésének kulcsa a csillagokban van, abban, hogy mennyire képes megtelepedni - jelen esetben kolonizálni.
Az lehet, hogy egyes területen okosak, de Hawking pl. ebben az esetben baromságokat beszélt. Ez van. Attól, mert valaki egy területen penge, attól még nem kellene minden véleményét isteni kinyilatkoztatásnak venni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.07.21. 13:03:29 -
Irasidus #23 Légyszíves. De, gondolom nem lesz egyszerű, ha meg kellet kérdezni.
-
#22
Az atomenergia különféle formáival civilizációs léptékben végtelen fűtőelemhez elég anyag van a Földön. Akkor meg hova izmozz az ember ennyire komplikált és drága hülyeséggel? Jelenleg a bányász technika ott tart az űrben, hogy kb. sehol. -
#21
Pont ezt mondtam. Tehát semmiféle bányászatról nincs szó. Nincs fúziós erőmű és senki nem bizonyította be, hogy egyáltalán lehetséges-e műszakilag és azt sem, hogy ha lehetséges, akkor megéri-e. Még, ha igen, akkor is olyan ára lehet, hogy a szuper és nagyhatalmak kivételével senkinek fog telni rá... -
#20
Az 12 és 13-ban a tipikus, de hülye érvek vannak. Kifejtsem, hogy miért n+1-edjére is? -
jovokutato #19 Sok ok lehet a miértre:civilizáció megóvás,akár atomháború következményeitől,akár szupervulkán kitörésétől,klíma megváltozásának következményei,túlnépesedés elkerülése -
Irasidus #18 Amíg? Abban egyetértünk ugye, hogy nem megújuló energiaforrások nem pótlódnak és egyre kevesebb ilyen energiaforrás lesz, miközben egyre többet fogyasztunk, és egyre nagyobb az energiaigénye a világnak. A megújulok ezt nem képesek fedezni. Apropó, nem azért tértünk át egyik technológiáról a másikra mert elfogyott...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 12:18:52 -
Major #17 Amíg a Földön megoldható a folyamatos energiaellátás, addig ez továbbra is sci-fi téma, erre gondolt Molnibalage is :)
Utoljára szerkesztette: Major, 2015.07.21. 12:08:00 -
Irasidus #16 Apropó, pajzs. Ha nem StarTrekes scifire gondolunk, hanem részecskék elleni védelemre, akkor elég sokan foglalkoznak olyan aktív eszközzel ami a töltött vagy semleges részecskéket kiszűri (de még olyannal is ami szilárd tárgyakat). Ezek mágneses vagy plazma pajzsok, de hogy ezekből mikor lesz valódi eszköz azt nem tudom megmondani. -
Irasidus #15 "1. Mit bányásznánk a Holdon?"
Helium-3, a Földön csak nyomokban található meg a Holdon meg gyakorlatilag a porban, és amennyiben Te is a fúziós erőműben látod a jövőt, akkor a legjobb üzemanyag. Gazdaságilag is megéri, olyannyira, hogy Kína, USA már katonai program keretében fel is térképezte... A bányászt akkora tehető, amikor a fúziós erőművek kereskedelmileg is elterjednek. Ez - a közhiedelemmel ellentétbe - főleg pénztől függ ma már, ha ilyen lassan csordogál a pénz, akkor 2080-2100 környékén, ha valami miatt sürgős lesz akkor 5-10 év-belül.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 11:50:35 -
Major #14 Ha, a jovokutato azt mondja, akkor úgy is kell csinálni, nincs mese. Húzom is a szkafanderem. -
Irasidus #13 "Miért kell kolonizálni más bolygókat, mi értelme van ennek?"
A régi buta kérdés új kötősben? Mi van a hegyen túl - ki érdekel nem jó itt nekünk? Ha mindenki így gondolkodott volna, Afrikát sem hagytuk volna el. De, hogy a kérdésekre is válaszoljak: egyetlen bolygón az emberiség sokkal sérülékenyebb, mind kihalás mind gazdasági szempontból. Ha kitör egy atomháború, akkor vége az emberiségnek, ha becsapódik egy elég nagy kisbolygó, vége az emberiségnek, stb. stb. stb. De még számtalan más lehetőséget is kínál egy ilyen kivándorlás, például a népességnövekedésre (migrációra), új lehetőségek nyílnak meg az élet minden területén a politikai berendezkedéstől az anyagtudományon át, a családmodellig bezárólag. Egyszóval lehetetlen megjósolni is a hozadékát, mert annyira átalakítaná a jelenleg ismert életformánkat, lehetőségeinket. Ezt elég sok nálatok sokkal okosabb ember, tudós megmondta már: az emberiség túlélésének kulcsa a csillagokban van, abban, hogy mennyire képes megtelepedni - jelen esetben kolonizálni.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.07.21. 11:43:46 -
ostoros #12 Mert viszonylag közel van. (Persze a Hold is) Nem jó stratégia üldögélni ezen a kavicson várva amíg ki nem pusztulunk. -
#11
Valahogy biztos aránylik, kb. mint a mai átlagfizetés a Horthy-rendszerben pengőben kifizetethez.
Szerintem pont elég azt a grafikonból látni, hogy a teljes büdzsének hány százalékát fordítják erre ma és kérdezzük meg, hogy akkor miért és most miért nem fontos terület? Ne akarjuk már kihozni, hogy a NASA ma majdnem akkora erős szervezet, mint akkor, mert nem. Értem?
Még kis adalék, létszám: 1966 400 ezer, ebből 30-40 ezer NASA alkalmazott, ma 79 ezer, ebből 19 ezer NASA alkalmazott. Ezt tükrözi jobban a belinkelt grafikon és nem az esetleg inflációval akármivel módosított értéket.
Ma a NASA-nak nincs emberes űraszállító képessége és az oroszok is azt használják, amit akkoriban 40 éve, fejlesztettek ki. Ezeken a tényeken nem sok szépíteni való van azért ám. -
Archenemy #10 Én nem akarok nagyon geci lenni, de mi értelme lenne földalatti kolóniákat létrehozni a Marson? Ennyi erővel lehetne itt a Földön is. -
#9
Továbbra sem értem, hogy mi értelme kolozinálni a Marsot... -
jovokutato #8 A Holddal kapcsolatban a kulcs az,hogy jelenleg..
A jövőben ez változhat..
A Vénuszt nem leszálló szondákkal kell kutatni,hanem távolról fel kell térképezni és a légkörét kell kutatni.
A Marsot azért kolonizálnám,mert közel van és lakható.
A hogyanra több elképzelést is felvetettek komoly tudósok.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Terraform%C3%A1l%C3%A1s
A fő akadály a gyenge mágneses mező,emiatt erős a kozmikus sugárzás.
A megoldás az,hogy a bolygó felszíne alatt él a kolónia,nukleáris energia és szélenergia adná a kolónia működéséhez az energiát,vizet pedig a talaj olvasztásából nyernének,növényeket pedig különálló üvegházakban termesztenének.
A mágneses mezőt azt a link által leírt módon létre lehet hozni.
Az nekem gyanús,hogy a sci-fi irodalom klasszikus művének,Frank Herbert Dune-jének bolygóját,az Arrakis-t a Mars-ról mintázta meg.
Az is vörös sivatag és szintén hatalmas porviharok vannak rajta..
És az elképzelt bolygó sivatagi lakói is a talaj szintje alatt éltek és a szelet használják energia-forrásként ill. azt tervezik,hogy a felszín alatti vizet összegyűjtve zölddé varázsolják a sivatagot -
#7
Az ok, hogy relatív értelemben csökkent, csak éppen mivel a GDPios nagyob let, a mai 0,5% hogyan is aránylik aboszút összegben a 66-os csúcshoz...? -
#6
Az űrkorszak 1967 január 21-én ért véget.
![]()
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.07.21. 10:21:55 -
#5
Már megint ezek az elcsépelt sci-fi izék.
1. Mit bányásznánk a Holdon? Jelenleg egyetlen dolog van ott, aminek lenne értéke, egy He izotóp, csak éppen nincs hozzá való fúziós reaktor. Mi más lenne ott érdemes bányászni még akkor is, ha a mai költség tízezredéért mennél oda? Kb. semmmit.
2. A Föld ikertestvére abból a szempontból a Vénusz, hogy a jelek szerint van tektonika és kőzetbolygó. Itt kb. véget is ér a hasonlóság. Semmi értelme odamenni, egyszerűen olyan korátozott élettartama van egy szondának. A hidegháború alatt is csak péniszméregetés volt, hogy a szovjetek olyan leszállóegységet csináltak, ami képes volt kb. 1 óráig működni odalent...
3. Mars tényleg esélyes, de minek és hogyan kolonizálnád. Az arra elbaszott erőforrásból simán reterraformálnád az egész Földet... -
jovokutato #4 A közeli jövő fő célpontja szerintem a Mars lesz.Űri távolságban közel van és ott van legnagyobb esély a Földön kívüli élet felfedezésére.
Azt is lehetségesnek tartom,hogy kolonizáljuk a Marsot.
A Vénusz is érdekes,mert bizonyítottan aktív vulkanizmusa van,nem véletlenül nevezik a Föld ikertestvérének.
A Holdon pedig lehet,hogy bányászni fogunk és űrbeli átszállóként fogjuk használni a Mars irányában
A Naprendszeren kívüli utazáshoz-de már a Mars felé is-ki kell fejleszteni új űrhajtóművet..
Ha az emberiség fizikailag kimegy a Naprendszerből,akkor a tudat gépekbe töltése és a hibernálás lesz a megoldás az idő problémájára -
#3
A pajzs szükségességét még csak értem, de film minek? Hiszen ha a tudatot gép-be töltjük, akkor akár le is kapcsolhatjuk pl. ezer évre, majd vissza, és az "utazónak" így csupán egy pillanatnak fog tűnni az eltelt ezer év. :-) -
lapaleves #2 ha mákunk van 60-80 év távlatában akár lehetségessé válik a tudat konverziója gépbe, kvázi az örök élet. akkor mindegy lenne az idő, csak legyen pajzs meg filmek. -
overseer-7 #1 nagyon jó.. én kiváncsi vagyok mi lehet a centaurikon meg a Tau Cetin.
Annak van két olyan bolygója is amely a lakhatósági zónában kering.
Valószínűleg van rajta folyékony víz.. oda kéne elmenni.
De ahhoz előbb fel kéne találni valami ufo technológiát is ami rakéta tipusú hajtóművek nélkül képes kinetikus, mozgási energiát nyerni , és hozzá egy jóféle mesterséges intelligencia ami irányítaná a küldetést.
Kár hogy nem születtem pár száz évvel később. =(
