5
-
logs #5 na így már világos, kössz -
kvp #4 A cikkiro keveri a gyartastechnologiat a protokollokkal. Viszont a lenyeg az, hogy nem block device-kent (lemezkent) fognak mukodni, hanem gyakorlatilag ram-kent, mint ahogy egy regi pc eeprom-os bios-a is memorikent latszik a processzornak. A trukk az, hogy a cache-ek miatt mar most is 64 byte-os blokkokban irja/olvassa a cpu a ram-ot, ezert siman be lehet tenni a helyere egy 64 byte-os blokkmerettel dolgozo flash-t. Annyi gond van, hogy a kis blokkmeret miatt nem hasznalhato a sokreteges (3D) megoldas. Gyakorlatilag ezek olyan flash chipek lesznek amik a telefonokba is kerulnek rendszermeghajtonak. Elonyuk, hogy nem kell betolteni roluk az adatokat ram-ba, hanem eleve (egy picit lassabban irhato) ram-nak latsznak.
ps: A masodlagos cpu cache sorok meretenek novelesevel megoldhato lenne a 2, 4 vagy akar 64 kilobyte-os blokkmeretek hasznalata is es akkor a kozvetlen eleres teljesitmenyet tudnak a nagy kapacitasu 3D flash chipek is. De ez meg odebb van. (gyakorlatilag a mostani 512 bit/orajel, helyett fel lehetne menni 512 kbit/orajelre is, ami 4Ghz-en mar 262 terabyte/sec-es sebesseget jelentene, mindezt mai technologival) -
logs #3 értem/tudom, hogy az NVMe hatékonyabb, mint az AHCI. Amit még mindig nem értek: Miért _függ_össze_, hogy milyen flash-hez milyen vezérlőt tesznek? Nem úgy van, hogy lehet valamilyen a flash (3D-V, SLC, MLC, TLC, toggle, stb...), és ahhoz valamilyen csatlakozó (M.2, mSATA, SATA, PCIe, SATA Express) és protokoll (IDE, AHCI, NVMe)? -
#2
"amely sokkal hatékonyabb lehet, mint az AHCI."
"A Microsoft aktuális Windows-verziói eleve tartalmaznak egy NVMe-meghajtóprogramot, míg az Apple OS X esetében ez szintén elérhető április óta." -
logs #1 ok, hogy nem 3D-V-NAND, de ez miért függ össze, hogy NVMe vagy sem?