5
-
kalapos01 #5 Épp az a lényeg, hogy nem lett pluszos. Olvass utána, hogy a Guardians mennyi mínuszt eredményezett.
"y Y film kerult 100 ropiba, ebbol amerikaban visszajott 20, a tobbi orszagban meg 40 ropi. Ez baratok kozt is 40 minusz. "
Ja, hogy... Basszus, így nem lehet számolni. A Guardians került 145M-ba, plusz 55M marketing. Hozott Amerikában 103M-t, amiből a stúdióé kábé 50M. Ez eddig 150M mínusz. Ha azt nézed, hogy máshol még 200M bevétel jött be és annak a fele a moziké, a másik részen meg még a forgalmazóval is osztozni kell, ami ugyancsak marketingezik, akkor már látszik, hogy hol a mínusz.
De ez csak fapados számítás, nyilván vannak egyéb tényezők is, mondjuk az, hogy egy filmet nem nullszaldósra akarnak kihozni, hiszen ha valaki 3 évre befektet 200M-t valamibe és visszakap 200M-t 3 évre rá, akkor is bukott. -
Kotomicuki #4 Ha a részvényesek nem volnának, akkor menne minden simán.
...és tényleg nem a valóban dolgozókon, a céget ténylegesen előremozdítókon kéne a spórolást megkezdeni, mert annak sosincs jó vége! -
blehel #3 En nem ertem, ha vegul is minden felsorolt filme boven plusszos lett, meg ha a nemzetkoi forgalmazas altal is, akkor mi a problema? A tendenciara ugyan erdemes lehet figyelni, de, lehet egyedul vagyok, nalam a bukta azt jelentene peldaul, hogy Y film kerult 100 ropiba, ebbol amerikaban visszajott 20, a tobbi orszagban meg 40 ropi. Ez baratok kozt is 40 minusz. -
Szefmester #2 A fogyatékosoknak készülő erőltetett folytatások helyett jöhetnének a kreatív címek, és akkor lehet nem lenne bukás.
Attól hogy a kis 5 éves szereti a kis pingvineket, pár év múlva mire jön a folytatás már lehet nem fogja szeretni. Ezek sem láttak még gyereket közelről, de mégis nekik csinálnak műsort. -
Ender Wiggin #1 lehet, hogy mikor a költségcsökkentésről beszélnek, akkor a filmek előállításának költségeit kéne csökkenteniük. de azt ugye nem... és filmsorozatok helyett eredeti ötletek kellenének.