18
-
#18
Nincs, értelmetlen. Az általag "kütyünek" titulált dolgok több embert mentenek meg, mint egy tank erősségű és fogyasztású "kocsi"... Sokkal célszerűbb a baleset elkerülésére törekedni, mint arra, hogy [/b]a bekövetkezte esetén[/b] adjanak biztonságot. Ezen felül elve marhaság, amit írsz.
Ugyanis a szupererős autód addig nyújt csak védelmet ütközés esetén pl. amíg a szembejövő is nem hasonló... Akkor cseszheted, mert tank erősségű autót úgy sem fogsz kapni... Ezen felül belegondoltál abba, hogy a szupernehéz autódat eleve vicces lenne olyanra tevezni, hogy elég tapadófelülete legyen a legtöbb helyzetben? Maga a jármű tömege lenne az, ami a baleset forrását okozná sok esetben... Ezen felül a szalagkorlátok teherbírásával mi van? Gondolom nem 40 tonnás kamionokra méretezték, mert arra lehetetlen lenne. Viszotn, ha a te tank személyautót 2-szer nehezebb, akkor ez is kuka...
Az jelenlegi passzív biztonság és életmentő rendszerek úgy vannak méretezve, hogy ha be fog következni valamiféle baleset, akkor a sofőr várható elleninzékedéseinek mértékvel számolva adott sembesség vagy ütközési feltételeket elvetnek. Azok ugyanis csak akkor következhetnek be, ha valaki szándékosan állat. Mindenre nem lehet felkészíteni semmit. -
#17
Korrekt. (Főleg a házioltár! :)
Szerencsére a kütyük mellett, már rengeteg biztonsági cucc is benne van a kocsikban, jórésze annak is elketronikus (ez nem baj, mert ugye azok átlagban megbízhatóbbak tudnak lenni).
De amit már máskor is elmondtam, hogy amíg az euroNCAP legtöbb tesztjén a kocsi saját tömegével ütközik, addig teljesen más egy 900 kilós szuzukinak és egy 2 tonnás hobbitelekre járó fizikája, hiába kap mindkettő csillagos ötöst a színesújságban. Csak ugye azt meg elfelejtik megmondani az embernek, amikor kocsit vesz, hogy az ősi igazság mindíg érvényesül: a tömeg dönt! Mármint az életbenmaradásról.
A SUV-osok ezt, ha máshogy nem ösztönösen nagyon jól tudják, ezért is mennek mint a meszes. És amíg a bíróság elött mindenki egyenlő addig az nem is zavarja őket, hogy a fizikában meg nem. Pedig ha létezik egy olyan fizikai törvény, amit nem 95-ben fogadott el a Parlament, hogy az impulzus bizony a tömeg szerint fog eloszlani, és nem a sebesség öl, hanem a gyorsulás, amiből sajna a kis szuzinak sokkal több fog jönni, igy aztán leszakad majd a nagypapi lépe, miközben hámvis barátunk kezében a vodkás encsiüccsi sem löttyen meg. És amíg nem asszerint osztják majd a büntitételt, hogy kinek milyen nehez verdája van és ezt ugyan miért nem vette kicsit sem figyelembe, amikor a másikat tolja le az útról, addig sajna az ember egyéb, nem jogi menekülő utakat keres. Pl, hogy ő is vesz egy SUV-ot.
XD -
#16
Ha jól értem neked nincs? -
lapaleves #15 teljesen mindegy mennyi vas van a kocsiban, ha az út szélét méteres fák szegélyezik, amúgy az út hosszútávú stabilitása miatt. ez már csak ilyen popszakma.
amúgy statisztikailag jobbak a gyűrődő légzsákos cuccok, pont azért. de a vészfékező is jópofa, meg fáradt is az ember néha... persze nem az itteni szupermenek, hanem akiknek dolguk van és családot etetnek napi tizenx órában.
hozzáteszem én is vaskocsit vettem inkább, de inkább a megbízhatóság (volt már nem kioldó airbagem astrában) meg a hosszú távú fenntartási költségek miatt. meg elmentünk 20 pénzért vezetési tréningre, + elérhető legjobb gumik + házioltár föstölővel. -
#14
Ilyenkor felsőbbrendűnek érzed magad te és a többi hozzád hasolnó...? Egyébként kérlek sorold már fel, hogy szerinted mi a sok feleslegs divatszar... A vezetést segítő és biztonságosabbá tevő megoldások? Vagy a GPS? Esetleg a tolatóradar? Vagy a tempomat? -
halgatyó #13 MAximálisan igazad van. Az emberek többsége nagy ívben szarja le a sok felesleges elektronikus divatszart, amit egyesek "ez ám a trendi!" dumával próbálnak belénk dumálni.
Mindig lesznek divathóbortos gazdag félagyúak és lesznek, akik a saját, átgondolt szükségleteik alapján vásárolnak. -
#12
Indíts kickstart projektet! -
#11
Szerezz még annyi embert, akinek igénye van erre és megcsinálják. Nincs rá kereslet. -
#10
Az eredeti NCAP projekt asszem arról szólt, hogy nem 50-nel hanem 100-zal frontálisan falnak csapódó kocsi biztosítsa a túlélést. 68-ban képtelenek voltak megcsinálni, rá pár évre megcsinálták, de jóval drágább lett a kocsi a piaci átlagnál. Ha akkor ezt meg tudták csinálni, akkor most is megtudnák gyak paci áron. A magam részéről lemondok a beépített figyelemelterelő elektronikáról, meg az ennek ellenére a biztonságot visszaadó, sávtartó, meg autómata fék, meg táblafelolvasó kütyükról, meg kettőstömegű lendkerékről, meg startstopról, meg csökkentett fogyasztású, de 10X annyiba kerülő motorról, stb, csak a vasat végre rakják bele a kocsiba!!! -
halgatyó #9 Ennek azért fuss neki még egyszer a mensi után.
A katasztrófák megfejtését NEM akkor végezték el, amikor még a roncsokat keresgélték és a fekete dobozok sem voltak meg. Ennyit írtam. -
#8
Ez semi igaz, teljesen felesleges az 1 tolerő/súly arány. Még a vadászgépek sem tudják ezt a legtöbb helyzetben...
A komment második része is inkább megnevettet... -
kvp #7 Az egyetlen kerdes amit a cikk felvet es nem tudunk ra biztosan igennel vagy nemmel valaszolni az a gepek megfelelo teherbirasa. Az idealis gep hajtoero/suly aranya 1 es minden iranyban legalabb 10g-t kibir. A mai modern gepek eseten ezek a szamok 0.23 korul vannak es meg egy erosebb szamitogepes csillapitas nelkuli kormanymozdulat is kepes letepni a gepek farkat.
Tudom, hogy stabilabb gepeket epitve a mostani jegyarak 10-20-szorosat kellene fizetni, de meg biztonsagosabb lenne a repules. Ugyanez a biztonsagnoveles autok eseten a mostani arak tobb mint 100-szorosat jelentene (ha nem tobbet), viszont aranyaiban kb. ugyanannyi autobaleset lenne mint most repulogepkatasztrofa. Szerintem megerne, raadasul meg a kornyezetszennyezes is csokkenne, mert kevesebben engedhetnek meg maguknak hogy repuljenek vagy autojuk legyen. -
#6
Tenyérjóst, ja, persze... Mert a műszaki szakemberek már csak így dolgoznak, így fejtettek meg pár igazán rejtélyes balesetet, mint pl. a Boeing 737-eseknél két katasztrófát és egy majdnem katasztrófát elődidéző problémákat...
Komolyan, hogyan sikerült ennyire megkergülnöd...? -
halgatyó #5 Tudtommal még nem kerültek elő a fekete dobozok. Aztán majd valahová elviszik, szétszedik, elemezgetik, aztán kitalálják, hogy mit tudhat meg a plebs...
A roncsok összelegózása és elemzése még sokkal hosszadalmasabb, láttam egy videót, ahol több mint 2 évig vizsgálgatták a roncsokat egy hatalmas csarnokban.
Addig ez az egész csak találgatás. Akár egy tenyérjóst is megkérdezhetnek. -
kissssss #4 ugyan már dehogy, ezért is a csúnya oroszok a felelősek biztos ezt is ők lőttek le a 7 generációs rövid űr utazásra is alkalmas vadászgépjükkel. -
#3
Mellesleg az említett AirFrance járat lezuhanását is részben pedig pilótahiba okozhatta, amit természetesen a nyilatkozó pilótától nem várunk el, hogy megemlítsen. -
#2
Hát persze hogy a globális felmelegedés!
;) -
#1
Ez is csak egy eset a sok közül.(múlt és jövő) Húzzunk egy strigulát a gép száma mellé. Tengerbe zuhant.