Idén megcáfolhatjuk az általános relativitáselméletet

Reciprok négyzet: 1/x^2 nem más mint x reciprok négyzete. Most már érted?

Akkor segítek E=mc^2 egyenletben c^2 helyett írt v^2 rendezése s^2/t^2 esetében m*s^2
maga a háromdimenziós tér. Most már érted?

Ezt már a kutya se olvassa rajtunk kívül, azért így köztünk szólva, az a kijelentésed, hogy "a szőnyeget nem tudja kihúzni így maga alól a fizika, mert eme abszurd esetben kártyavárként omlana össze, kb 100 év szinte összes kutatási eredménye és elmélete" akkora baromság, hogy a fal adja a másikat. Kérlek, legközelebb gondolkozz, mielőtt írsz!

Ez így ebben a formában nem más, mint a tudományos módszer megcsúfolása. Egy elmélet megcáfolhatatlan, mert erre alapoztuk 100 év tudományos fejlődését? Viccelsz? Ezzel konkrétan azt sugallod, hogy jajistenem, ha megdőlne, akkormilenne, nyilván szaladhatnánk a templomba meggyónni bűneinket... A tudományos módszer alapvetően arról szól, hogy időről-időre kihúzza önmaga alól a szőnyeget, ez a célja, ez a lényege. A kísérleti fizika jórészt az ilyen abszurd esetek utáni kutatást jelenti.

Je suis Newton relativisztikus sebességgel haladó almája!

https://www.youtube.com/watch?v=upvU4kjeYx0

Egyrészt többféle végtelen létezik, amiből te ismersz egyet (a megszámlálhatatlan végtelent) így nyilván nem tudsz különbséget tenni a minőségi és mennyiségi végtelen között. Másrészt a világegyetem nem egy három dimenziós táguló gömb (az idő hova lett?), hanem négydimenziós, aminek nincs széle három dimenzióban, és főleg nem gömb, vagyis nem lehet egy három dimenziós test alakjával jellemezni. A világegyetem végtelen. Ennyi.

A világegyetem tágulhat gyorsabban mint a fény, ez nem (valódi) mozgás. Nem tudom mit jelent számodra az energia, de nyilván nem ugyanazt mint a fizikában. A tömegnek úgy néz ki a Higgs-mezőhöz van köze, ha szerinted nem, akkor cáfold meg kísérletileg. Ilyen egyszerű.

"Persze mert kivette belőle Einsten , hisz tudjuk hogy több tömeg van mint amennyit látunk csak nem tudjuk hol, milyen praktikus hogy kiveszem a Lambdát és kész is :) és ezzel még mindig nem magyaráztátok meg a tér fogalmát..."

Mutasd meg, a relativitás elméletet amiben benne volt! Ha nem megy, akkor tévedtél. Ilyen egyszerű. Neked nem is nagyon lehetne elmagyarázni, mert alapvető matematika és fizikai ismeretek hiányoznak. Amint látod nem is próbálkozom, mert te itt felvetted a megmondó ember szerepét, és nem nagyon akarsz megérteni semmit, csak leírom, hol tévedtél, hogy mások lássák. Ennyi.

Semmilyen egyenletet nem írtál fel, amit rendeznie kellett volna.

Ismerem a kifejezéseket és pont ezért tudom, hogy így egymás után pakolgatva nem alkotnak értelmes mondatot.

Eleve kezdjük ott, hogy semmilyen két tetszőleges beilleszthető fogalomnak, mennyiségnek, tárgynak nincs reciprok négyzete.

Nincs olyan, hogy A-nak és B-nek a reciprok négyzete.

A és B között előbb egy műveletet kellene elvégezni, csak ezután értelmezhető.

Aki azt úgy kimondja, amit te, annak halvány lila gőze sincs arról, hogy miről beszél.

Még jó, hogy nem raktad hozzá, hogy a tömeg hatványán kifejezett dimenzióban, vagy bármilyen függvénytáblából kilesett kifejezéssel megsózva, paprikázva.

Sajnálom kisfiam, hogy ilyen egyszerű kifejezéseket nem ismersz, hogy reciprok, meg négyzet.
Ezért szómágiázónak hívni valakit, csak téged minősít

Nem te vagy a rossz troll aki egyenletrendezésre se hajlandó csak járatja!?

"Az energia egyenlő a tér és az idő reciprok négyzetével."

Na, egy szómágiázó idióta.

"Nem véletlenül vette ki belőle a kozmikus állandót."

Az nem is volt benne a relativitás elméletben. Einstein hűtőszekrényt is feltalált, annak sincs köze ehhez.

Csak elvi síkon végtelen a tér számunkra az univerzum az ősrobbanásból létrejött táguló gömb aminek már vehetem két szélső értékét és ha az gyorsabban tágul mint fénysebesség akkor buktad a nincs gyorsabb mint fénysebesség elméleted.
És mivel az ősrobbanás első pillanatában nem volt anyag csak energia ezért minden energiából van, amit te tömegnek hívsz és ami után most a CERN ben kutatnak az is csak energia.
"A relativitás elméletben nincs benne a kozmikus állandó"
Persze mert kivette belőle Einsten , hisz tudjuk hogy több tömeg van mint amennyit látunk csak nem tudjuk hol, milyen praktikus hogy kiveszem a Lambdát és kész is :)
és ezzel még mindig nem magyaráztátok meg a tér fogalmát...

Ez nem egyenletrendezés, hanem bullshit, és te nem tanárbácsi vagy, hanem egy rossz troll. Legalább szórakoztató lennél, de csak bullshitet nyomod... Bocs de ez unalmas, és primitív! Kiszálltam a beszélgetésből.

Kisfiam nem illik így beszélni a tanárbácsival, nagyon jól tudjuk az energia képletet amit Einstein felírt.
Arra próbáltam rávilágítani csupán, - ha képes vagy egyenletrendezésre, magad is elvégezheted a behelyettesítést -
hogy c négyzet az v négyzet valójában, de mivel kell egy konstans az egyenletbe, hogy praktikusan lehessen
számolni vele, ezért ismered ebben a formájában az energia képletet.

Akkor kiigazítalak kisfiam :)
A baromság az, hogy a legegyszerűbb dolgokat képtelenek felfogni az emberek, annyit
mosták az agyukat a félművelt tanárok. :)
Arról biztosan hallottál már, hogy a tömeg energia és vice versa?
Gondolkodj egy pindurkát mielőtt kapitulálsz :)

"A tömeg a tér három dimenziója, ha az energiaképletből vezeted le ez m*s*s;
A fény sebességét meg lehet haladni, és akad pár mérés amihez már nem is elegendő ezt használni.;"

Mi van?
Birom, ha valaki magabiztosan tolja az orbitalis baromsagokat, a kocsmaban ilyen szokott lenni a helyi megmondoember ket kommersz feles utan.

"Az energia egyenlő a tér és az idő reciprok négyzetével.
Másként fogalmazva az idő az az index szám ami megfelelteti az energiát a térhez:
Energia*Idő=Tér/Idő"

Dehülyevagy, már bocsánat. E - energia, m - tömeg, C - fénysebesség, 2 - négyzet. E=mc2. Még a képletet sem tudod helyesen...

A relativitás elméletben nincs benne a kozmikus állandó, Einstien több dolgot is alkotott. A relativitás elmélet nagyon jól működik, kísérletileg többszörösen bizonyított tény, sőt használati eszközök működnek az elmélet segítségével. A kérdés nem az, hogy rossz-e a relativitás elmélet, hanem hogy van-e még pontosabb elmélet ami leírja a világot, ami természetesen magába foglalja a már ismert relemet, mint az magába foglalja a newtoni mechanikát is.

Nem tudom mit magyarázol gravitonnal, mert a részecskefizika teljesen jól működik nélküle. Az csak egy ALAPTALAN feltételezés, pusztán esztétikai okokból, mivel minden kölcsönhatásnak van közvetítő részecskéje, ezért néhány fizikus kitalálta milyen szép(!) lenne ha neki is lenne. Semmi okunk ezt feltételezni, sajnos a bulvárhülyeségben ez elterjedt. Hagyjuk inkább.

Az univerzumnak nincs széle, végtelen. A Hubble állandó értékét meg nem fényévben adják meg, tudod nem egy kiló kenyeret kérsz, mert az ezer darab. Tovább nem 3,2, hanem 74,2±3,6 km/s/Mpc, ez tágulási érték.

Tudod óriási különbség van aközött, hogy valamit gondolsz és tények között. A 100 évvel ezelőtti tények, ma is tények. Tudom, most hozol egy csomó idióta példát, amiben rámutatok, hogy, az nem tény volt - de nem lehetne ezt elkerülni, és csak elfogadni?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.01.12. 13:05:18

Csak pár segítség, hogy a köd fölszálljon:
A tömeg a tér három dimenziója, ha az energiaképletből vezeted le ez m*s*s;
A fény sebességét meg lehet haladni, és akad pár mérés amihez már nem is elegendő ezt használni.;
A gravitáció is ütközések tömkelege, nincs ilyen hogy vonzás, csupán az áramlások sokasága határozhat meg vonzásnak tűnő irányokat;
A logikával felfogható világ végtelen, ez levezethető Gödel nemteljességi tételéből;
A végtelen nem csak kifelé végtelen, hanem befelé is a mikro világba;

Így elmondható, hogy nem csak végtelenül kicsik vagyunk, hanem végtelenül nagyok is.
Mindent összefoglalva, nem nevezném butának magam, de csak relatíve vagyok okos :)

Jaj gyerekek akkor átvesszük, de utoljára!
Az energia egyenlő a tér és az idő reciprok négyzetével.
Másként fogalmazva az idő az az index szám ami megfelelteti az energiát a térhez:
Energia*Idő=Tér/Idő
Ennyire egyszerű! -az hogy miért a fény sebességét használjuk, tudománytörténeti kérdés.
Amire a válasz:
Einstein sokat forgatta Maxwell írásait.
Maxwell értekezés az elektromosságról és elektromágnesességről című tanulmányának
bevezetőjében szépen levezeti a fizika alapjait, valamint elejt egy olyan mondatot, hogy
ha a mértékegységet a fény sebességeként vennénk.....
Einstein csupán kivette a ha szócskát és már kész is lett az elhíresült energia képlet.
Ennyi. Ha valakinek ezek után nem jön le, hogy miként is válik ezáltal minden relatívvá,
az valószínűleg hátrányos helyzetű humanoid a kognitív kérdések körében.

Üdvözlettel:
Tanár Úr

Hogyne lehetne már cáfolni a relativitás elméletet?
Nem véletlenül vette ki belőle a kozmikus állandót. Nem foglalkozik azzal hogy miből van a tér. Nem tudjuk mi adja az atomok tömegét nem tudjuk pontosan hogy terjed a gravitáció.
Persze Graviton... nem tudjuk ezzel csak magyarázzuk.
Az időre azt mondjuk ruganyos valakinek öt perc telik el egy majd fénysebeséggl haladó járműben utazó űrhajósnak meg eltelhet 30 év ezalatt.
A fénysebesség meg állandó és nem meghaladható.
Miközben azt is mondjuk az univerzum két széle 3.2 fénysebességgel távolodik egymástól.
Ezeket ma gondolják... 20 éve vagy 100 meg mást gondoltak.
Buták vagyunk csak jobb okosnak gondolni magunkat...
Utoljára szerkesztette: sárkánylovag, 2015.01.12. 09:43:02

Hatásvadász buta cím. Hogy lehetne már Einstein elméletét cáfolni, ami szinte minden mai fizikai kutatás és vívmány alapja... a szőnyeget nem tudja kihúzni így maga alól a fizika, mert eme abszurd esetben kártyavárként omlana össze, kb 100 év szinte összes kutatási eredménye és elmélete, hiszen szinte mind, többé kevésbé, Einstein-re támaszkodott...
Tehát pontosítsuk a kissé nagyon kókler címet arra, hogy Einstein relativitás elméletével kapcsolatos szub-elméletek egyikét cáfolnák meg, ha bizonyítanák, hogy a gravitáció nem mindenre dologra hat... ám még ekkor is a földi gyakorlati alkalmazhatóság változatlanul megmarad, hiszen alkalmazzák és működnek a rá épülő dolgok... tehát legfeljebb annyi lesz hogy nem általános lesz az elmélet, hanem külön lesz választva földi és kozmikus rendszerre vonatkozó.... nagyon nem ugyanaz.... ugyebár... ;)
Utoljára szerkesztette: Lapajka, 2015.01.12. 01:57:55

De azt is mindenki tudja, hogy a konteósok agyát egy felsőbb hatalommal bíró társaság irányítja... :-)

Nem, a newtoni fizika teljesen más idődefiniciót használ mint az eisteini.

Talán a legegyszerűbb úgy lefordítani a 'hagyományos' fizika és a relativitáselmélet közti azonosság és mégis különbséget, hogy a hagyományos fizika kihasznál egy olyan tényt, hogy földi körülmények között a nagysebességű (fénysebességhez mérhető) mozgás nem létező fogalom, így ezt a paramétert figyelmen kívül hagyhatjuk, konstansnak lehet tekinteni, így egyszerűsödnek a képletek.

Egely György ? Mivan vele, sok értelmes dolgot nem tett az asztalra, kuruzslókkal nem nagyon szokás foglalkozni, főleg nem fizikusoknak/matematikusoknak. Tudod nem a konteó és baromság áradat tolja előre az emberiséget:)

asszem az általad előadottakra elég lesz annyit mondanom: Egely György

és ezzel mindent elmondtam

A mai szóhasználatban a klasszikus fizika = nem kvantum. A speciális relativitáselmélet a klasszikus fizika része, a klasszikus elektrodinamikából következik.
A relativitás-elmélet arra az egyszerű feltevésre épül, hogy ugyanazt a fizikai jelenséget különböző megfigyelők ugyanannak kell hogy lássák - akkor is ha mozognak egymáshoz képest.
Az a transzformáció, ami a klasszikus elektrodinamika egyenleteire ezt adja, az a Lorentz-transzformáció. A speciális relativitás elmélet pedig ennek a transzformációnak a matematikai továbbgondolása.
A Lorentz-transzformáció viszont csak egymáshoz képest egyenletesen mozgó rendszerekre ad eredményt. Az álatalános relativitás elmélet már olyan, ami gyorsuló rendszerekre is jó.
Ezen kívül csak két egyszerű posztulátumra épül (aminek az igazságtartalmát elfogadjuk): a súlyos és tehetetlen tömeg azonosságára, és hogy egy megfigyelő nem tud különbséget tenni egy gravitáció hatására gyorsuló vagy más erő hatására gyorsuló rendszer között (ugyanaz a fizika történik mindkettőben).
Az összes többi már "csak" matek (bár elég kemény matek).
Tehát az általános relativitás "csak" annyira jó elmélet, mint a soha meg nem cáfolt elektrodinamika és ez a két feltevés. Egyelőre egyik ellen sincs mérési bizonyíték. Én magam inkább gondolom, hogy az ekvivalencia-elvvel baj lehet, hiszen nem tudjuk mindenre kimérni (egzotikus részecskékre szinte esélytelen).
De szerintem elég tanulságos, hogy van egy 100 éves elmélet, amit minden évben próbálnak megdönteni, de még sosem sikerült :)

Azt viszont szintén tudjuk, hogy mikroszkópikus szinten nem jó a klasszikus fizika. A kvantumrendszereknek más törvényeik vannak. Ott már nem lehet igaz ez az elmélet, összeegyeztetni sem sikerült soha. Értsd: senki nem alkotott olyan elméletet, ami az általános relativitás viselkedését adja nagyban, és kompatibilis a kvantummechanikával.
Ez a baj. Főleg azért, mert eddig az általános relativitás összes jóslata bejött, amit hozzátett a Newtoni gravitációhoz képest. Kivétel a nagyon nehezen mérhető jelenségek, mint pl. a gravitációs hullámok.

Öööö.. , rögtön, csak kimászom a fekete lyukból.

Daneel partner, ugye akkor megmented az emberiséget önmagától, ahogy megbeszéltük?

Pedig megingatták. Az egy dolog, hogy bizonyos határok közt a számítások pontos értékeket adnak a klasszikus fizikánál is, de pl. a klasszikus és az Einstein-i fizika teljesen más elméleti megfontolásokra támaszkodik.

arról nem beszélve, hogy ez a teória egyfajta "hivatalos konteó-elmélet", amit minden önmagára valamit is adó konteósnak illik kétkedéssel fogadni

(szerk.) a valódi konteós ugyanis még azt sem hiszi el, amit ÖNMAGA kérdez, nemhogy amit saját maga mond
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 19:18:31

Einstein amennyire tudom, a svájci szabadalmi hivatalnál dolgozott, és egyes konteósok szerint a relativitáselméletet (vagy legalábbis az ötletét) ott khmmm... hogy is mondjam... "szerezte be", azaz találta föl vagy ki

(szerk.) persze én ebből egy árva szót eln nem hiszek, mert el tudom képzelni, hogy ráérő ideje volt rendesen agyalni
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2015.01.09. 18:29:57

nagyon jó, hogy még adott a lehetőség arra, hogy Sequoyah és a hozzá hasonló tájékozottságú és hozzáállású közreműködők legalább egy kicsit megpróbálhassák csökkenteni egy ilyen cikknek a katasztrofális "...-ságát". most a dícséretet kevéssé a lehetőség érdemli, sokkal inkább Sequoyah közreműködését kell dícsérni.

számomra igazi antigyöngyszem (sokat gondolkodtam, hogy mivel helyettesítsem azt a szalonképtelen szót, ami elsőre eszembe jutott) a "... megcáfolhatják Einstein munkáját..." szövegdarabka.

Szegény Einstein. Mintha egész életében összesen egy munkaeredménye született volna, vagy mintha a cikk összehordója arra akarna utalni, hogy pont 2015-ben sikerül valakinek sikeresen végrehajtania azt az egyetlen kísérletet, amelynek kimenetele Einstein egész életének teljes munkásságának minden termését egyetlen eredménnyel az érvénytelenségbe taszítja.

"Idén megcáfolhatjuk az általános relativitáselméletet"

phh, nagy ügy

ez még nekem is sikerült, kaptam is érte egy jó nagy cöveket a szigorlaton

Így van. Félelmeges, hogy nevében tudományos oldalon ilyen marhaságot is leírnak már. SG olyan szinten bulváros, hogy az valami elképesztő. Sajnos CIFU már emberemlékezet óta nem írt semmit...

"klasszikus fizika alaptételeit a huszadik század elején ingatták"
Nem nem ingattak meg picit sem, azok ma is ugyanugy betonstabilan ervenyesek. Nem veletlenul tanitjak meg mindig az iskolakban.
A relativitas es egyeb uj elmeletek csupan kiterjesztettek a klasszikus fizikat, megmagyarazva sok mindent, amit az nem tudott. De amit a klasszikus fizika meg tudott magyarazni, az viszont nem valtozott, ma is azzal magyarazzuk.

Az általános relativitáselmélet az ekvivalencia-elvvel azt mondja, hogy egy gyorsított testben, amiből nem lehet kikukucskálni,nem lehet különbséget tenni a tehetetlenség okozta erők, vagy a homogén gravitációs mező erőhatása között.

Ehhez ennek a kísérletnek semmi köze.