14
  • RAZOR27
    #14
    +1
  • pakeszke
    #13
    "- korlátozva van az autójuk kora és paraméterei (alább pár példa)"

    retek Taploska megengedi a DIZELT
    azt aminek bizonyitottan rakkelto a kipufogo fustje!!!

    ennyit a szabalyozasrol
  • pakeszke
    #12
    "A helyzet az, hogy nincs egyetlen elfogadható érv sem ellenük azon túl, hogy sérti a taxisok érdekkörét. Mindenki az utasok védelmével takarózik, akit húsz évig hülye fejőstehénnek néztek."

    igen ez egy tokeletes megfogalmazas!!!

    amugy a francia taxisok taplosaga az kb 3szor akkora mint a magyare!!!
    van olyan hogyha csucsido van es nem messzire akarsz menni, akkor kizavarnak
    a takszis foszereknek az hogy eladja valamikor a takszis engedelyet az jelenti a nyugdipenzet!!! ergo masszivan leszabalyozott es monopolizalt piac ahol a retkek azt tesznek meg amit akarnak, nem veletlen hogy az Ueber az a franciaknal indult el!

    amugy nalunk az tortent, hogy kulfoldi rokonok, 1 km -re akartak elmenni, na ismertek a csiziot, beszalltak mind, aztan mondtak a taxisnak hogy akkor hova :) kiszallitani mar nem olyan konnyu 3 embert mint csak elzavarni...
  • dchard
    #11
    Szabályok eddig is léteztek, de ez nem tántorította el a taxisokat a sorozatos átverésektől. Nem véletlenül alakult ki az emberek többségében legalább olyan rossz kép róluk, mint az autós oktatókról vagy a rendőrökről.

    Én azt mondom, hogy hadd döntsem el utasként én, hogy milyen minőségű szolgáltatásra vágyom és ezért mennyit vagyok hajlandó fizetni. Egy olyan piacon, ami a taxi szolgáltatást gyakorlatilag monopol keretek közé szorítja, semmilyen verseny nem alakulhat ki. Szerintem a lényeg az, hogy átlátható legyen: milyen szolgáltatásért és mennyit kell fizetni, nem pedig az, hogy az állam kitalálja, hogy nekem mire van szükségem, ha meg ez nem tetszik akkor mehetek ahogy akarok. Rábasznak, mert így a potenciális utasok jó része megy is máshogy, és nem fizeti ki egy felnőtt havi bérlet árát például egy reptéri transzferért. Főleg nem egy olyan városban, ahol éjszaka is meglehetősen jó a tömegközlekedés. Egyszerűen nem áll arányban a szolgáltatás ára és az értéke.

    Bizonyára érdemes ezt átlátható keretek közé szorítani, de egy innovatív szolgáltatást már eleve elkaszálni, mert az sérti a taxisok érdekeit, miközben nem is láttuk még a problémákat vagy ennek a hatásait, ez körül-belül fedi egy korábbi hozzászóló gőzgép romboló hasonlatát...
  • Sir Quno Jedi
    #10
    - taxisoknak páv2 és taxis vizsga kell.
    - hitelesített taxiórát kell üzemeltetniük, hogy megelőzzék a visszaéléseket
    - diszpécser szolgálatot kell üzemeltessenek (ügyfélszolgálat)
    - folyamatosan ellenőrzik őket az illetékes hatóságok
    - taxis felelősségbiztosítást kell kötniük
    - korlátozva van az autójuk kora és paraméterei (alább pár példa)
    - taxisban tilos a dohányzás
    - ki kell tenni az utasok jogait (BKK)
    - klíma a kocsiban
    - októbertől márciusig téli gumival kell legyen felszerelve a kocsi
    - Euro4 motor
    - minden taxiban tudni kell bankkártyával fizetni
    - az összes matrica és tájékoztatás meg van szabva
    - a díjszabás is központilag szabályozva

    http://www.bkk.hu/taxisoknak/

    http://taxi.jogositvanyok.hu/
  • dchard
    #9
    "taxik tisztességes versenyét szabályozó törvény"

    Nem értem mitől lesz erősebb a verseny ha az egyetlen érdemi konkurenciát betiltják?

    "a fogyasztók számára veszélyt is jelent"

    Ezt majd én utasként mérlegelem.

    "Nem adóznak"

    Miért ne adóznának? Az Uber-től megkapott pénz a sofőrnek jövedelem, amit be kell vallania és adóznia kell utána. Ha ezt nem teszi meg az kinek a hibája? Egyébként meg a helyzet az, hogy amit például Budapesten láthattunk az elmúlt 20 évben, azután nem sajnálom a taxisokat: lehúzós, számlát nem adó, az utastérben bagózó bunkó prolik, akik trükköznek a taxaméterrel. És bőven volt ilyen hivatalosból is, nem csak mezítlábasból.

    "a szolgáltatást nyújtó sofőrökre nem vonatkoznak a taxisokra érvényes szigorú követelmények"

    Hogy sárga egyen az autó meg legyen benne klíma? Ne röhögtess. Az egyetlen érv az maximum a vezetési rutinjuk, de erről nincs se papírjuk se nem része bármiféle követelménynek. Dorsztpénzt meg azért nem fizetnek, mert nem használják azokat és a buszsávban sem mehetnek.

    A helyzet az, hogy nincs egyetlen elfogadható érv sem ellenük azon túl, hogy sérti a taxisok érdekkörét. Mindenki az utasok védelmével takarózik, akit húsz évig hülye fejőstehénnek néztek.
  • Ender Wiggin
    #8
    Milyen kenőpénz?

    "a szolgáltatást nyújtó sofőrökre nem vonatkoznak a taxisokra érvényes szigorú követelmények"

    Ennyi.
  • vision5
    #7
    Szánalmas lépés hogy egy állam csak úgy tetszés szerint betiltja amiből nem tud mutyizni.
  • MerlinW
    #6
    A taxisok adóznak, az Uber-esek nem. Nem kellett ide semmilyen kenőpénz, teljesen logikus lépés.
  • who am I 7
    #5
    most is űrutazunk, ahogy tágul az univerzum...el sem tudod képzelni, mennyivel zúzunk :D
  • Narxis
    #4
    Pont a felszabaduló idő miatt terjedt el még jobban a kapitalizmus kapzsisága vagyis amikor 1 ember 2 helyett dolgozik. Amíg alapjaiban nem jön valami új addig ez így is lesz. Ami igazán nagy lehetőséget adna ha az űrutazás valóra válhatna. Persze azt mi már nem éljük meg jelen tempó alapján.
  • xyl
    #3
    Biztos, hogy szerencse? Mármint nem vagyok a műszaki fejlődés ellensége, sőt! De azért - kockázatok és mellékhatások - Az ember egyre több gépet használ, de azok csak nem dolgoznak helyette. Vagy igen. De az, hogy a felszabaduló időt az ember kreatívan, művészetekre, egyéb hasznos dolgokra használná fel... az nem jött be. Pedig voltak ilyen víziók.
  • EnxTheOne
    #2
    Még szerencse hogy 100 éve nem tiltották be a gőzgépeket, mert elvette a munkát a munkások elöl.
    Vagy a belsőégésű motorokat, kitudja hány lótenyésztő vesztette el a munkáját.
  • syn7h37ic
    #1
    Nem tetszik a taxisoknak, hogy van egy olcsóbb, és jobb alternatíva. Sok kenőpénznek kellett ott gazdát cserélni, hogy törvénybe iktassák.