A tinédzserek miatt nem nagyobb siker a Csillagok között?

Mesélj légyszi mi volt a "a nézőre bízott befejezés, nagy talány" a film végén? Lehet lemaradtam valamiről.

"A mostani bejegyzésemre kapok egy választ a jövőbeni énemtől
- Egy olyan választ, amely engem kutatóvá és időutazóvá (vagy idő üzengetővé ) tehet fontos információkat közölve a dolog mikéntjéről
- De én úgy döntök, hogy k@pja be, én nem leszek időutazó

Ez esetben ki üzent nekem vissza?"


Ha úgy döntenél hogy nem leszel időutazó akkor valószínűleg nem is kapod meg azt az üzit. Ha megkaptad akkor valamilyen úton-módon úgyis azzá fogsz válni. Ezzel foglalkozik a tipikus nagyapa-unoka példa, miszerint valaki visszautazik az időben és megöli a nagyapját még mielőtt találkozott volna a nagyanyjával... ebben az esetben ő nem születhetett volna meg és vissza sem utazhatott volna az időben hogy a nagyapját megölje.

Stephen Hawking szerint elméletben aki visszaindulna megölni a nagyapját az nem tudná azt megtenni hiszen a bizonyíték rá hogy nem tette meg az ő maga, aki vissza készül utazni a múltba. Hawking szerint az időutazás kimenetelének komplementárisnak kell maradnia azzal az állapottal, amit az időutazó otthagyott.

Vagyis ha te megkapnád azt az üzit a későbbi önmagadtól akkor bármit is határoznál el az események úgy alakulnának hogy végül úgyis időutazó lenne belőled.

De van másik elmélet is: miszerint ha te belenyúlnál a múltba akár üzengetés akár utazás által, akkor megváltoztatnál valamit, hiszen alapállapotban nem érkezik meg az üzenet, te magadtól kezdesz el érdeklődni a dolog iránt stb stb, és végül időutazóvá/üzenővé válsz. De ha azzá válsz akkor megváltoztatsz valamit, vagyis azt a konkrét eseményt amikor is elküldöd a múltbeli önmagadnak az üzit amit alapállapotban nem kaptál meg. Megváltoztatod az eseményeket így megváltozhat a múltbeli éned döntése is az üzenetnek köszönhetően. De ebben az esetben sincs paradoxon csak alternatív idősíkok: az egyik síkban nem kapsz üzit így időutazó leszel... de megváltoztatod a múltad így kialakul egy másik, alternatív sík... legalábbis így magyarázzák a nagyokosok.

"A tinédzserek miatt nem nagyobb siker a Csillagok között?"

a tiniknél biztos azért nem sikeres, mert nincs benne semmilyen "-man"-ra végződő nevű alak, se óriásrobot, meg semmi köze semmilyen képregényekhez se nincsen neki

(szek.) a legfontosabbat majd' elfeledtem: NINCS BENNE ADAAAAAM SAAAANDLEEER
(ezt jól elkúrta a stúdió)
Utoljára szerkesztette: SirBubu, 2014.11.14. 19:28:18

nem lehet a múltba utazni, nem lehet a múltba üzenni, jelenleg ennek van a legnagyobb valószínüsége, ha majd bizonyítják az ellenkezőjét, akkor majd van értelme tovább beszélni a dologról
Utoljára szerkesztette: BCs design, 2014.11.14. 14:43:44

Hát ez az!
A szingularitás csak egy szó, gyak azt jelenti, hogy adott függvény a végtelenbe tart, ezért ott már nem ad praktikusan használható előrejelzést, mert hogy nem ismerjük bizonyos paramétereken túl a rendszer viselkedését, és még nem toldottuk ki a képletet valamivel erre vonatkozóan.

Nagyon sok tudományos felfedezés olyan elméleti fejtegetésekből jött amelyet az ilyen szingularitások legyőzésére végeztek. gyak az egész kvantummechanika.
Ilyen értelemben, ha bele tudnánk lesni, hogy az anyag milyen állapotban van egy jelenleg még szintén hipotetikus szinten ismert feketelyukban az sok mindenre adna választ. Pl a feketelyuk belül lehet, hogy egy kvarkcsillag. A neutron csillagokban az atomok olyan szinten préselődnek egymáshoz, hogy egy hatalmas atommagnak fogható fel az egész. Ha az atommagokat is összepréseljük kvark anyagot kapunk.

Másrészt ez az állapot előbb is stabilizálhatja a csillag összeomlását, minthogy az a klasszikus értelemben vett feketelyukig eljutna, eseményhorizonttal miegymással. Szóval az is lehet, hogy feketelyukak valójában nem is léteznek, csak kvarkcsillagok.
XD

<#awink>
Én már ezzel a hites dologgal kivertem 1-2 embernél a biztosítékot.

<#hehe>

Spoilerezés nélkül, ez a film is olyan hogy a végén a nézőre bízza a befejezést? (szóval hogy nincs nagy leleplezés és konklúzió, meg a nagy megoldás, hanem csak a talány marad).

Az általad leírtak tényleg érdekesek... lennének, ha egy tudósok által narrált dokumentum filmet néztünk volna meg! De ez egy sci-fi, ahogy pl sci-fi a Star Wars, vagy a Star Trek is, azokon sem kéri senki számon a tudomány-hűséget. Persze erre lehet azt mondani, hogy a Csillagok közöttet úgy reklámozzák, hogy a benne boncolgatott témák a tudomány mai állása szerint elméletileg igazak, de attól ez még egy hétvégi, szórakoztató pop-corn mozi, ami ha az utolsó szóig tudományhű akart volna lenni, akkor az első órában mindenki szörnyethal.

Örülök, hogy mélyebb hozzászólások születnek itt, mint más fórumokon.
Mindenesetre ha nagyon őszinték akarunk lenni önmagunkhoz, elismerhetjük, hogy a tudomány legfrissebb eredményei és elméletei is egy valamin alapulnak:
A hiten.
A levezetéseket visszafejtve "...és az miért van?" kérdés-sorozattal egyszer csak eljutunk a kiinduló pontig, a nagy általános válaszig: "CSAK"
Tehát minden levezetésben van egy elfogadott tétel vagy konstans, amiből tényként kezelünk, de annak okát nem kutatjuk. Azaz ELHISSZÜK, hogy az a dolog úgy van ahogy van, vagy annyi meg annyi és kész. (A húrelmélet szakértői közel 40 éve hisznek az elméletben, de lehetséges, hogy csak egy új vallás van születőben...)

Azért a paradoxon kérdés továbbra is érdekes lehet:
- A mostani bejegyzésemre kapok egy választ a jövőbeni énemtől
- Egy olyan választ, amely engem kutatóvá és időutazóvá (vagy idő üzengetővé ) tehet fontos információkat közölve a dolog mikéntjéről
- De én úgy döntök, hogy k@pja be, én nem leszek időutazó

Ez esetben ki üzent nekem vissza?

Szerintem vannak a filmben buktatók, de azt kell mondjam, még ez a film a legelfogadhatóbb. A kauzalitásról pedig van egy jó olvasmány, ami arról szól, hogy a kauzalitás valószínűleg csak az emberi agy találmánya, a mikrovilágban egyszerűen nem igaz. Van pl. A és B esemény. Köztük ha összefüggés(korreláció) van, akkor a logika szabályai szerint csak 2 eset lehetséges: vagy A-ből következik B (vagy B-ből A, de ez az elnevezések felcserélhetősége miatt ugyanaz) esetleg egy harmadik C esemény váltja ki A-t és B-t is. Nincs több. Azonban a nagyon kis dolgoknál vannak olyan események, A és B amik között összefüggés van, de mégsem esik az előbb említett két kategóriába. Erről a következő linken lehet sokkal szebb leírást olvasni:

http://www.termeszetvilaga.hu/X-Aknak/docs/kve2/bellineq.html

A féreglyukak és fekete lyukak pedig olyan helyek, ahol a mai fizika nem tud jóslatokat adni, hiszen a legtöbb egyenletnek szingularitása van. Mint a tangens függvénynek Pi/2-nél.
De én sem értek ehhez annyira, hogy az igazságot leírjam, csupán sejtek dolgokat. A filmet pedig úgy néztem meg, hogy kikapcsoltam a racionális agyamat, és így nagyon tetszett.

Spoiler2:

Az ő érzékelése szerint előre haladt az időben. Külső szemlélőként azt láttuk, hogy ugrál vagy visszahat. Minden relatív, ezt 15x elmondták a filmben.

Spoiler:

Ez az időparadoxon dolog kiveri nálam a biztosítékot. Most azt boncolgatod, hogy mi volt előbb: A tyúk vagy a tojás (Egyébként a tyúk). Nincs időparadoxon. Ha Cooper szemszögéből nézzük a filmet egy tök lineáris eseményszálat látunk. Az, hogy egy adott tette "hol csapódott le" csak hipotetikus kérdés. Ha a múltból tudsz hatni a jövőre, akkor egy tér és időtorzító mezőben miért ne tudnál hatni a múltra? Ez Sci-Fi film, szóval el lehet fogadni, hogy a film által adott inerciarendszerben nem csak 3d-ben a jelenre és időben előre tudsz hatni.

Attól még, hogy mi most úgy gondoljuk, hogy az időparadoxon lehetetlen még lehet lehetséges. 500 éve azt hittük, hogy lapos a föld, még régebben pedig azt, hogy minden körülöttünk kering.
Utoljára szerkesztette: Chris05, 2014.11.13. 00:49:53

sivár lehet a lelkivilágod.

akinek a transistor 4-5 az über, az nem érti.

eljön az idő mindenki életében (gyermek születése, közeli hozzátartozó -akár barát stb halála-) amikor máshogyan fogja értelmezni a "nyálas érzelmeket".

Nekem egy komoly műtét változtatta meg az életvitelemet. Ha akkor 11 éve nincs az a doktornő, akkor valszín nem élek. 34 éves lettem volna, amikor elásnak...

eleve hülyeség elvárnod ezt mivel a filmben nem olyan dolog van amit a tudomány igazol, maximum elméletek vannak ilyen irányba, nulla bizonyékkal

semmi kedvem megnézni egy olyan filmet aminek már az előzetese is undorító nyálas érzelmeket helyezi első helyre

Szerintem a film egyszerűen nem volt igazán érdekes filozófiailag, sokkal kevesebbet mondott akár az emberiség katasztrófájáról, akár a jótékony idegenekről, akár a téridő rejtélyeiről. Aztán ugye nem egy sci-fi volt, abban az értelemben, hogy egy tudományos-technikai problémára hozzáértő szakemberek próbálnak megfelelő választ adni és közben elérnek mind az emberiség tudásának, mind a saját teljesítő képességük határához.
Ehelyett, ez egy sima családi dráma volt, ahol apuci, a csemeték meg a kiszemelt barátnő egymásratalálásához a téridőt, az univerzumot magát kell legyőzni bármit jelentsen is ez (merthogy a rendező sem adott erre vonatkozóan igazi koncepciót, vagy újszerű nézőpontot tehát ez is a néző ismereteire/fantáziájára van bízva) és ebben a heroikus küzdelemben a semmilyen szinten be nem mutatott segítők is apuci mellé szegődnek. Pont.

Azonban:
1. Ez egy filozófiai probléma, a tudomány tapasztalat híján erről semmit nem mond igazából. Ha az időparadoxon megoldása az, hogy nem sérül az ok-okozati lánc, akkor nem szükséges az előbb és később kérdésével foglalkozni. De nem biztos. Kérdés az, hogy melyik erősebb tényező, a kauzalitásé, vagy az időbeni egymásutániságé. Itt nem sérült meg a kauzalitás, nem volt alternatív időhurok.
2. Parittya manőver, a nagy tömegű objektumot további gyorsításra használták.
3. kockarobot szerintem okésan mozgott a súlytalanságban is, inkább a dizájnja volt túl avantgard. 😊
4. A fekete lyuknak nem lesz erős sugárzása (kivéve a mikrofeketelyukakét, mert annak a Hawking-sugárzása jelentős), azonban a belehulló anyag, egy akkréciós korongba rendeződik a forgó töltött részecskék mágneses mezőt keltenek, amely É/D irányokban jet-ekben gyorsítja az anyagot kifelé. Az akkréciós kong is sugároz, meg a Jet-ek is. A kvazárokban a világegyetem legerősebb energia forrásaiként pl.
5. Nem feltétlenül kellett szétszakadni a bolygónak, de pl ha a Hold mondjuk 1/10 akkora távolságra lenne, mint most, akkor a filmben látható árapály hullámokra lehetne számítani.
6. Szerintem jogos, a filmben a karakterek, szerepek, párbeszédek néha a szürrealitás határát súrolták. (Lásd még Godot-ra várva 😊
7. Nem feltétlenül, ha adott egy nagy méretű fekete lyuk, és a gravitációs grádiens alacsony, akkor nem alakul ki a beeleséskor, az eseméynhorizont átlépésekor jelentős gravitációs széttépő-erő.
8. Hát ja. Ez volt valami újdonság, ami sehogy sem volt elmagyarázva, kb mint amikor Superman repül, vagy lézerez a szemével, vagy átlát a nénik ruháján. Szal egy feketelyukban keltett gravitációs hullám, még ha az az ötödik dimenzióban is terjed, hogy képes dolgokat befolyásolni, de közben a csákó miért nem tud kilépni a könyves polc mögül, se 3 se 4, se 5 dimenzióban? És miért csak ebben a szobában tudott megnyilvánulni, akkor ki kergette el a robotkombájnokat?
Ez mi, miért, hogyan?

XD

Abban az esetben, amit leírsz, valóban a Nap megkerülésével jutnak el a céljukhoz, de akkor a Nap-Föld távolságot feleslegesen kell megtenniük. Ezért szoktak a csillagászok hónapokat v. éveket várni a kedvező kilövési pillanatra. Azért 149,6 millió km az nem egy kis kitérő....megér némi kis várakozást...

Nem vagyok teljesen tisztában éppen hogy álltak a bolygók, de ha pl a Szaturnusz (vagyis a Mars, mert először arra indultak) éppen a Nap mögött van akkor a 2. pont nem hiba

Számos bel- és külföldi fórumon gerjesztett parázs vitát a film. Sokan lenyűgözőnek és gondolat ébresztőnek, jó néhányan csapnivalónak, csúsztatásokkal teletűzdelt vacaknak titulálták. Íme a konklúzió:

A racionalitás száll vitába az idealizmussal.
Az ateizmus száll vitába a hittel.
(Ezt boncolgatja a "Pi élete" c. alkotás)

Megértem mindkét oldalt, bár én az előbbi táborba tartozom.

{Spoiler}
{Ugord át, ha még nem láttad a filmet}

A Csillagok között c. film PRÓBÁL filozofikusabb, tudományosabb hangvétellel élni, de nem sikerül neki. Íme néhány szarvashiba, ami miatt a kozmológiában, húrelméletben és kvantumfizikában kicsit jártasabbak feszengve nézik végi a hibákkal túlzsúfolt 169 percet:

1. A film egy időparadoxonon alapul, ami lehetetlen. Senki nem tud saját magának üzenni és saját magát bármire is rávenni, még ha lehetséges is az időutazás. Ha arra a távoli helyre, ahonnan visszaüzent, úgy jutott oda, hogy egy saját magától származó üzenet útmutatását követte, akkor ki üzent neki akkor, amikor először történt meg vele mindez? Másképpen: ha legeslegelőször történik meg valakivel valami, akkor még nincs jövőbeli énje aki már a távoli jövőben van, így az üzenni sem tud vissza a múltba. Ha meg nincs üzenet, akkor meg nem jut el az egyén abba a jövőbeli állapotba, amiből visszaüzent saját magának.

2. Ha a Föld napos oldalát látjuk, amikor távolodunk egy űrhajóval, akkor pont a Nap felé haladunk. De miért is a Nap felé? A Marshoz és a Szaturnuszhoz indultak, azaz a külső bolygók felé és nem befelé a Nap felé...

3. A kocka-robot muppet show-ba illő mozgása csak megmosolyogtatja az igényesebb nézőt, a súlytalanságban való mozgásának lehetetlensége viszont már dühíti.

4. A fekete lyuknak soha nem lesz akkora sugárzása, mint egy csillagnak, azaz lehetetlen, hogy nappali fényt lássunk egy bolygón, ami egy fekete lyuk körül kering.

5. Ügyes volt az árapály jelenség, de ha akkora a gravitációs vonzás, hogy az idő jelentősen lelassul, akkor már nem csak a tengerek lötyögnek ide-oda, hanem szétesik az egész bolygó (sőt kis sem alakul), és szétesnek az űrhajósok is.

6. 23 év után senki nem fogadja olyan higgadtan a társait, ahogy azt az afroamerikai űrhajóstól láttuk. Inkább a Matt Damon féle reakció a valószínűbb... Apropó, ha 23 év eltelt, no meg az odautazás is felemésztett egy-két évet, akkor Matt Damon hány éves volt mikor elindult? 16?

7. A fekete lyuk mindent szétszaggat ami a közelébe kerül, még az atomot, atommagot is. Már ha csak az eseményhorizont közelébe jutunk is, spagetti szerűen megnyúlik az ember.

8. Gravitációval üzenni cseles, de bármennyire is jó űrhajós Matthew McConaughey, még ő sem tud gravitációs erőt, de még gravitációs hullámokat sem kelteni a kezével.

Mivel a film feltételez a nézőjéről némi fizikai, csillagászati, és atomfizikai háttértudást, így igazán nem lehet csodálkozni azon, hogy a telefonnyomkodó, transformers-generációt nem érdekelte a film.
Persze ez általánosítás, egy részük természetesen elment a moziba, csak sokkal kevesebb, mint amennyi mondjuk egy Marvel filmre elmegy.