7
-
defiant9 #7 Az a gond a semleges net-el hogy egységáras, tehát Mari néni a havi 1GB forgalma után ugyanannyit fizet mint aki 0-24 torrentezeik vagy HD stream-t néz, a hálózat terhelése pedig közel sem ugyanaz. Mobilnetnél ez ugye a forgalmi korláttal van megoldva, ha több tartalmat fogyasztasz nagyobb csomagot kell venned. Ez szivárog szép lassan be a vezetékes világba ahogy egyre több heavy user jelenik meg a hálózaton. A QoS meg valahol része az internet koncepciónak, de a csomagok priorizálása eddig csak a vállalati szegmensben volt használatos, a lakosságnak új, -
Cat #6 Erre csak annyit tudok mondani, hogy ilyen pl. a magyar Btel is, ami ha reklámokat nézel, ingyenes netet ad. (Az ezredfordulón is több betárcsázós, modemes szolgáltatás volt ingyenes, szóval egyáltalán nem fura ötletről van szó.) -
felemelő #5 Ez egy piacgazdaságban még csak gond sem lenne.
Hiszen bárki indíthat egy netsemleges szolgáltatót és elhappolhatja a piacot.
Mondjuk ehhez az USA jogalkotása is kellene, amelyik visszatér a Baby Bell-ek korához (ahol a nagyranőtt Bell konszernt feldarabolták kicsikre, hogy a monopol helyzetet oldják és sok kis versenytársat generáljanak).
De hát ott is (ahogy látom, a mo.-hoz hasonlóan, de lehet ez világtendencia) az állammonopolista kapitalizmus kora jött el (az állam törvényekkel segíti a nagy monopoliumokat, hogy továbbra is visszaélhessenek az erőfölényükkel, azok meg fenntartják a politikai elitet).
-
cateran #4 "idővel akár meg is fordulhat a finanszírozás, és mindenkinek ingyen van a net, és a zenei/videó stb. szolgáltatók tartják el az internetszolgáltatókat."
Aztan belelert a kezed a bilibe es felebredtel...De most komolyan, te nem ezen a bolygon elsz? -
#3
Arrol van szo, hogy a nagyreszt monopol es duopol helyzetben levo amerikai ISP-k a profitmaximalizalas erdekeben visszaelnek az erofolenyukkel es megprobaljak az Internet eddig jellemzo uzleti modelljet (Bill and keep) megvaltoztatni.
A bill and keep modell lenyege, hogy a kapcsolat vegpontjain levo ISP-k a sajat, direkt felhasznalojuktol szednek be dijat. Minden fel feladata, hogy a felhasznaloja altal generalt adat-csomagokat fogadja es eljuttassa a halozatanak a megfelelo kimeneti pontjara (oda vissza). Ha szukseges, akkor igenybe vehet tranzit szolgaltatast, amiert a tranzit szolgaltatonak fizet.
A telco-k szandeka, hogy az adafolyam masik vegetol (tartalom szolgaltatoktol) is bevetelre tegyenek szert, amelynek erdekeben egyre gatlastalanabbul kihasznaljak a zsarolo potencialjukat. Logikailag es moralisan vedhetetlen ervekre hivatkozva teszik fizetosse a peeringet es akarnak bevezetni priorizalo szolgaltatast. Ezek az internet jovojere szinte biztosan katasztrofalis hatassal lennenek, tehat a kozerdekkel totalisan ellentetesek. Olyan ISP-kre van szuksegunk, amelyek a rajtuk aramlo adatok szempontjabol semlegesek, magyarul semmilyen modon nem pofaznak bele abba, hogy kivel kommunikalunk. -
Cat #2 Arról van szó, hogy fizetés ellenében kapjon-e valaki prioritást a sávon, pl. a Netflix videófolyama. Mivel hatalmas bevételre tesz szert az internetes filmnézésből (gyakorlatilag egy online videótékáról van szó), ezért fizet a szolgáltatóknak azért, hogy mindvégig stabil, folyamatos legyen az adatfolyam. Ez egyben azt is jelenti, hogy mivel a sáv nagysága adott, aki nem fizet, azt a szolgáltatók hátrébb sorolják. Tehát ha nem fizet a Skype, vagy egy MMO játék, akkor az szaggatni fog.
Az internetszolgáltatóknak ez egy újabb bevételi forrás, azaz nem csak az előfizetői oldalról, hanem a szolgáltatók részéről is szereznek bevételt. ami azt is jelenti, hogy idővel akár meg is fordulhat a finanszírozás, és mindenkinek ingyen van a net, és a zenei/videó stb. szolgáltatók tartják el az internetszolgáltatókat. -
SupraMKIII #1 Bár - amennyire értem a dolgot - én is támogatom őket, de azért ebben a listában jó ha két név van, ami egy ekkora horderejű kérdésben ér is valamit.
Valahogy hiányolom az igazán nagy neveket...