14
-
wkm #14 ostoros:
Azért erre ne vegyél mérget. Ha elolvasod a gyermekvédelmi tv-t, akkor abból a "gumi" megfogalmazásból a pofozás tilalma is "kiolvasható". Szóval majdnem csak a bírósági joggyakorlaton múlik, hogy a szülő fegyelmezési jogát, annak eszközeit mikor kezdik megnyírbálni. De ez változhat is, és ritkán változik a jog jó irányba. -
ostoros #13 Mondjuk a németeknél tilos a gyerekhez hozzáérni is. Itt, ha kárt csinált, simán megfenyíted, legközelebb nem fog. Na de a németeknél? Ott kénytelenek már jogi eszközökkel védeni a szülőt, mert mi mást tehetnének? Ott nem pofozhatja meg a gyereket a szülő. -
caius marius #12 Ne feledd nagyapáinknak lényegesen szűkebb mozgásterük volt mindenben. Ja és nem volt ennyire kifurdulva a világ önmagából. Abba a jogrendbe amit mostanra összekotyvasztott magának kis világunk, simán passzol a németek megállapítása. -
caius marius #11 +1 -
wkm #10 Amit írtam, természetesen nem az üzletszerű és a rendszeres haszonszerzésre törekvő szerzői jogsértésekre értettem.
Egyébként probléma az is, hogy ha a szülő még a legalapvetőbb dolgokra is alig tudja használni a számítógépet (mert vannak ilyenek is), akkor hogyan fogja tudni, hogy a gyerek mit csinál fél napon keresztül az interneten. Mert ha a jogi szabályozással még tisztában is van az illető, a technikát is ismernie kell, hogy hogyan működik. Melyik "letöltőprogram" valósítja meg pl a "közzétételt", és melyik nem.
Sokunknak ez evidens, mert minket ez érdekel, de sok középkorú ember csak a bekapcsológombot ismeri, meg 2-3 ikont az asztalon. -
wkm #9 cateran:
Nem baj, ha tudod, hogy a szerzői jogok megsértése kisebb fokú jogsértés, mint a büntetőjogi cselekmények (rágalmazás, becsületsértés...stb).
Mert azt mondod, hogy az baromi fontos, hogy a gyerek ne torrentezzen, de a többi potenciálisan már bűncselekmény kategóriába eső cselekménye az nem olyan fontos, azt nem kell a szülőnek ellenőrizni.
Kicsit arrogánsan írsz, de azért válaszolok. Speciel nekem van némi tájékozottságom ezekkel a jogszabályokkal kapcsolatban, amiket említettél, mert nekem tananyag volt a jogi karon, mielőtt odaadták volna a jogi diplomát. -
loky #8 Ha tetszik ha nem, a szülő felelős a gyermeke tetteiért. 18 éves korban ez az ami változik.
Csakhogy a gyereket nemcsak megcsinálni kell, hanem nevelni is, ami (hangsúlyozom) felelősséggel jár. Jha hogy sokkal egyszerűbb azt mondani hogy "nem vagyok felelős mit tölt le a kölök" az biztos. De hosszú távon kifizetődő-e?
24 órát mellette ülni, röhej. Az nem nevelés hanem, hanem börtön. :)
Komolyan mondom, nagyapáink jobban csinálták... dédunokáink meg beperelnek mert mondtam egy mondatot "ne" szócskával... -
cateran #7 lipovics:
"Tegyük fel, hogy a 10 éves fiad csokit lop a boltban, elkapják. Mit szólnál ha vádat emelnének ellened?"
Kinos, de teged fognak elmarasztalni es neked kell kifizetned az okozott kart...szar ugy...jo latni, hogy kepben vagy (a csoki ugyanis szabalysertes lesz es nem buncselekmeny..)
Persze a gyerek is kap buntetest...toled... -
cateran #6 Bullshit hegyek..a cikk a gyermek "kiskorú vagy felnőtt gyermekeik illegális másolásaiért." dologrol szol, nem a facebookozasrol, meg chatelesrol. A t. szulonek meg csak szemet kellene hogy szurjon, ha a gyerek ejjel-nappal jaratja a gepet, torrentez, letolt 2 pofara. Mar eleve ha telepit 1 torrent klienst vagy dc alapu okossagot, de egyaltalan valahova csak el kellene menteni azokat...
"Tehát minden egyes szülőnek el kell végeznie a jogi kart. Nem elég a büntetőjogot ismerni, mert kell a szabálysértési jogot is, a személyhez fűződő jogokat, a szerzői jogot, az adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályokat...stb. "
Bar a torveny nem ismerete nem mentesit, ez azert netto baromsag...TE ismered ezeket a jogszabalyokat? De azert tudod, hogy az uj filmek, programok, etc letoltese esetlegesen szerzoi jogot serthet.? Jaratos vagy a bunteto jogszabalyokban? Nem? De azert tudod, hogy lopni, rabolni, olni nem koser, ugye? Vagy nem? -
#5
Catera, ne haragudj, de totál blődségeket írsz.
Tegyük fel, hogy a 10 éves fiad csokit lop a boltban, elkapják. Mit szólnál ha vádat emelnének ellened?
Vagy napi 24 órában a gyereked mellett kell lenned?
Gondolkozz már egy kicsit! -
wkm #4 cateran:
Ha a szülő lenne a felelős a gyerek által elkövetett szerzői jogsértésekért, akkor az eredmény az lesz, hogy 18 év alatti személyt nem fognak internet közelébe engedni a szülei. (azon lehet vitatkozni, hogy ez jó lenne-e vagy sem)
Mert nem csak a torrentel lehet jogsértéseket elkövetni, hanem egymillió más módon is. Elég ha csak másról készített fotót a facebookon közzétesz. Ha történetesen van több száz ismerőse, akkor az illető képmáshoz való jogát már megsértette. Ha valakiről mond valami negatívat a gyerek a neten - amit sokan láthatnak - és nem teljesen fedi a valóságot, akkor simán elkövethette a rágalmazást, becsületsértést stb. Lehetne még folytatni a sort százával, hogy mennyi jogsértést tud egy gyerek elkövetni a neten.
Ha a szülő mögöttes felelősségét meg akarjuk állapítani, akkor annak lehetőségét is meg kell adni, hogy a gyerek minden egyes apró netes műveletét a szülő láthassa, és pl hozzászólásokat, fényképeket törölhessen. Egyébként még ez sem elegendő ahhoz, hogy minden jogsértést kiszűrjön a szülő. Nem utolsó sorban a szülőnek teljesen képben kellene lennie a teljes hatályos joganyaggal, mert egyébként nem tudja eldönteni, hogy mi jogszerű, és mi nem. Tehát minden egyes szülőnek el kell végeznie a jogi kart. Nem elég a büntetőjogot ismerni, mert kell a szabálysértési jogot is, a személyhez fűződő jogokat, a szerzői jogot, az adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályokat...stb. lehetne sorolni, hogy még mit kéne a szülőnek ismerni. Ez pedig nem elvárható egyetlen szülőtől sem, mint ahogy a totális ellenőrzés sem, még ha lenne rá - jelenleg nem létező - eszköz is.
A német bíróság döntése teljesen indokolt, és előrelátó. Egyébként jog szerint a felnőtt ember a gyerek jogellenes támadása elől köteles kitérni! Tehát a jogos védelem gyerekkel szemben csak korlátozottan illeti meg a sértettet. Kivétel ha az élet kioltására irányul a támadás, mert akkor arányosan az élet kioltásával is védheti magát a felnőtt, ha máshogy nem tudja megvédeni magát. Ennek analógiájaként is születhetett meg ez a döntés, hogy a szerzői jog tulajdonosa a gyerekek általi jogsértéseket tűrnie kell. Illetve ez csak de facto kell tűrnie, mert de jure jogos a szerzői jog jogosultjának igénye, csak nem tudja érvényesíteni, mert a gyereknek jellemzően nincs vagyona vagy jövedelme, amit végrehajtás alá lehet vonni. -
Cat #3 Ez ugyanaz, mint az autónál az üzembentartó: attól, hogy a szülő fizeti az internetet attól még ha más használja ő nem vonható felelősségre. Vita kérdése lehet, igen, de ha normálisan működne a rendőrség, akkor nálunk sem lett volna évtizedeken át az, hogy egy gyorshajtásnál arra hivatkozott a tulajdonos, hogy "kölcsönadta" az autót. Totalcaron rengeteg cikkben pedzegették, hogy ilyenkor azonnal le kéne állítani a delikvenst és megbüntetni, nem pedig csak egy csekket küldeni a rendszámtábla alapján a megfelelő címre. -
Gabbbbbbbbbbbb #2 Ne haragudj, de te próbáltad már egy 14 éves gyerek online tevékenységét ellenőrizni? A böngésző előzmények törlését 9 évesen tanulják meg... Ha nem akarsz mögötte állni miközben netezik ... (lehet extrém dolgokat csinálni persze, de itt most átlagszülőkről beszélünk) -
cateran #1 "nem ők felelnek ugyanis a kiskorú vagy felnőtt gyermekeik illegális másolásaiért."
En nem tudom mi a fasz folyik a nemetknel, de
a, kiskoru gyermek MINDEN kibaszott cselekedete vagy ami tortenik vele a szulo felelossege
b, aki felnott, az nem gyerek...aki nagykoru annak jo, hogy nem a szulei felelosek....
"A bíróság szerint alapos ok nélkül nem kötelezhetők a szülők csemetéjük online tevékenységének ellenőrzésére. "
Eskuszom nem normalisak, ha ez igaz...mi az, hogy alapos ok? Baszod, az 1 gyerek...