209
-
notarius1234 #81 jogos:D -
#82
Az alaptétel az volt, hogy az 5% adja a plebznek azt a technikai fejlettséget, amitől az olyan színvonalon tud élni, amin teszi, mert nem rajtuk múlik. -
notarius1234 #83 Ez olyan, mintha egy szekér elé kötött ló esetén arról vitáznánk, hogy a szekér viszi a terhet, vagy a ló húzza. Lehet, hogy a ló húzza, de ha nincs szekér, akkor nincs szállítás sem, és ugyanez fordítva. Hiába találnának ki a tudósok bármit, ha a maradék 95% lefosná, mit bohóckodnak.
És mivel a maradék fizet, ezért tud az 5% feltalálósdizni.
És abban én is egyetértek, hogy nagyon sok a társadalom számára haszontalan ember. Viszont ő is költi a kevés pénzét, ami elvileg pörgeti a gazdaságot, ami elvileg generálja a fejlődést, legalábbis az ehhez szükséges versenyhelyzetet. Kíváncsi lennék, ha bármilyen beláthatatlan esemény folytán a föld népessége hirtelen megfeleződne, milyen helyzet alakulna ki. -
#84
Ez az utolsó bekezdés, amit írtál, sokszor elgondolkodtat. Azért nem hiszem, hogy régebben az emberek lényegesen többet szexeltek gyerekvállalás céljából. Nagyon sarkos kijelentés ez a "régen a kettő össze volt kötve". -
notarius1234 #85 Abban igaza van, hogy régen nehezebb volt szabályozni a születést, mint manapság, de dugni gondolom ők is szerettek. Szerintem annyira nem sarkos. -
Archenemy #86 "Azért nem hiszem, hogy régebben az emberek lényegesen többet szexeltek gyerekvállalás céljából."
Egyáltalán nem. Régen is és ma is sokat szexeltek az emberek, mert szexelni jó. Viszont régen ebből gyakran lett gyerek, függetlenül attól, hogy akarták-e. Ma meg csak ha akarják, azaz ritkán. -
#87
Jaja, csak az alaptétel inkább azt sugallja, hogy a lovon nem múlik, mert megy magától is. Értsd: a felső 5% meg fog tudni sütni egy kenyeret, ha a péket vesszük, visszafele ez nem működik...
A 95% ha le tudja fosni a maradék 5-öt, a kérdés, hogy milyen árat fizet érte. -
notarius1234 #88 Igen, de ha a felső 5%nak kell sütni a kenyerét, és elvégezni az alapvető ellátásukhoz szükséges tevékenységeket, akkor vajmi kevés idejük marad felfedezni, létrehozni dolgokat. Hiába halad a ló egyedül is, ha nem viszi a kocsit, akkor nem lesz aki gondját viselje, ellása a szekér tartalmával, hamar elpusztul. -
notarius1234 #89 Hozzáteszem, ha az az 5% nem lenne, akkor is élnénk. Lehet, hogy jóval alacsonyabb életszínvonalon, de az életben maradáshoz nincs szükség tudósokra. Ettől függetlenül persze szar lenne nélkülük:) -
Archenemy #90 "Értsd: a felső 5% meg fog tudni sütni egy kenyeret, ha a péket vesszük, visszafele ez nem működik..."
Ez valóban így van, szerintem nem is az a vita tárgya, hogy az emberek felső 5%-a képzettebb vagy hasznosabb. Én az eredeti állítást kifogásoltam, ami azt sugallja szerintem, hogy a társadalom 95%-a jobb esetben haszontalan kolonc, rosszabb esetben élősködő, aki ezen a fantasztikus 5% vérét szíjja galádul.
Tehát igaz, hogy a felső 5% is tud kenyeret sütni, de ameddig kenyeret süt, addig viszont nem űrhajót tervez. Tehát jó, hogy van kenyérsütő ember is, mert így a hasznosember a hasznosidejét hasznosdolgokra tudja fordítani, és így a kenyérsütő ember (tudom, péknek hívják amúgy, csak a szemléletesség végett használom így...) is részt vesz ennek a hasznosságában - ő süti a kenyeret, hogy a hasznosembernek ne kelljen.
Neem, nyilván nem önzetlenül csinálja, hanem pénzt kap érte, de akkor is, egyáltalán nem mondhatjuk rá, hogy fölösleges lenne. Nélkülözhetőbb esetleg, de attól még jó, hogy van.
#63-ban értelmesen is leírtam.
És nem, ez nem azt jelenti, hogy minden egyes ember hasznos, és soha senki nem ballaszt. -
Zero 7th #91 A felső öt százalékot kb még 30-35% tartja el, a többi, meg mint a lentebb példaként felhozott kutya, él bele a világba. -
#92
Nehezebb volt, ebben egyetértek, de nekem egy ilyen kijelentés, hogy "régen össze volt kötve a kettő" inkább azt sugallja, hogy a modern fogamzásgátlók előtti embernek nem volt annyi esze, h. kirántsa, mielőtt elmegy, ami azért elég sokat számít. A modern fogamzásgátlás szerintem nem ennyire mérvadó abban, hogy a szex és a gyerekvállalás mennyire válik szét egymástól. -
notarius1234 #93 Igen, sajnos ez így van!
Ezért lehet találó a cikk, mert valóban, a butábbakhoz - akik jobb esetben csak haszontalanok is, rosszabb esetben kártékonyak (bűnözők)- , csak annyi jutott el a korábbi évek kormányzatai által (elhibázottan) támogatni próbált gyermekvállalásból, hogy sok gyerek, sok támogatás (sok hülye gyerek még több). Ez szép gyorsan meghonosította a "gyerekből élést", mint állást... -
Zero 7th #94 Aha, akkor olvasgass némi történelmet! Kb az európai értelmiséget (ókor: görög, római polgárok, középkor: arisztokrácia, papság) leszámítva az embereknek a leghalványabb fogalmuk sem volt arról, hogy mitől születik a gyerek, sokszor még a szexszel sem sikerült összekötniük a dolgot. -
Zero 7th #95 Vannak persze kirívó esetek, a szívecske szimbólum például a rómaiak által használt és végül _kiirtott_ silphium növény termése. Fogamzásgátlónak használták, teljes sikerrel.
Mondjuk ami azt illeti, a módszeres önmérgezésük ólommal sem tehetett túl sok jót a szaporulatnak...
De ez tényleg a kivételes esetek egyike, főleg hogy aztán úgy ezer évre majd' minden tudásuk el is veszett. -
#96
Kérdeztem, nem állítottam. -
inkvisitor #97 Ezt az önmérgezést gondold át. A középkori savas borok szerinted mit oldottak ki azokból a divatos ónkupákból?
Valamint a rómaiak bukásában komoly szerepet játszott egyrészt az, hogy az általános fizikai állapot a császárkorban gyenge volt (a csontvázak vizsgálata alultápláltságot jelzett a népesség nagy részében), másrészt a történelemkönyvek javarészt hanyagolják az időnként brutális járványokat. Róma korában volt az emberiség első olyan világjárványa, ami Kínától az Ibériai félszigetig pusztított. Kínában bele is bukott az emberveszteségbe (30-50% körüli) az aktuális kormányzat.
A szívecskéről meg úgy tudtam, hogy a valós jelentéshez 180 fokot el kell forgatni :). -
Archenemy #98 Igaz igaz, bár én ebből (majd a válaszod hiányából) azt gondoltam, hogy biztos egyetértesz ezzel, de lehet tévedtem. Mindegy, zero végülis felvette a fonalat, szerintem sikerült kifejteni a gondolataimat, aztán hogy ezzel egyetért-e valaki vagy sem, az már az ő dolga. -
#99
Mérget vehetünk rá, hogy a keleti nemzeteké is csökken... -
Zero 7th #100 Én nem a seggemből rántom elő az információimat.
Összefoglalva: nagyjából a fructumot is fructummal ették, mindenféle kajához fasza volt. A fructum meg kifejezetten ólomedényekben készült, mert a rézedénytől szar íze lett.
És emellett tudtak az ólommérgezésről, de minden jel arra mutat, hogy leszarták a dolgot.
Egyébként akkor szerinted mitől volt általánosan gyenge a fizikai állapotuk? Csak úgy?
Igen, el kell forgatni, úgy lesz belőle silphium gyümölcs, felül szára, mint a körtének, lent meg két gömbölyű rész, kicsit jobban kidudorodva, mint mondjuk a baracknál. Nem herezacsi, annak amúgy is erősen egészségtelen lenne. -
#101
Hát, ezt ha olvasnám történelemkönyvben, sem hinném el. :) -
Zero 7th #102 Ja, hát a kognitív disszonancia nagy úr! -
#103
Ok. Akkor kérdezek:
Mikor és ki mutatott ki oksági összefüggést először a sperma hüvelybe kerülése és a gyermeknemzés közt? -
#104
Zero jól írta. A massza nagy része semmit nem tesz hozzá a fejlődéshez, a saját fenntartását biztosítja és kb. ennyi. Ezzel nem azt mondom, hogy irtsuk ki őket, de Zero jól megfogalmazta a lényeget. -
Archenemy #105 Erre hozhatnál valóban némi linket, mert én semmi ilyesmit nem találtam... De ne olyat, hogy valami északangliai skót faluban vagy egy indián törzsben egyszer valaki azt mondta, hogy nem tudja, hanem egy olyat, hogy általánosan nem volt köztudott, hogy dugásból lesz a gyerek... -
#106
Én is guglizok bőszen, mert felkeltette az érdeklődésem a téma, de nem nagyon segít. :D -
inkvisitor #107 Rómában a házon belüli vízvezetékcsövek voltak ólomból vagy ólombéléssel ("lead (plumbum) was ideal for the production of water pipes"). Meg persze az edények is jó adagot tartalmaztak, a kozmetikumokról nem is beszélve. Az ólom pedig eléggé rossz hatással van a gyereknemzésre.
A gyenge fizikai állapot meg nem a nemességre volt jellemző, hanem a köznépre. Épp az SG-n volt egy cikk a császárkori (köz)népesség élelmezési állapotáról. Eléggé egyhangú és kevés volt a csontvázak elemzése szerint. Szinte csak növényi, hús és tejtermék alig.
Tehát: nemesség jó táplálkozás gyenge szaporulat mellett + mentális zavarok, köznép meg gyenge táplálkozás és járványtűrő képesség.
A szívecskéről meg: Inkább arra gondolj, mi volt a látvány az akkortájt népszerű kutyapóznál :) -
inkvisitor #108 Ha jól tudom, a patriarchális életmód terjedése furcsamód egybeesett az állattenyésztés elterjedésével. Ott a pásztorok jól megfigyelhették, mi történik az anyaállatok, meg a hímek között, majd rövid matek után egyértelmű volt, hogy mi micsoda. Szex + pár hónap = gyerek. -
#109
Állattenyésztés elterjedése előtt nem nagyon volt mit megfigyelni. :D
El tudom képzelni a következő párbeszédet:
-Gyerekünk lesz.
-wow, ti meg mit csináltatok??
-hát, nem is tudom, mi történt.
Ja nem... beszélni sem tudtak előtte.... -
Zero 7th #110 Fogalmam sincs, valószínűleg Hippokrátesz volt, aki le is írta. De milyen szerencse, hogy mi vagyunk a borg, kaptártudattal, és ha valaki valamire rájött egyszer valaha, akkor azt már mindenki tudja!
Itt egy aranyos gyűjtés a témában, forrásokkal.
Nyilván kultúránként és társadalmi csoportonként eltérő mértékben voltak tudatában az emberek a dolognak. -
Zero 7th #111 Amit linkeltem tanulmányt, az szinte teljesen elveti a csővezetékekből beoldódó ólmot, azon egyszerű oknál fogva, hogy a lerakódó vízkő igen hamar elszigeteli a vizet a csőtől.
Olvasd el, esetleg... -
inkvisitor #112 Mivel a monogám pár nem volt annyira elterjedt az ősközösségben, inkább az volt a menet szerintem, hogy a kívánós időszakban összegabalyodott a nő a kívánatosabb pasikkal (akiknek a génkészlete távolabb állt a sajátjától, tehát idegenekkel vagy legalább nem közelebbi ismerősökkel), amikor pedig a megtermékenyült, akkor meg a rokonságot kereste, tehát az boldog tudatlanságban leledző apát elhajtották a vérrokonok. Ezt az elméletet a fogamzásgátlók egyik mellékhatása is támogatja. Fogamzásgátló alatt a nők szívesebben veszik az olyan férfiak közelségét, akik genetikailag közelebb állnak hozzájuk, míg a tablettáról lejőve hirtelen a férfiasabb, és genetikailag jobban eltérő férfiak kezdenek jobban tetszeni nekik. -
#113
Hmm. Mondjuk belegondolva, ha a szexuális felvilágosítást is belevesszük, valszeg az a legerősebb születésszabályozó tényező. Már azok közt, akik egyszerű oksági viszonyt föl tudnak fogni. -
inkvisitor #114 http://www.mult-kor.hu/20120229_nem_az_olom_okozhatta_a_romai_birodalom_veget
A császárkorben eszerint mégis magas volt az ólomszint a városlakók vérében. Persze lehet, hogy nem pont a vízvezetékektől, de rengeteg ólmot használtak a gazdagok is. Ha máshol nem, az ólomfehér név mond valamit? (kozmetikum) -
Archenemy #115 Ezek csak extra hiedelmek, ráadásul a 6-ból 5 ilyen szigeten élő népecskék meg Amazonas-menti törzsek, 5 esetben tök nyilvánvaló, hogy tudják, hogy szexből lesz a gyerek, csak még hozzárakják a maguk hiedelmét vagy rituáléját (pl. "a pasinak előtte sokat kell gyerekre gondolni", vagy "sokat kell dugni", vagy "hiába dug meg más, mindenképp a férjem lesz az apa"), ebből csak az derül ki, hogy a pontos hatásmechanizmust nem értik. Ettől még jól látják az összefüggést a szex és a gyerek közt.
Ezzel szemben te ezt írtad:
"Kb az európai értelmiséget (ókor: görög, római polgárok, középkor: arisztokrácia, papság) leszámítva az embereknek a leghalványabb fogalmuk sem volt arról, hogy mitől születik a gyerek, sokszor még a szexszel sem sikerült összekötniük a dolgot."
Nyilván ezt te is látod, hogy ez nem pont ugyanaz, csak hát ugye... a kognitív disszonancia nagy úr! :) -
inkvisitor #116 "hiába dug meg más, mindenképp a férjem lesz az apa"...
Az apa az, aki fel fogja nevelni. A megdugó meg röhög a markába. -
Archenemy #117 Mindenesetre ha már odáig süllyedt a társalgás, hogy az emberek véleményük igazolása végett cracked.com cikkekkel jönnek, akkor ezt is el lehet olvasni:
http://www.cracked.com/article_20186_6-ridiculous-myths-about-middle-ages-everyone-believes.html -
figyu #118 Engem nem nyugtatna meg a vízkő:
1. Nem mindenhol kemény a víz, egy hegyi patak eső/olvadékvize szerintem lágy víz. Ott nem lesz vízkő.
2. A vízkő tipikusan ott alakul ki ahol a víz elpárolog/elforr. Zárt csőben nincs különösebb oka kiválni. Ha olyan gyorsan kialakulna rendszeresen vízkőteleníteni kéne a csővezetéket. Én kb. 15 év után szétszedtem az átfolyós vízmelegítőt, hogy már biztos vízköves. És semmit se találtam. -
#119
A fűtési rendszerekben szó nincs párolgásól, oszt mégis vízkövesednek. A régi sulimban a cső átmérőjének kb. a fele volt meg 35+ év után, mikr szétszedték... -
figyu #120 Bocs az OFF-ért, de rájöttem az ellentmondás feloldására:
Zárt csőben akkor alakul ki, ha ott a víz hőmérséklete CSÖKKEN. Alacsonyabb hőmérsékleten kevesebb oldott anyagot tud felvenni, tehát a felesleg kicsapódik.
Szóval -szerintem- a radiátor vízkövesedik, de a vízvezeték hállózat nem (/nem nagyon). Budapesten 100-éves vezetékek is vannak. Szerintem sose vízkötlenítik. A rozsda miatt szokott gond lenni velük.