11
-
Inquisitor #11 Mindeközben a Tyler rendszert aktiválta az Anonymous. Akkor most mit fognak csinálni a hatóságok, tökön szúrják magukat? -
#10
A te stilusodban: Ha nem tett olyan nagy dolgot, akkor minek kell buntetni?
Szalmabáb érvelés és csúsztatás. Ha ezeket mellozzuk, akkor bizony már kurvárá érted mirol van itt szó, csak egyet nem értesz vele. Ami nagy kulonbség!
Vagyis, a torvénytelen nem szukségszeruen rossz, foleg akkor, ha tomegek igénylik annak megváltoztatását. Pl. a náci németországban a zsidókat torvényesen hurcolták el, mégis tiltakoznál ellene "jogosan", ahogy a wikileaks mellett is kiállnak sokan.
A wikileaks-szet pártolók szerint antidemokratikus, alkotmány- és emberiségellenes, ahogy a wikileaks-szel bánnak. Ráadásul demagóg, ahogy pont a demokrácia nevében támadják, olyan dologra hivatkozva, amit te is említesz.
Mert egy "demokráciában", az államnak a tobbséget, a népet kell képviselnie, mindenféle susmus nélkul, amit a wikileaks felderített.
Namost ezzel a véleménnyel tobben nem értenek egyet, gondolom te is ezt akartad inkább kifejezni, nem pedig terelni... ok. -
Gater #9 Nem értem mi a baj azzal hogy megszüntetik egy "bűntámogató szervezet" támogatását hiszen a titkos információk kiszivárogtatása elég illegális dolog.
A Wikileaks végül is nem tett semmi olyan rohattul de nagy dolgot. Semmi világmegváltó dolgot nem tárt a világ elé, csak nesze semmi fog meg jól az átlag emberek számára ,bár ez mégis veszélyes. Miért? Mert háborúk sose a valós indokkal indulnak mindig van valami fedőstory és a kiszivárgott titkos információk pont egy ilyen incidensnek lehetnek a táptalaja. -
sanyicks #8 látszólag mindenhol a parlamentben hozzák a törvényeket, de a törvényhozót a pénzintézetek, és pénzemberek befolyásolják a döntésben ;) szóval de. Itt csak közvetlenebbül, feltűnőbben csinálták ezt. -
qrd0xQSt2rdvnu #7 Hát elolvastam még egyszer és nem merem azt mondani, hogy csak úgy lehet érteni a hozzászólásodat, ahogy szántad. Oké, félreértettem.
De stílusból egyes, leülhetsz! -
cateran #6 Pusztuljak meg, ha ertem mit hablatyolsz valaszkent a kommentemre..Azt kerdeztem miert faj a szexualis jatekszerek es horrorfilmeket arusito boltok mukodese nekik, hogy korlatozzak az oda inditando atutalasokat. Ennyire nehez volt felfogni a kerdest? Ott az idezet elotte...Ki ne talald, hogy oruletes az allami horrorfilm es mubraner arusito lobbi es ez miatt kell az ilyenek tokere lepni.... -
#5
Azt hittem azt akarod mondani, hogy jön ahhoz egy pénzintézet, hogy az ügyfelek mire költik a saját pénzüket/vagy miből származik a bevételük. Meg egyáltalán mi közük van hozzá, minden országban a parlament hozza meg a törvényeket, már jóhogy nem a pénzintézetek veszik át ezt a szerepet. -
qrd0xQSt2rdvnu #4 Mondjuk az, hogy ha ezt megtehetik önkényesen a pénzintézetek, tehát önbíráskodást gyakorolhatnak néhány, egyesek által szélsőségesnek tekintett, szervezet ellen, akkor sérül a jogbiztonság. Kik lesznek a következők, akik kivégzéséről a pénzintézetek dönteni fognak? Pl. belekezdesz egy online vállalkozásba és a bankod egyszer csak úgy dönt, hogy te nem fogadhatsz utalásokat (mert mondjuk az ügyvezető fia épp hasonló tevékenységű vállalkozást kezd és sérted az érdekeit).
Most már dereng valami?! -
sanyicks #3 "de hát emberek életét(és főleg vagyonát) sodorták veszélybe" "szemét hippi anarchisták, a kormányoknak titkaik vannak" :D -
cateran #2 +1
"A jelenség egyébként nem csak a leleplező oldalt sújtja, hanem a szexuális játékszerek és a horrorfilmek terjesztésével foglalkozó, teljesen legálisan működő vállalatokat is, amelyek számára az átutalások megtagadása gyakorlatilag halálos ítéletet jelent."
Mondjuk ezen besirtam....mit faj nekik ez a 2 dolog? -
#1
Remélem a szart is kiperelik ezekből a bankokból és mindenkiből aki részt vett a WikiLeaks deaktiválásban sárba tiporva minden jogot.